Buenas noticias para los amantes de la gestión pasiva: se reducen las comisiones

Vanguard, una de las mayores gestoras del mundo, lleva tiempo reduciendo sus comisiones para tratar de incrementar su cuota de mercado, sólo superada por BlackRock.

Pues bien, hay tres noticias destacadas que nos indican que siguen trazando su estrategia de competir en costes frente a su competencia:

1. Por una parte ya han recortado comisiones en el "Vanguard Total Bond Market ETF" hasta el 0,035%, y también el " Vanguard Total stock Market ETF" a 0,03%.

2. La gestora anuncia que también reducirán las comisiones en otros instrumentos, como por ejemplo el "Vanguard S&P 500 ETF" también hasta el 0,03%.

3. La firma del recientemente fallecido John Bogle ha solicitado permiso para registrar un ETF con una comisión de gestión del 0,02%, convirtiéndolo en el más barato del mercado (todavía no se conocen más detalles sobre este ETF).

Al final, con esta guerra de precios los usuarios son los que más beneficiados salimos, por lo que bienvenida sea esta guerra tan sana. Viendo esta batalla de comisiones que parece que no tiene fin... ¿Hasta qué punto pueden recortar comisiones para conseguir cuota de mercado? Supongo que esta guerra de precios tendrá un fin, hasta que no puedan reducir más las comisiones, y si todos los competidores igualan ese rango, terminarán compitiendo por la misma cuota de mercado, pero ganando menos dinero por cada partícipe.

A no ser que...

Por otra parte, teniendo en cuenta la importancia que las comisiones suponen para el inversor a largo plazo y los resultados que se están consiguiendo, no sería descabellado pensar que cada vez más, inversores que emplean la gestión activa, pueden tomar la decisión de pasarse al mundo de la gestión pasiva. Y sabiendo esto...pienso que también se está ejerciendo presión sobre los instrumentos de gestión activa que tienen comisiones mucho mas elevadas. ¿Es posible que la gestión activa se empiece a poner las pilas y reduzca las comisiones o pensáis que no tiene por qué afectarle una cosa a la otra?

Interesante panorama el que nos depara los próximos años el mundo de la gestión.

Cuando TODO el capital va hacía la gestión pasiva e indexada, no sé que pensar. Últimamente no hago más que leer noticias al respecto.

Supongo que esa competencia de comisiones es mejor para el cliente, pero no creo que por eso los clientes de la gestión activa vayan a pasarse a la gestión pasiva e indexada.

Un aviso para los de la gestión activa SI; ahora más que nunca tendrán que demostrar si realmente merecen ese PLUS.

Black Rock es tambien una gestora de fondos activos que tiene multitud de productos por lo que aprovecha la red comercial de estos para vender etfs. por lo que a lo mejor las cifras que se manejan corresponden a ambos productos. 

Según hoy en MS, en enero, los flujos en fondos pasivos superaron a los flujos en fondos activos en todas los tipos de activos.

http://www.morningstar.es/es/news/182153/flujos-europa-gesti%C3%B3n-activa-vs-gesti%C3%B3n-pasiva-(enero-2019).aspx

¿Y esas reducciones sólo las aplican a los ETF o también van a reducir los fondos indexados?

En cualquier caso es una buena noticia para los inversores.

Ojalá la gestión Activa reduzca costes. Bogle fue un crack pero No creo en el mono jugando a los dardos.
A día de hoy podría decir 5 de las 10 mejores y 5 de las 10 peores empresas del Ibex. Y seguramente las acertaría, con mis humildes conocimientos.

Los gestores activos tienen que bajarse del burro y aceptar una rebaja de comisiones.

La batalla de guerra de precios se juega en USA. Vanguard abarata los precios, pero más que para captar dinero creo que es por no perder capital bajo gestión, porque Charles Schwab, Blackrock, y Fidelity están empujando los precios a la baja. No hace mucho tiempo Fidelity puso algún/algunos fondos indexados (no ETFs) al 0,00 % de comisión de gestión. Esto es posible mediante eficiencia, eliminando los costes de licencia que se cobran por replicar un índice, imponiéndo su propio índice (es decir haciéndoselo ellos mismos) y por otra parte ofreciendo dichos fondos a los clientes solo sobre su plataforma de inversión. Vámos competencis TOTAL, por que no fluya capital de una gestora a otra. Creo que esa es la fuerza actual que está llevando los costes a mínimos.

En el artículo queda muy bien ya explicado hasta donde está llegando los costes de algunos ETFs de Vanguard.

Aquí en Europa, ya expuse el caso (hace unos 10 años) de un ETF sintético al 0 %. de comisiones que replicaba el DAX. La réplica sintética lo puede hacer posible (si hubiese mucha compenetencia) también en algunos ETFs, porque evita toda la gestión de la réplica, costes asociados a mantenimiento de licencia del índice que replica, y por obtener ingrsos extra derivado del préstamo de acciones.

https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/301399-replica-sintetica-etf

y que dio pié para escribir el interesante artículo: ETFs como instrumento de inversión

https://www.rankia.com/blog/etf/304541-etfs-como-instrumento-inversion

Gracias por el aviso y saludos,

Valentin

Entonces la competencia es entre la propia gestión pasiva.

Qué gran idea eso de crear un índice. Por qué no creamos un índice aquí en Rankia? Ya veréis como empiezan a salir fondos que lo replican.

Hola, desde qué plataformas se pueden contratar los fondos de vanguard?

Saludos

En BNP los puedes contratar sin suscripción mínima.
En Renta4, y en otros bancos, también puedes contratarlos pero la aportación mínima es de 100.000€.

¿Realmente la gestión Pasiva es más rentable que la gestión Activa?

Un fondo de gestión pasiva, que replica un índice, siempre tendrá menor rentabilidad que el índice pues se tienen que descontar los gastos, un 0’3%

Mientras que hay fondos de gestión activa, que, aunque tienen comisiones más altas, de forma reiterada superan a los Índices. Por tanto, si eliges bien los fondos de gestión activa se obtiene más rentabilidad que con la gestión pasiva. ¿O estoy equivocada y por qué?

Cada década sale uno o dos años raros en los que el mercado se vuelve irracional y los buenos inversores (y gestores) lo hacen peor que la media; y el 2018 ha sido uno de esos años, no al nivel de 1999 pero sí suficiente para que se dude de gente que lo ha demostrado todo y que realmente justifican la comisión que cobran.

Obviamente, esos años hacen que la gestión pasiva gane adeptos... pero cuando estos buenos inversores y gestores encadenen otros cinco años de batir a los índices por un amplio margen, la gestión pasiva dejará de estar "de moda" como parece que está ahora. Lo cual no quiere decir que sea mala opción: seguirá batiendo a la mayoría de fondos, eso seguro.

Un fondo de gestión pasiva, que replica un índice, siempre tendrá menor rentabilidad que el índice pues se tienen que descontar los gastos, un 0’3%

Mientras que hay fondos de gestión activa, que, aunque tienen comisiones más altas, de forma reiterada superan a los Índices. Por tanto, si eliges bien los fondos de gestión activa se obtiene más rentabilidad que con la gestión pasiva. ¿O estoy equivocada y por qué?

Lo que dices es cierto. Del mismo modo que también es cierto que la rentabilidad media de los fondos de gestión activa será inferior a la de los fondos de gestión pasiva, debido a que los costes de los primeros son superiores (no sólo el TER sino también por rotación de cartera, etc.). Teniendo en cuenta esto último, menos de la mitad de los fondos de gestión activa lo van a hacer mejor que los fondos indexados. Los fondos de gestión activa que lo consiguen de forma sostenida año tras año son todavía un porcentaje bastante menor (aunque los hay).

El problema es que quizás no sea tan fácil (al menos para muchos) seleccionar fondos de gestión activa que siempre superen a los índices. Además, aún siendo capaz, va a requerir más esfuerzo y dedicación por parte del inversor. Ahí ya cada uno debe ser consciente de sus capacidades y decidir por la opción que mejor se adapte a él/ella. En cualquier caso, debemos tener en cuenta que no son opciones excluyentes y que podemos hacer uso de ambas.

Saludos

Tal y como comenta @Enrique-Roca, BlackRock es un gigante con multitud de productos, muchos de los cuáles han obtenido muy buenos resultados durante años. Al final, el tema de las comisiones son un aspecto importante pero no el decisivo a la hora de establecer a una gestora por encima de la otra (respecto a su cuota de mercado).