Comisiones de los distribuidores de fondos

Muy buen aporte. Muchas veces solo nos fijamos en las rentabilidades pasadas, y se oye mucho el comentario de: "no importa la comisión del fondo mientras se obtenga una buena rentabilidad". Dejo un artículo que justo hoy publica Fernando Luque en morningstar y que aunque ya lo conocía me sigue pareciendo muy importante y que debemos tener en cuenta a la hora de confeccionar la cartera:

http://www.morningstar.es/es/news/155952/%C2%BFbuena-rentabilidad-o-bajos-costes.aspx 

Saludos

bajar la comisión de gestión bajando la comisión de retrocesión (qué es la abusiva).

Para nada. Las retrocesiones es un acuerdo entre gestora y comercializadora que en principio no afecta al inversor final. Pongo un ejemplo del fondo Magallanes European Equity clase M:

Si contratas el fondo directamente con la gestora, la misma te cobra unos gastos totales del 1,82% (1,75% de comisión de gestión + 0,070% de comisión de depositaria). Si contratas ese mismo fondo en una comercializadora (en este caso BNP que es el que conozco) el inversor final sigue pagando ese 1,82% de gastos. No hay diferencia alguna para el inversor.

Lo que pasa en este caso es que la gestora (Magallanes) acepta cobrar menos comisión en los fondos que la comercializadora (BNP) distribuye pero con ello la gestora se beneficia que su fondo llegue a más gente, pero ese es un acuerdo entre ellos que no afecta en nada al inversor final. En resumidas cuentas, la gestora paga a la comercializadora un porcentaje por distrubuir su fondos. Si la gestora no quiere pagar retrocesiones a comercializadoras lo tiene fácil: no incluye su fondo en en los supermercados de fondos que hay en España (Allfunds, Tressis, etc) y santas pascuas. Así lo hacen, a bote pronto, Cobas, Bestinver, etc.

Por lo tanto no es correcto decir que si se disminuye la retrocesión entre gestora/comercializadora el inversor final pagará menos comisión de gestión porque no es cierto, ya que entonces la gente nunca contrataría los fondos directamente en la gestora pagando un 1,82% si en la comercializadora la comisión de gestión va a ser menor. El inversor final SIEMPRE pagará un 1,82% de comisión, independientemente del acuerdo al que hayan llegado gestora y comercializadora para que ésta última distribuya sus fondos.

Es muy cierto lo que dices en muchos casos pero sin embargo tengo observado que en ocasiones el mismo fondo (y la misma clase por supuesto ) desde gestoras de bancos diferentes tienen distintas comisiones de gestión , con variaciones que en ocasiones superan un 0,25 % , Saludos

La cuestión es que cada uno cobre por el servicio que presta, no habiendo una mafia detrás que si no pasas por su aro de comisiones al distribuidor desorbitadas no te venden el producto y no lo ponen en circulación en el mercado español. Eso si es que ponen fondos que no sean de su propia gestora (como no, con depositario, broker, comercializador, etc... del mismo grupo)... cosa que en la gran banca tradicional que domina con mucha diferencia aquí sabes que es muy común. Otros no venden otros fondos españoles, no sea que esos hagan competencia a los de su propia gestora, etc...

Por no hablar de como todos han intentando vender siempre el que más comisiones les den a ellos como distribuidores y para nada los mejores fondos que se adapten a los perfiles de sus clientes.

Por otro lado, no todos tienen el patrimonio o el personal suficiente para montar una gestora propia, eliminando al menos mayormente esos conflictos de interés. Si las comisiones por distribución fueran más justas en la industria española, habría más y mejor competencia con menores conflictos de intereses y los costes lógicamente si que serían menores, estando además los verdaderos gestores o "asesores" más y mejor motivados y no trabajando como pardillos mayormente para que se lo lleven otros. Vamos, que las comisiones estarían más enfocadas a producir beneficios y no a "colocar productos" pagando un salario de becario al gestor, por supuesto con formación más enfocada al marketing barato que a las finanzas.

Yo ya he hablado de lo que se lleva esta mafia de la distribución española hace tiempo, por ej. aquí y estoy seguro que tras el MiFIDII seguirán buscando formulas para que su volumen de negocio no decaiga demasiado.  

S2  

Entonces has observado mal. Porque el mismo fondo con el mismo ISIN siempre tiene los mismos gastos y el mismo valor liquidativo.

Exceptuando que algunos bancos cobren comisión anual de custodia, como con las acciones.

Seamos justos, es muy importante indicar que casi todas las entidades gestoras de la lista que mayor porcentaje de reteocesion tienen sus fondos son distribuidos exclusivamente por la entidad dueña de la entidad gestora. Es decir, que la gestora le paga las retrocesiones a su accionista único.

Pues tiene usted razón , me había equivocado ,he comprobado el último que habia mirado , el pictet robotics y en una gestora se comercializa la clase P y en otra la clase R de ahí la diferencia de gastos de gestión , porque otra diferencia no hay ya que las otras condiciones eran iguales .

Anoto tu correción , gracias