Gestión activa-gestión pasiva

Y así innumerables ejemplos,como la famosa apuesta de Warren Buffet:

En 2007, Warren Buffett hizo una apuesta de $ 1 millón con Ted Seides de Protégé Partners, apostando que un fondo indice  superaría  a los mas afamados hedge funds  durante un período de 10 años. Y ya sabemos lo que esta pasando con la apuesta,  el fondo Vanguard S & P 500 Index Admiral Acciones Fondo (VFIAX), que eligió el Sr. Buffett obtuvo una rentabilidad del  85,4%,  mientras que la cesta de fondos seleccionado por el Sr Seides obtuvo un 22% .Impresionante,  ¿no?. Es decir simplemente indexándote superas y en mucho a una cesta de los supuestos mejores fondos del planeta
 

https://martinhuete.com/la-apuesta-de-mr-buffett-lo-que-la-industria-de-fondos-no-quiere-que-sepamos/

El "estudio" me parece muy parcial.

Sobre lo que comentas del reto de Warren Buffet, está hecho con un Fondo de Hedge Funds. Estos tienen generalmente unas comisiones fijas del 2% + una variable del 20%! de la rentabilidad sobre su índice, y luego suma las del fondo de fondos. En una entrevista muy reciente, WB mismo dice que no por pagar más comisión vas a obtener mejor rentabilidad. Por tanto, no coincido que se trate de una "cesta de los mejores fondos del planeta". Simplemente ha sido una forma de WB de dar publicidad al hecho de que pagando comisiones excesivas (butales en HF diría yo), vas a tener menor rentabilidad.

En cuanto al estudio en sí, está comparando invertir en 1 única acción contra el mercado o letras del tesoro. Y luego está lo de que la mayor parte de la rentabilidad se centra en unas cuantas empresas, que es totalmente lógico. Si invierto en 20 empresas, de las cuales 5 quiebran, 10 se mantienen planas y 5 van muy bien, éstas últimas van a marcar mi rentabilidad. ¿Por qué?. Porque las que van muy mal pierden un 100%, las que quedan planas están a 0%, pero por último las que van muy bien puede multiplicar por muchas veces. Y esto es lo que ha sucedido en el pasado.

Coca-Cola en los años 80 cotizaba a 1$. Ahora a 42$, habiendo pagado dividendos todo este tiempo (Por cierto, no creo que el "estudio" los haya tenido en cuenta). Comprar Coca-Cola en los años 80 es similar a hacerlo hoy en día. No requería ir a buscar la empresa que diera el pelotazo inmediato, sino invertir en empresas con futuro más o menos previsible. A mi juicio, eso sigue vigente hoy en día y es lo que hago.

Lo dicho, no estoy de acuerdo con el estudio ni con su conclusión. Comparar la inversión a largo plazo en RV con letras del tesoro me bastante ridículo, la verdad.

Buenísimo!

Muy bien connut,me alegro que discrepes sobre este tema,creo que tu visión es diferente,y eso,enriquece el debate,

Algunas consideraciones,que en mi opinión hay que tener en cuenta:

-La inversión pasiva,esta creciendo a pasos agigantados,he visto estudios,que calculan como en USA ,ya llegán a un 33% del total de inversiones,sin embargo en nuestro país,solo representa el 1%.Los argumentos a favor,de la gestión pasiva,son numerosos,desde el inpacto de las comisiones a largo plazo,a la disciplina simple que contrasta con los sesgos psicologicos que rodean a la gestión activa.El año pasado,tenía una cartera value referenciada al Ibex,las oompañías menos endeudadas y más baratas la formaban,entre ellas,IAG,llega el Brexit,y se desploma,hasta el momento,mi cartera apenas se ha revalorizado,y el Ibex en este tiempo,lo ha hecho mucho mejor,y con menos comisiones.

-Lo cierto,es que si la gestión activa,si los inversores no invirtieran en empresas,el mercado no tendría rentabilidades,por lo tanto,en mi opinión,se tiene que tener ambas modalidades.De hecho,yo tengo tres grupos de inversión,una cartera permanente,en fondos de inversión,una cartera etfs,y una cartera USA con estrategia momentum en valores.

Estoy convencido,que la mezcla de activos,de estrategias,es la mejor manera de diversificar,no sé si la que más rentabildades me va a dar en un futuro,pero la más estable,la que más se amolda a mi personalidad,a mis necesidades personales.

En inversión,no todo es blanco ni todo es negro,no hay una estrategia que funcione en todos los ciclos economicos,por eso es mejor diversificar,en activos y en estrategias,e ir rebalanceando,en función de los resultados,comprar más barato,y vender lo caro.

-Creo que no hay que perseguir rentabilidades mayores,sino estar invertido en todo momento,lo que es bueno par mí,no es bueno para los demás,y la mejor inversión es la formación,la experiencia de cada uno,es muy díficil sacar un euro al mercado,quien diga lo contrario miente,tienes que hacerlo sencillo,simple,y sobre todo,a largo plazo.Es muy fácil ganar dinero cuando el mercado es alcista,es tremendamente díficil ser constante,consistente en el tiempo,

S2

Hola. Lizpiz.

Tus consideraciones me parecen muy válidas, sin embargo no veo la relación con el estudio que enlazaste, que es lo que criticaba por parcial y por ello por entender que llega a conclusiones erróneas. Es como si en vez de comparar un fondo índice que cobre un 0.2% anual en comisiones comparáramos con uno que cobre un 1-2% (eg. los de ING, y seguro que los hay peores). No demostraría nada y quedaría claro con qué ánimo está hecho.

Como tú, yo tampoco pretendo obtener rentabilidades espectaculares. Me conformo con permanecer en el mercado y obtener la rentabilidad media que éste provea. En mi caso, más de 6 años después, no he visto ninguna empresa de la cartera quebrar, ni tampoco he dado ningún "pelotazo" (ninguna de las dos cosas ha entrado nunca en mis planes). Mi rentabilidad total debe andar por el 5% bruto anual, aunque no lo he calculado con exactidud. Me aporta poco valor y es complejo de hacer, con múltiples divisas, entradas de capital en diferentes momentos, etc.

Creo que seguimos el mismo planteamiento global, sólo que tú mediante una mezcla de estrategias y yo optando más por la inversión a largo plazo en acciones individuales. Pero a amigos y familiares a los que he recomendado que empiecen en esto sin complicarse la vida, lo he hecho hablando de fondos índice de bajas comisiones. He hecho mucho hincapié en que la clave está en el largo plazo, en no dejarse llevar por el pánico, hacer aportaciones regulares, etc.

No tengo nada en contra de la estrategia pasiva, sí en la forma de intentar quitar méritos a estrategias activas de forma parcial. Los únicos fondos que tengo son de UK donde he residido unos años, que tienen unas comisiones razonables, buenas rentabilidades por dividendo y una estrategia en la que creo para muchos años. En España no encuentro ese mismo tipo  de producto (sobretodo por la falta de versiones de distribución).

Por cierto, yo también llevo IAG, sólo que la compré sobre 5€ tras las caídas del Brexit, cuando nadie las quería (También Disney, Gas Natural, Daimler...). En otras sí he vivido las caídas desde dentro, pero no me han hecho cambiar mi visión sobre las empresas o sobre mi estrategia a largo plazo. Tengo el total convencimien,to que es el tiempo en el mercado el que provee la rentabilidad, no tanto como el vehículo elegido si éste es adecuado.

Un saludo.

Increible la calidad de algunos rankianos, da gusto leer hilos como éste. Con una confrontación de ideas con respeto e inteligencia. Daros las gracias por el tiempo que empleáis en beneficio de esta comnunidad.

Muy interesante el estudio. De todas formas con el mercado americano en máximos, creo que cualquier estrategia es arriesgada ahora mismo.

Hace poco vi este gráfico sobre el porcentaje de fondos que baten al S&P500. Se pueden sacar bastantes conclusiones de él. 

¿Será momento de apostar por la gestión activa?

Saludos

Pues si nos atenemos a las altas valoraciones en USA,puede que sí,si nos vamos a Europa o Emergentes,puede que no.

Como ya se ha dicho por aquí,lo mejor es combinar ambas estrategias,la gestión pasiva,si vienen bajadas,es mala compañera de viaje,la gestión activa,parece que mitiga mejor las curvas.Todo dependerá,de como utilizamos la gestión pasiva,si como una estrategia principal o secundaria,el porcentaje que representa en nuestra cartera...

Si pensamos en que queda poco recorrido a las bolsas,si esperamos rentabilidades bajas,la estrategia value,puede sacar mejor provecho(y rentabildad)que una estrategia indexada.Hemos estado un periodo,por ejemplo en USA con un SP500 prácticamente plano,en este ciclo bursatil,la gestión activa ha sido la ganadora.Ahora,hemos tenido una buena subida,la gestión pasiva,ha obtenido la mayoría de veces,mejores rendimientos.

Vemos como cada ciclo,unos activos lo hacen mejor que otros,y normalmente,los que lo han hecho peor,son los que mejor lo hacen al ciclo siguiente.Por eso,y por que es prácticamente imposible predecir el futuro,lo mejor es tener ambas estrategias,e ir rotando,en función de sus resultados,rebalancear,para comprar lo más barato,y vender los más caro.

No estoy del todo de acuerdo ya que en 2008 vimos caidas del 60% en fondos muy famosos de gestión activa española, cuando los índices caían poco más del 40% y por consiguiente los fondos índices...