Errores al elegir un fondo de inversión

Nadie dijo que irían bien Magallanes y Azvalor. Uy espera, que si lo decian. Uy espera, que han ido mejor!

Y cuántos más han dicho que irían bien (todos lo dicen) y no van bien. La mayoría, de hecho. Tú sigue trabajando por el bien de la industria financiera, que yo miraré por mis inversiones.

La cosa es saber elegir, amigo. El problema de los talibanes proindexacion es que no contemplan la posibilidad de filtrar el los fondos, presuponiendo una selección aleatoria y comparando bases de datos sin ningun criterio. La industria de la gestión activa es de verdadera verguenza, escribí un post sobre ello:

https://www.rankia.com/blog/el-buho-del-mercado/3399507-resenas-estudios-2-estafa-gestion-activa

Los datos de éxito de la gestion activa son tan penosos por todos los falsos fondos que no hacen nada y cobran las comisiones más altas posibles. Pero eso no quita que haya gestores que sí sean capaces de batir al mercado de forma sistemática a lo largo de sus carreras profesionales.

Te he citado dos, y ahora tendremos a Paramés de nuevo con Cobas, y seguimos teniendo a los míticos Bestinver, entre otros. Ahora solo falta esperar unos años para ver sus rendimientos.

Hubo un Warren Buffet, un Peter Lynch.. y aparecerán otros, puedo equivocarme, pero intentaré encontrarlos.

Saludos

Hola Josehga.
La argumentación en favor de la gestión pasiva frente a la gestión activa, creo que está ampliamente debatida en otros hilos desde hace tiempo y cada cual llega a la conclusión que mejor le conviene.
Creo que el planteamiento inicial de este hilo iba de otra cosa.
De todas formas, tus argumentos son irrefutables respecto a que nadie sabe que fondos van a batir su índice a largo plazo y que a 10 años seguramente serán muy pocos los que lo logren de forma sistemática.
Pero...lo que no puedes negar es que al cierre de 2018, SEGURO como hay cielo y tierra, habrá un montón de fondos que batirán a su índice, y a dos o tres años también los habrá...(aunque un montón algo mas pequeño).
Mi reflexión lleva a estar de acuerdo contigo en que la inversión en fondos de gestión pasiva es cómoda, tranquila, aburridísima y te aseguras que tu cartera no tendrá sorpresas ni en negativo ni en positivo, PERO...quienes tenemos tiempo, disfrutamos con esto y creemos en el timming, las tendencias, las oportunidades y montarnos en alguna ola, pedimos no ser considerados infieles que no abrazan la Religión Pasiva.
No conozco ningún inversor en fondos, que haya vivido el periodo 2007-2012 invirtido en productos de gestión pasiva, pero estarás de acuerdo conmigo, que si llegara otro periodo de este tipo, muchos fervorosos creientes actuales, abandonarían la religión y venderían todo en el peor momento.
Todo ello es opinión mia, en ningún caso quisiera hacer apología de ninguna tendencia ni estratégia, pero deberías considerar la posibilidad de que nadie esté en posesión de toda la verdad.
Un saludo cordial.

La religión en todo caso es la de la gestión pasiva. Y sus sacerdotes, que obtienen buenos réditos, son la gran industria financiera. Lo inversores son los fieles que sacrifican su rentabilidad.

Se sabe quién es un buen gestor a posterioridad, no a priori. Eso no sirve, por la reversión a la media.

Pues si la reversión a la media SÍ que se tiene que cumplir, la estrategia es más sencilla. Te pones corto de todos los gestores que he nombrado, y de todos los que han batido a sus mercados... ya que tienen que bajar mucho, pero mucho, para revertir a la media con sus índices de referencia.

Me acabas de dar la estrategia perfecta, gracias

Ya, pero nadie puede predecir la duración de los periodos altos y bajos, puede ser un año o 20. Nadie puede predecir el futuro, en realidad

Esa es la respuesta. ?hay fondos que consiguen batir al índice de forma continuada? si.
?Es posible que un inversor minorista sepa cuales son? también.
Da igual que muchos no superen a sus índices,si tu puedes averiguar cuales lo hacen.
Si un fondo bate a su índice tres años consecutivos, claro que eso no significa que lo hará al siguiente, lo que significa, es que, primero, será mas probable que lo bata también el cuarto, que que lo haga quien quedo por debajo del índice los tres años anteriores, y segundo, batir tres años al índice significa que los gestores lo han hecho bien, es decir son capaces de hacerlo bien.
Nos movemos en el terreno de las probabilidades y por tanto, un fondo bueno no es el que lo hará bien, es el que muy probablemte lo hará bien, que no es lo mismo.
Las certezas....hay que buscarlas en otro sitio.

Los académicos de la economía, cuya opinión difiere radicalmente en este tema de la industria financiera, dicen que no es posible que un inversor minorista sepa qué fondos van a batir a los índices de manera continuada. Que los que lo hacen durante un periodo, se debe básicamente por efecto del azar, y en el siguiente periodo lo hará peor que el índice para revertir a la media. Nadie puede predecir la duración de esos periodos, ni cuando se dará el cambio de ciclo.
A toro pasado, es fácil ver qué fondos han ido bien. Que, claro, dijeron que irían bien, porque eso TODOS los fondos de gestión activa lo dicen, nadie afirma que vaya a ir peor que el índice, aunque eso es lo que la mayoría hacen.

Esos acedémicos que nombras lo que hacen es construir modelos y, en estos modelos, hacen suposiciones.

Una asunción no menor es que todos los agentes del mercado tienen acceso a la misma información y de forma instantánea (asumen que el mercado es eficiente).

Otra asunción es que todos los fondos de inversión funcionan igual, esto es, tienen el mismo objetivo de maximizar la rentabilidad y actúan para llegar a este objetivo de la misma manera.

Hay más asunciones pero con estas dos nos basta para comprobar que la afirmación que a nivel estadístico macro es cierta, cuando desciendes al detalle, deja de serlo.

En primer lugar el mercado no es de eficiencia perfecta, ni lo es homogéneamente. Es decir, no es lo mismo la información sobre Apple que la información sobre Barón de Ley, en términos de agentes del mercado a los que llega y la analizan con detalle. En general no es lo mismo la información y el análisis al que se somete la información referida a las empresas incluidas en los grandes índices (S&P 500, FTSE 100, Nikkei 225, EuroStoxx 600, etc.) que la referida a empresas medianas, pequeñas y micro; ni la de una empresa ubicada en Alemania que la de otra sita en Mozambique.

En segundo lugar, no todos los fondos de inversión son iguales. Es conocido que los FI de las entidades bancarias españolas son vacas lecheras para los bancos con las que inflar a comisiones a los partícipes; su ambición no es superar a los índices, con replicarlos más o, la mayoría de las veces, menos, es suficiente. Este tipo de fondos son la inmensa mayoría de los que se comercializan, no solo en España. Hay otros fondos que hacen aproximaciones macroeconómicas, e invierten en países o sectores; al final son apuestas a como va a evolucionar la economía y como juego de azar que son, unas veces aciertan y otras fallan, con lo que terminan revertiendo a la media.

Finalmente están aquellos fondos que analizan las empresas en las que invierten de forma minuciosa, no solo contablemente, sino a nivel de modelo de negocio, y que invierten en aquellas empresas que financiera y comercialmente tienen probabilidades de hacerlo bien en el futuro a largo plazo, siempre y cuando el precio sea adecuado ( y aquí los ciclos económicos y vaivenes potenciados por la indexación creciente juega a su favor). Si bien esta forma de actuar también está sujeta a errores de valoración, si se hace concienzudamente tendrá sistemáticamente más aciertos que fallos y será más rentable a largo plazo que los índices que puedan encontrarse para compararlos.

Identificar estos fondos no es tan difícil: suelen establecer políticas de inversion claramente bottom-up, afirman no seguir índice alguno, su R2 con el índice con mayor correlación está por debajo del 80 %, se centran en pequeñas empresas de mediana y pequeña capitalización mayoritariamente, y el éxito en el tiempo se asocia al equipo que lo gestiona.

Estos fondos no son los únicos que baten a los índices de forma consistente. Existen otros fondos que también lo hacen pero siguen otras filosofías y estos sí que son difíciles de identificar a priori.

Por todo lo anterior a la hora de valorar entrar en un fondo "a futuro", y aunque suene contraintuitivo para muchos, las rentabilidades pasadas son mucho menos importantes que los costes o la filosofía de inversión real implementada por el fondo o el equipo que la lleva a cabo y su entorno. Por eso en Morningstar, por nombrar una fuente de información habitual, son mucho más interesantes los análisis cualitativos (que hay que analizar con detalle) que las estrellitas de marras o la rentabilidad en el último año. Lamentablemente no todos los fondos están analizados cualitativamente.

Estáis debatiendo sobre la gestión pasiva versus gestión activa de fondos de inversión.
Pero creo que lo más importante es acertar el sector o mercado que va a dar buena rentabilidad. Influye más en la rentabilidad acertar el mercado o sector que las diferencias entre el mejor fondo y el peor que invierte en ese mercado.

Por ejemplo, cuando la bolsa de Estados Unidos baje también bajarán los mejores fondos de acciones estadounidenses. Y también bajarán los fondos indexados estadounidenses.

Y claro que lo importante es elegir bien. Si queremos tener la máxima rentabilidad tendremos que elegir bien el mercado que lo va a hacer bien en el futuro, y si además elegimos bien el fondo de inversión que mejor lo hará invirtiendo en ese mercado sería maravilloso. Pero además, si fuéramos capaces de elegir la empresa que mejor lo va a hacer en ese mercado tendríamos mejor rentabilidad que el mejor fondo. Por ejemplo, si hubiéramos elegido Inditex en su momento.....

Esto es solo válido para inversiones a medio plazo y se basa en una capacidad predictiva económica a nivel macro que, simplemente, no existe.

Hay personas que invierten en áreas geográficas, o en sectores, o en la última moda. Éstas harían mejor invirtiendo en índices porque, después de todo, su aproximación es macro y a lo que aspiran realmente es a empatar con el mercado ya que con el tiempo aciertos con errores se compensan y revierten a la media.

Otros preferimos invertir en empresas sólidas, independientemente de sector o país, y los fondos de inversión son solo intermediarios. Ya que lo único razonable a largo plazo es invertir en empresas saneadas, bien gestionadas y con barreras de entrada, a un precio razonable.

El azar tiene efectos limitados. El azar te dice que si tiras un dado puede salirte cualquier cosa. El calculo de probabilidades te dice que si lo tiras 6000 veces, el numero de unos estará muy cerca de mil, y el doses también. El resultado ya no es cualquier cosa.
Batir al índice un año no es lo mismo que batirlo una semana. En un año si quieres batirlo tienes que hacerlo bien.
Yo no he dicho que se pueda saber que fondos van a batir al índice de forma continuada. He dicho que se puede saber que índices lo han hecho.
Y es la información a toro pasado la que esta a tu disposición. La otra, no está a disposición de nadie, salvo que tengas una baraja dos velas y una mesa camilla.....
Nadie puede predecir con seguridad nada.Y las predicciones se las reparten entre los que no saben que va a pasar pero viven de hacerte creer que si, y los que tampoco saben que va a pasar y quieren que tu tomes determinada decisión.
A toro pasado es fácil ver que fondos han ido bien. Invierte en ellos. Tus probabilidades de ganar serán mayores que si inviertes en los que han ido mal. Asi de sencillo.
Que no se puede predecir con seguridad nada no debe ser la conclusión a la que se llega tras estudiar los mercados.Debe ser el punto de partida.

Cuanto pones tu dinero en un fondo, quieres ganar dinero. El inversor no tiene mas objetivo que ese.Y entre ganar dinero en un fondo cuya filosofía y costes no te parecen adecuados o perderlo en un fondo donde si te gustan....elegirás al primero.
Muchos fondos se conforman con replicar al índice mas o menos...eso solo indica pereza por parte del inversor.Si otros fondos a los que tienes acceso y que invierten en lo mismo que el tuyo lo hacen mejor que el tuyo de manera continuada....y no te cambias. El problema es tuyo.
Me parecen geniales los rankings de rentabilidad. Porque dan una información no manipulada sobre tu objetivo (ganar dinero). Si un fondo va mal año tras año respecto a los de su categoría, es malo. Da igual su filosofía, sus comisiones, o la supuesta calidad de su equipo gestor. Es malo.
Las razones por las que es malo pueden variar mucho, no todos los fondos lo hacen mal por lo mismo. Las variables ya las has enumerado tu. Pero es malo.Y lo es porque te hace perder dinero. No hay mas.
Y si mantienes tu inversión en un fondo que es malo, tu también eres malo.