Hombre, Javier51, no te sulfures...
Yo pretendía hacer una puntualización sobre la interpretación de los datos. Pero igual, por no hacer el comentario más largo, no me expliqué del todo bien. Vamos por partes, porque hay cosas en las que creo que estamos de acuerdo:
-> ¿2+2=4?. Uff!. En principio si..., si lo colocamos en su contexto: "álgebra euclidiana de los números naturales". Pero si nos salimos de los números naturales y ahondamos en la teoría de conjuntos, sistemas de numeración que no sean en base 10, cuerpos finitos... Ya sería otra cosa. ¡¡:D, Fuera de coña!!
-> "...si lanzas una moneda hay un 50% de posibilidades de que salga cara". También DE ACUERDO. Pero yo no pongo eso en duda.
Digo: El 49% de los fondos han batido al índice (probablemente menos, por las pérdidas, fusiones, etc... pero nos vale para la explicación). Tu argumentación falla cuando asumes que los fondos superan al índice por azar, y no es así. Los fondos que lo han superado NO lo han hecho por influencia del azar, y los que han quedado por debajo tampoco, influyen muchísimas más variables, para bien y para mal.
La interpretación correcta de ese dato sería que si 100 personas hubiesen elegido hace 10 años de entre estos fondos RV Europa "AL AZAR" (tirar la moneda); en torno a 49 personas habrían batido al índice y otras 51 no. Pero si esas 100 personas en lugar de elegir el fondo "al azar" los estudian previamente y eligen después con conocimiento de causa, muy probablemente más de 50 de ellas habrían elegido un fondo superior al índice. (Por no hablar de que en esos 10 años nada les impide cambiar de fondo).
Tu decisión de elegir un fondo debe ser mucho más compleja que el simple azar.
Volviendo al ejemplo del fútbol: ¡¡ pues claro que las apuestas no son simétricas!!, eso es precisamente lo que quiero decir. Si conoces los equipos "nadie" apostaría a que gana el Granada a doble o nada, de ahí que apostar por el Granada suponga una prima mucho más ventajosa. Quizás quede más claro comparándolo con una liga en lugar de con un partido. Al inicio de la liga, pide a 100 personas, en base a sus conocimientos de fútbol que elijan un equipo que va a quedar en la mitad superior de la tabla, y pide a otras 100 que hagan lo mismo pero eligiendo al azar. ¿Qué grupo crees que será capaz de batir a la media?. (Los equipos serían los fondos y su clasificación en base al comportamiento esperado)
La respuesta nos parece bastante obvia, al menos a mi. La diferencia: que el conocimiento de la población sobre el fútbol de 1ª división es inmensamente mayor que sobre fondos de inversión. (Probablemente el mío también)
-> Por tu argumentación está claro que básicamente recalcas que "rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras". Completamente DE ACUERDO. Y no se hable más; (aunque los que se dedican al análisis técnico igual tienen otra opinión).
Pero..., comportamientos pasados, si suelen reflejar comportamientos futuros. Una empresa solvente, con un buen producto, que sabe adaptarse a las condiciones del mercado; tiene más posibilidades de crecer o de superar una crisis que otra con malos recursos y mal gestionada. Una persona con un carácter, una dedicación, una actitud frente a la vida y al trabajo es muy probable que mantenga esas constantes en su día a día; igualmente si un fondo mantiene las misma filosofía, la misma estrategia de inversión,..., su evolución no se puede asegurar, pero se puede intuir.
Alguna vez leí que comprar un fondo debía ser como comprar un coche. No eliges el primero que se te ocurra; lo pruebas, lo comparas con otros, buscas donde te pueden hacer una mejor oferta, te aseguras que se adapta a lo que necesitas...y luego lo compras (No haces caso del primer compraventa que te quiere endosar el suyo).
Yo no trabajo en el sector financiero si te quieres referir a eso. Ni tengo interés en que todos abandonéis los indexados y os paséis a gestión activa. Solo quiero abrir el dialogo y aportar otros puntos de vista.
Y no entiendo porque te entristeces con mi razonamiento. Yo me alegro de poder discutir porque pienso que siempre se saca beneficio de otras opiniones y argumentos y me valen para mejorar y enriquecer mis ideas.
