La inversión - Razones por las que soy un inversor pasivo, y los demás debieran igualmente serlo

Creo que haces afirmaciones un poco ingenuas.El estudio que realizó en su momento Morningstar sobre lo poco que valían sus estrellas como predictores del comportamiento futuro es muy elocuente. Otros llevan a resultados similares. Así que pensar que alguien en el foro, o la comunidad en su conjunto va a dar con la clave de como batir al mercado...No digo que la gestión activa no tenga su lugar, pero no nos engañemos con expectativas extra de rentabilidad que a lo mejor solo la suerte puede ofrecer.

Concuerdo contigo Valentin. La probabilidad (y la bolsa es un juego de probabilidad) indica que la mayoría de los inversores estarían mejor con una estrategia pasiva, claro siempre y cuando sepan controlar sus emociones y mantengan la disciplina de ahorro, reinversión y rebalanceo, incluso en los momentos cuando las entrañas y todos a su alrededor dicen lo contrario.

Acerca de este tema escribí un comentario hace unos días colgando una tabla de un estudio empírico en España de gestión pasiva Vs Activa.
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2227038-gestion-activa-vs-pasiva?page=2#respuesta_2228510

El problema es que muchos (incluso yo mismo) caemos en el sesgo de "Lake Wobegon effect" y creemos que somos superiores a la media y que por lo tanto podremos superar al mercado. Pero la verdad es que el tiempo demostrará [(y ha demostrado) que son muy pocos los que realmente pueden superar al mercado, porque en la Bolsa no gana mas ni el mas inteligente, ni el que mas tiempo dedica a estudiarla ni el que mas información tiene.

Yo tengo la mayoría de mi portafolio en gestión activa, pero sé que la probabilidad está a favor de la gestión pasiva y por eso alguna vez en el blog de Nowitzki71 escribí que mi póliza de seguro contra mi estupidez y sesgos era tener parte de mi cartera en gestión pasiva, siguiendo lo que yo llamo portafolio Bogle Value y así independientemente de si logro superar el mercado en los próximos 30 años con mi cartera activa, sé que tengo un seguro en el caso de que llegué a fallar y ese seguro se llama gestión pasiva, con mi toque personal pero pasiva.

Saludos

El control de los costos es muy importante como has mencionado y creo que a veces conformarnos con un rendimiento "mediocre" es mejor que que querer ser el siguiente Buffett o Soros, porque las probabilidades están en nuestra contra. Es increíble que estrategias pasivas tan sencillas como la del siguiente link superen al bechmark: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2214756-estrategia-buy-hold-blue-chips-europa-global-usa

No serán rendimientos espectaculares y tal vez no sean mejores que otras estrategias que necesitan más análisis, pero para el inversor promedio que no se dedica a esto ni está en una competencia, la clave es capear el temporal de los mercados bajistas y no querer superar al índice en los mercados alcistas. Creo que este es uno de los pocos casos en los que ser mediocre (sin sonar peyorativo) tiene buenos resultados en el largo plazo o parafraseando al abuelo Buffett, es cuando el dinero tonto se convierte en dinero inteligente.

Excelente artículo Valentín con el que coincido punto por punto como ya te imaginarás.

buen artículo, el problema de muchos inversores es el aspecto adictivo, y casi ludópata en algunos casos, ver por ejemplo inversores "a largo plazo" mirar varias veces al dia las cotizaciones de las bolsas o el estado de sus carteras, cuando el plazo de inversión es a 10 años vista, por poner un ejemplo

Estoy muy de acuerdo con lo que dices, porque yo creo que el problema es el Beanchmark personal que te marcas. Pensandolo, yo creo que lo que tiene poco sentido es marcar como referencia el "superar al mercado". El objetivo deberia ser, bajo mi punto de vista ganar dinero, o aumentar patrimonio o como lo queramos llamar, pero no entrar en si yo soy muy listo y estoy por encima del mercado o soy tonto porque no consigo emularlo.

En este sentido, B&H para mi es el metodo más practico y menos extresante, pero requiere trabajo... y si te gusta además no te libras de dedicarle horas de tu tiempo libre.

El problema que yo veo a la hora de invertir es que nos fijamos mucho en lo cuantitativo (cotización)y no en lo cualitativo (objetivo de esa inversión). Esa obsesión que comentas responde al temor que subyace a tener un dinero circulando sabe Dios dónde y al apego que se tiene hoy día al dinero. El dinero hay que valorarlo en sus justos términos, pero no sacralizarlo, pues el dinero puede convertirse en una herramienta devastadora si no se sabe manejar. Como diría Kiyosaki, el dinero nos puede convertir en una rata si lo sacralizamos y si nos obsesionamos con él. El dinero debería ser un medio y no un fin, pero lamentablemente se ve como esto último empujados por la cultura y hábitos occidentales. El hecho de invertir y, consiguientemente, intentar incrementar nuestro patrimonio no debe buscar incrementar el número en sí mismo sino todo lo que ese número posibilita en otros órdenes que si debemos valorar. No concibo en una persona que invierte en activos financieros que se obsesione con la cotización por cuanto que partimos (o así debería ser) de que lo invertido es un excedente de liquidez del que disponemos o que vamos creando progresivamente a través del ahorro y que, en absoluto, debería comprometer nuestro futuro más inmediato. Si el hecho de invertir conlleva tener que mirar diariamente la cotización para quedarse tranquilo quizás esa persona no deba estar invertida en activos de esta naturaleza pues además de estar comprometiendo su dinero está comprometiendo su salud que es mucho peor. Si en vez de centrarnos tanto en el dinero nos cetráramos más en progresar como personas a todos los niveles mejor nos iría, incluído el apartado económico. Saludos

Fantástico artículo con el que estoy totalmente de acuerdo. El mayor activo que tenemos es nuestro propio tiempo.