La verdad es que no veo demasiado desacuerdo, son distintas formas de ver los mismos datos, que llevan obviamente a distintas conclusiones.
El 6% anualizado de rentabilidad que mencionas se come el bear market de los 80-90 pero también el bull market de los 2000, donde el oro se multiplicó por 6 (500% de subida).
Pero incluso aceptando ese 6%, la rentabilidad es bastante pobre para la volatilidad que tiene el oro. La bolsa, los bonos o el real estate han dado mejores retornos en ese período con bastante menos volatilidad. Un caso sangrante es el de los bonos, que han batido claramente al oro durante 35 años con una volatilidad que a ojo no llegará a la quinta parte.
En todo caso, volviendo al tema de la cobertura de la inflación, la realidad es tozuda: Entre 1980 y 2000 el oro rindió un -60% nominal con una inflación del +120% (un 4% de media). Y entre 2000 y 2012 el oro rindió un +500% nominal con la mitad de inflación, en torno al 2% anual de media. Si tomas los 32 años pues igual sí que cubre la inflación, pero al analizarlo por períodos el asunto claramente no funciona.
Efectivamente estoy de acuerdo contigo en que en 1979 el oro sirvió de cobertura para la expectativa de hiperinflación (pánico), pero a diferencia de ti yo no estoy dispuesto a tragarme décadas de alta volatilidad, baja performance y/o ausencia de rentas para prevenir un episodio que se da cada medio siglo. No me compensa. Todo esto sin contar además que, si uno ve una gráfica a largo plazo del oro, la situación actual del oro se parece bastante más a la de 1980 que a la de 2005, así que no me extrañaría nada que entraramos en otras dos décadas negras del oro, por una simple reversión a la media (el oro lleva 2.000 años volviendo a la media).
Resumiendo, que entiendo los argumentos a favor del oro como inversión, pero no lo veo como parte core de mi cartera. Pero como dices, que cada uno saque sus propias conclusiones, si todos invirtiéramos en lo mismo esto sería muy aburrido.
Saludos.
