Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Hay estudios que indican que lo más óptimo es invertirlo todo de golpe. El mercado tiende a subir más que a bajar, por lo que si retrasas la inversión, lo más probable es que acabes comprando más caro. Si lo inviertes en varias aportaciones mensuales, no creo que haya un número óptimo. Contra mayor sea el número de aportaciones, menor riesgo de invertir una gran cantidad de dinero en el peor momento justo antes de una gran caída, pero mayor riesgo de acabar comprando más caro. Un estudio de Vanguard sobre el tema:

https://personal.vanguard.com/pdf/s315.pdf

Tenías razón, ha costado pero tengo la confirmación de BNP.

Ese coste es la comisión de suscripción del fondo pero actualmente no se cobra.

¡Gracias!

Hola a todos!

Soy un novato "en formación" en esto de la inversión y tengo una duda. Me encantaría saber opiniones de gente con experiencia. Me gusta mucho la estrategia Bogleheads pero no sé si es la que busco. Mejor expongo la situación.

Contexto:

- Inversión a 25 años.

- Con aportaciones periódicas.

- Gestión pasiva.

- Buena tolerancia a las fluctuaciones (de momento). Supongo que cerca de la jubilación será distinto...

Duda:

Suponiendo una cartera diversificada en ambos casos, ¿qué recomendaríais y (sobre todo) porqué?

1. Bogleheads o

2. Invertir 100% en fondos RV indexados y no tocarlo (en acciones sería buy&hold, en fondos no sé... pero sería el mismo concepto)

Muchas gracias de antemano por vuestras experimentadas opiniones!

Saludos,

asdf1234

Bienvenido!

Disculpa, pero no veo bien cuál podría ser la diferencia entre las dos opciones que planteas. ¿Simplemente los rebalanceos anuales para mantener en porcentajes deseados?

Un 100% en fondos RV indexados me parece bastante Bogle en una de sus diferentes variantes jeje

Hola Juankibgoode! Gracias por la bienvenida y la rápida respuesta!

Efectivamente, son opciones similares.

Lo que planteo es si no sería más rentable la opción de 100% RV indexado, al evitar rebalanceos e invertir solo en RV. Porque supongo que la RF hace que la rentabilidad baje.

Saludos!
Asdf1234

Nadie tiene la bola de cristal para saber lo que pasará en el futuro, pero es bastante probable que a 25 años sea más rentable el 100% en RV que una combinación de RF y RV.

Mucha gente entiende más la RF no tanto como un aporte a la rentabilidad si no como una forma de reducir volatilidad. No me meto mucho en el tema del riesgo en la RF porque no controlo tampoco.

Yo personalmente, con horizonte temporal bastante largo plazo, y tolerancia a la volatilidad, me decidí por tener 100% en RV. Lo mismo dentro de unos años tengo que adaptar la cartera, pero de momento aportaciones periodicas y desentendido.

Lo que planteo es si no sería más rentable la opción de 100% RV indexado, al evitar rebalanceos e invertir solo en RV. Porque supongo que la RF hace que la rentabilidad baje.

Si tu inversión es a muy largo plazo (25 años lo sería) es cierto que invertir el 100% en RV indexada debería proporcionarte una mayor rentabilidad que una cartera que tenga una parte de RF. Dicho esto, aunque la teoría avale lo anterior, una cartera 100% de RV puede no ser apta para todos los inversores puesto que es seguro que en ese período tan largo de tiempo habrá caídas severas y es vital no salirse. Aunque uno crea que tiene una buena tolerancia al riesgo, es difícil saberlo sin haber vivido antes una situación como ésta. Es por eso que hay quien recomienda ser un poquito más conservador de lo que uno cree porque la consecuencia de equivocarse es mucho menos grave que en el caso opuesto.

Otro aspecto importantísimo siempre, pero todavía más si te planteas invertir el 100% en RV, es el de estar seguro de que ese dinero no lo vas a necesitar y no lo vas a tener que tocar de forma inesperada. De lo contrario corres el riesgo de tener que desinvertir en medio de una caída y echar al traste con la inversión de muchos años.

Saludos