Plazo real en fondos RF Corto Plazo - maturity vs duration

En el video que os comparto, se dice que muchos fondos que se llaman short term a si mismos, en realidad tienen una madurez efectiva de más de 10 o 15 años.

Si no entiendo mal el mensaje, la idea es que los fondos hablan de "duration", no "maturity", siendo duration una aproximación matemática a cómo se comportaran los instrumentos ante una subida de tipos de interes. La idea es que aunque la madurez sea de 15 años, el comportamiento ante cambios del tipo sería la misma que si la madurez fuera de menos de 1-3 años, y que en base a esto, los fondos se comercializan a si mismos con la etiqueta short term.
Lo que dice el caballero en el video es que hasta que los tipos de interés no suban, no sabremos si esta aproximación matemática es cierta o no, y que ante la duda, mejor estar en fondos short term "de verdad".

La prueba del algodón que él propone es coger el yield del fondo menos su TER, y mirar que madurez correspondería a ese resultado en la curva de tipos. Lo que él dice es que para muchos fondos el resultado revelará una madurez mucho mayor.

Aquí está el video en cuestión: http://www.youtube.com/watch?v=QImHrsDAFW0

Quería ver si la gente por aquí estaba familiarizada con la diferencia entre duration y maturity, y si los fondos de RF CP que normalmente se comentan por aquí pueden estar sugetos al problema descrito en el video.
También me interesan vuestras opiniones sobre si lo que se dice es razonable, o si el tema del duration sólido y no hay que temer :).

Muchas gracias.

http://news.morningstar.com/classroom2/course.asp?docId=5323&page=1&CN=COM

Saludos

Desarrollo la respuesta:

Lo primero, yo no soy experto en RF. Es más, no soy experto en nada.

Pero

La duración no es lo mismo que el vencimiento.

El vencimiento es el vencimiento, eso lo tenemos claro.

La duración es el tiempo que tardas en recuperar la pasta que pones, si el cupón es mayor (calidad crediticia menor) la duración es menor, coges más dinero más cerca de la compra que del vencimiento.

Por lo que el fondos de bonos non investment grade habrá un gap más grande entre vencimiento y duración en comparación con los de grado de inversión. Normal.

Para el Templeton, por ejemplo, vencimiento 3.2 y duración 2.45. Para el Loomis 8 y 5.

Nunca he visto un fondo con vencimiento a 22 años y duración menor a 3. No creo que eso exista.

La sensibilidad a los cambios de tipos la da la duración y no el vencimiento. Se puede ver de forma intuitiva pensando que cuanto más tardes en pillar el dinero, con independencia del vencimiento, más puteado estás porque no puedes reinvertirlo con los nuevos tipos más altos. Lo mismo pero al revés si hay bajada de tipos.

Lo que dice el pollo este al final sólo es verdad para Treasuries y un escenario donde la gestora esté pretendiendo engañarte. Lo del TER no tiene sentido ninguno.

Para mí es el típico que podría ser protagonista de la letra de aquella vieja versión de SA: Qué tal los exámenes (aka llevo 6 para septieeeeeeeembre) http://www.youtube.com/watch?v=7ievJll0LJ0

Un saludo

Aqui lo explican bastante bien

http://www.morningstar.es/es/news/31500/para-novatos-qu%C3%A9-es-la-duraci%C3%B3n.aspx

Cuando el tío habla de "duration" se refiere a la duración modificada. Existen fondos que modifican a voluntad la duración mediante derivados. Un ejemplo es el Robeco HY bonds 0DH (zero duration), que tiene un vencimiento medio de 6,8 años y una duración de cero (duración modificada, se entiende).

Lo que quiere decir es que hay fondos de RF a CP que para mejorar su rentabilidad aumentan el vencimiento (el plazo) de sus bonos cubriéndose contra subidas de tipos de interés. Esto evidentemente tiene riesgo, como todo lo que lleva derivados, y no es lo mismo que un fondo de RF a corto, que tiene la cobertura implícita en los propios bonos en los que invierte sin necesidad de derivados. Lo que me extraña es que a un fondo que haga lo que él dice lo categoricen como RF a corto plazo, desde luego el Robeco HY 0DH que he puesto de ejemplo está categorizado como RF a largo.

Lo que dice del yield menos el TER puede tener algo de sentido pero hay que asumir que los tipos no se han movido en el periodo de cálculo del yield, lo que me parece mucho asumir. Y que no ha habido defaults, claro.

Saludos.

Toda la razón. Había ignorado por completo el tema de los derivados. Es lo que tiene no distinguir una put de una call. Sea como fuere, entiendo que si alguien se cubre ante subidas de tipos con derivados y como consecuencia de ello modifica la duración, este acto cumple su cometido, en el sentido que el riesgo de cambio de tipos viene dado efectivamente por la nueva duración modificada y no por el vencimiento. Sin perjuicio de los riesgos inherentes al uso de derivados, cualquiera que sean. Salvo que realmente el cálculo de esa nueva duración sea una paja mental matemática y tenga que comerme mis palabras y aceptar que mi canción es y siempre será http://www.youtube.com/watch?v=-TbK2q55Ci0

Muchas gracias a todos.

Una explicación muy buena. Gracias por el enlace.

A grandes rasgos, entiendo que a menor Duración (Duración efectiva), menor impacto de las bajadas o subidas de tipos para el fondo.

Creo que puede ser un buen dato en el que fijarse para fondos de renta fija en este entorno actual.