Pido opinion sobre este fondo Nordea-1 Global Value E EUR

el del pantallazo es el i que en renta 4 son 30000 euros y en r4 pone 2%
si lo cobra el I que es el caro , el A tambien lo cobra

No me he explicado bien: en cuanto a los fondos lo que Kostolany (en 1982!!) criticaba es que realmente a los gestores les importaba un pimiento la evolución del fondo, solo las comisiones que si o si trincaban. Hoy es así también, por eso salen las comisiones de éxito (para demostrar que tienen un incentivo para hacerlo bien), o lo de que los gestores inviertan su capital en el fondo (para demostrar que se la juegan junto a los demás partícipes). En cuanto a lo de los asesores, eso si que se sigue aplicando, salvo que como en los fondos vayan a comisión de éxito.

Personalmente creo que las comisiones fijas deberían desaparecer o ser muy muy pequeñas, y potenciarse las de éxito. De esa manera si ganan ellos es por que también lo hacemos nosotros.

Saludos

nosotros no podemos hacer nada si nos gusta un fondo y nos da beneficios lo compramos o no lo compramos y no tenemos beneficios

a mi lo que me importa es ganar y sumar, no me voy a preocupar por cosas que no puedo solucionar

tambien pagamos una barbaridada a hacienda, mira tu , mas que en el fondo, y que nos da hacienda, nada y si te descuidas te dan una multa

venga, todos a vender estos fondos , quien es el primero?

un saludo

es una frase hecha

un saludo

en eso etoy totalmente de acuerdo, las comisiones fijas tendrian que se muy bajas y potenciar las de exito

pero creo que es lo que estna empezando a hacer ahora, cuando un fondo tiene comision de exito la fija es mas baja pero lo tendria que ser mucho mas
yo lo prefiero asi a sin exito y fija mas alta, la fija la vas a pagar si o si la otra no

yo es que no veo ningun problema en la dichosa comision de exito

un saludo

nono a lo mejor sobraba lo de con mucha diferencia, no tengo nada ni a favor ni en contra del Nordea, no conozco más que lo que sale en la ficha de Morning. Pero conozco bastante bien el Mutual: los gestores, el proceso, la casa... como inversión a largo plazo creo que es difícilmente superable, más siendo el TER del otro 2,7%. Un saludo

hola, más o menos sería:
1.- por el proceso: bottom-up, deep value, global y flexible.
2.- por la gestión de la liquidez: amontona cash si no encuentra oportunidades
3.- porque cada uno de los gestores tiene al menos 1 millón de dolares dentro
4.- porque el original americano ha brincado el 10% a 10 años y el 11% a 15
5.- porque es bastante más barato que el Nordea
6.- por la cultura value de la casa y la baja rotación de sus analistas (la gente contenta curra mejor)
7.- porque soy accionista de Franklin Resources y una billonésima parte de vuestras comisiones vienen a mí en forma de dividendos jiji
Un saludo

muchas gracias , me dejas mas tranquilo, lo que le as contestado a jorabe en el punto 7 muy bueno, solo por eso voy a duplicar mi inversion en el fondo, en el Flanklin claro esta, antes de diciembre va a la cartera de largo plazo que me permite meterle mas capital, me parece un fondo buenisimo y mas con los datos que as dado sobre el , seguire muy de cerca al nordea.

un saludo