¿Puedo evitar tributar mis ganancias en bolsa al 19%?

Me alegra que hayan moderado el mensaje de  Angiolillo. Era mi deseo y no esperaba otra postura de Rankia con semejante deslenguado.

En lo que respecta a  Juan Lackland, te recuerdo que si no conoces la respuesta a mi consulta, te abstengas de intervenir. Tus pataleos de niño pequeño me importan dos pepinos, un concepto con el que espero que sí estés familiarizado.

El tema sigue abierto, por supuesto, y espero un intercambio más enriquecedor del que proponen algunos foreros de vía estrecha.

Si quieres intercambio enriquecedor. empieza por aplicarte el cuento a ti mismo. Por mucho que insistas no me voy a abstener dado que se trata de mi derecho a intervenir y ahora empiezo a pasármelo muy bien. Vas a ver la capacidad de respuesta de un niño pequeño que no tiene pataleta sino ganas de hacer risas.

¿No comprendes que el 19% de tus rentas es una minucia? No vale la pena convertirse en un defraudador.

Que un 19% de las rentas no tenga valor para ti,  Juan Lackland , no significa que no lo tenga para mí. A quienes se les ha inculcado una mentalidad largoplacista, les resulta fácil prever el efecto compuesto de un 10% a cinco y diez años vista, y según parece no has podido imaginar lo que supone ese efecto compuesto por una pérdida del 19%.

Pero me es indiferente cuál pueda ser tu postura: cuando en 30 años yo me haya beneficiado del efecto compuesto de mis inversiones y los bajos tipos impositivos de los que espero disponer (aunque sea con el tax remittance de Malta), tu empezarás a preguntarte "¿dónde está mi pensión?". Y yo no te la pienso pagar con ese 19%, a fé.

El tema sigue abierto, por supuesto. Seguro que el juicio borreguil de  Juan Lackland  es la excepción, y no la regla, de la comunidad de Rankia —al infeliz le cuesta entender la diferencia entre quien defrauda a la Hacineda Pública y quien busca un tipo impositivo más justo.

De ética y rectitud no he conocido a quien me tome la lección.

Para mí el 19% es muy importante, sobre todo cuando se trata de algo que es de todos como ya te han comentado. Por eso no me gustan los defraudadores.

No te quejes de los viajes, etc. de los políticos porque tú, con tu contumacia defraudadora, los estás haciendo buenos. Tu actitud no es borreguil pero sí propia de las hienas sociales por lo que espero que finalmente se haga justicia y acabes pagando con todos los recargos e intereses de demora, así mi pensión acabará siendo digna de un pachá para gran disgusto de los defraudadores.

Si nadie te ha tomado lección de ética y rectitud, me imagino en qué lodazales habrás andado.

El tema seguirá abierto porque hay que procurar que rectifiques antes de que te hagan rectificar los boys de la Agencia.

Juan Lackland  ya ha expresado su postura y yo la mía, y no hay más que añadir. (Me cuidaré mucho de no entrometerme en sus consultas, de no mostrarme como un maleducado, de no subrayar mi ignoracia con cada palabra, ni demostrar que no tengo más oficio que el de patán y mentecato. Ese papel se lo dejo a usted y los suyos, que les va como un guante, por lo que parece).

El tema sigue abierto, aunque incomode a estos curritos de vía estrecha. Lo que me interesa, si algún forero tiene la amabilidad de responderme, es esto:

Si mi broker y mis beneficios se encuentran en otro país, y en ningún momento pasan a mi cuenta corriente, ¿no sería posible acogerse a su sistema fiscal? Quiero decir: si por ejemplo, ingreso 2000€ desde una cuenta a mi nombre y legal en Irlanda a mi broker DeGiro (Holanda) y en ningún momento traslado una plusvalía hipotética del 25% a España, ¿no puedo acogerme a algún beneficio fiscal o tributar siguiendo otro tipo impositivo?

Quiero subrayar lo siguiente: cuando he dicho "a usted y los suyos", me refería a otros ciudadanos con sus mismas ideas, no a su familia,  Juan Lackland. No quiero confusiones con esto, pues no he querido expresarme de esa forma.

Básicamente dos: Compensar pérdidas o no llegar con tus ingresos al mínimo personal y familiar u otra desgravación a la que sí tengas dcho.

Gracias por tu respuesta,  Buso. Debería yo buscar entonces alguna desgrabación alternativa, porque no cumplo los dos primeros supuestos que comentas. De todas formas, ya empiezo a rumiar que la única forma de conseguir una menor carga impositiva (del 19 al 10-5%, como mínimo) es acogerme a otro sistema fiscal, pero me pregunto si es estrictamente necesario residir en el país en cuestión.

Me explicaré mejor: si la cuenta de mi broker está en el país XYZ, tengo una cuenta bancaria en XYZ y mis ganancias y plusvalías no se mueven de XYZ, ¿estoy obligado a tributar un 19% en España? Además, haciendo uso de la picaresca de la que algunos me acusan aquí: ¿por qué Hacienda iba a pedirme cuentas por un dinero que tengo en otro país y del que no hago uso en España (a donde jamás lo traeré)? Si esta pillería es un delito, no hay más remedio que establecerse en Malta o en La Chingada si hace falta.

Lo que me molesta es que a los beneficios de mi trabajo ya se les aplican un % de impuestos, y en bolsa debo aplicarles nuevamente una grabación a mis ganancias. ¡Esa doble criba es injusta!

Lo que debas tributar del Ejercicio 2018 no creo que puedas disminuirlo. Para el futuro hay una tercera posibilidad completamente legal: ser residente en un país extranjero en el que si tribute mucho menos: Sudamérica o Norte de África.

Mucho mejor es Andorra y este es el Decret del 8-03-2017 pel qual s’aprova el Reglament de quota de les autoritzacions d’immigració de residència sense treball que está en el idioma oficial de Andorra que es el catalàn pero que puedes traducir fácilmente.

Ya ves que yo sí me tomo en serio tu consulta, pero cree a Benjamin Franklin:

En este mundo sólo hay dos cosas seguras: la muerte y pagar impuestos

Además, comprendo que a todos nos moleste pagar impuestos, pero lo que nos debía irritar es que se utilicen para enriquecer a unos pocos de forma ilegal o bordeando la legalidad. Recuerda que con los impuestos se pagan los servicios púbicos y todos queremos una sanidad, educación, policía, carreteras, protección social... más eficientes. Hay que tener un patrimonio muy elevado para preferir pagarlo del propio bolsillo.

Muy sensata su respuesta,  Buso, hasta entrar en el 'si pero' de los impuestos y la cantinela socialista detrás de ellos. ¿Pretende de mí que regale a las gentecillas del Estado un % de mi sudor en vida para que ellos se la repartan a voluntad? Si el 100% de mis impuestos fuera a parar a los servicios que menciona, podría transigir. Pero resulta que lo único que preocupa a nuestro gobierno es abrir tumbas y darse paseos en Falcon 900B, ya ve usted. ¿Y sabe qué le digo? ¡Que cada palo aguante su vela! En adelante pienso hacer lo posible para que mi dinero permanezca en mi bolsillo, aunque deba afincarme en la última cueva del África septentrional.

Me ha abierto usted los ojos con Andorra (ya ve que estoy muy verde en estos asuntos). Veo el Decret del 8-03-2017 muy interesante. Prefiero Andorra a Malta, por supuesto, pues a España se lo debo todo, aunque me revuelva contra su tributación. Además he encontrado un hilo ( Consulta de Fiscalidad en Andorra) que da una información  básica de la fiscalidad andorrana.

Lo comparto por si otros están tan perdidos como yo en estos asuntos. Entiendo que usted,  Buso, tiene una postura contraria a la mía y la respeto. ¿Se ha detenido a pensar en el efecto compuesto del capital que pierde con sus impuestos, de lo que podría llegar a sumar a largo plazo (10-20 años)? Yo me niego a pasarme la vida lamentándome del mal hacer de nuestros políticos, sólo para consolarme de haberles pagado hasta la última parida, como buen contribuyente.

A quienes este sistema tributario no pueda satisfacer, que renuncien ellos a satisfacerle. Es lo más lógico.

Debo rectificar con Andorra: sus cuotas de autónomo rondan los 400 euros (con una reducción del 50% el primer año). Si me mudara allí, terminaría echando de menos a España, caray. Quizá las sociedades se froten las manos allí, pero no responde a mis necesidades inmediatas.

Respecto a

Muy sensata su respuesta,  Buso, hasta entrar en el 'si pero' de los impuestos y la cantinela socialista detrás de ellos.

Mis palabras son:

Además, comprendo que a todos nos moleste pagar impuestos, pero lo que nos debía irritar es que se utilicen para enriquecer a unos pocos de forma ilegal o bordeando la legalidad. Recuerda que con los impuestos se pagan los servicios púbicos y todos queremos una sanidad, educación, policía, carreteras, protección social... más eficientes. Hay que tener un patrimonio muy elevado para preferir pagarlo del propio bolsillo.

Y, créeme, el desarrollo del sistema público de pensiones, del sistema nacional de sanidad, el gran aumento efectivos en la Policía Nacional y Guardia Civil, la construcción de infraestructuras (antes de que fueran subvencionadas por la UE) y la mayor cantidad de construcción de colegios, institutos de enseñanza media y universidades públicas en España se dieron mientras el Jefe del Estado no era socialista (lo fue desde 1982).

Por ej., la SS que hasta 1986 estaba a cargo tanto de las pensiones como de la sanidad puede leerse esto en la página web de la SS:

El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo.

Posteriormente los mecanismos de protección desembocan en una serie de seguros sociales, entre los que destacan el Retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), Seguro de Paro Forzoso (1931),  Seguro de Enfermedad (1942), Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI) (1947). La protección dispensada por estos seguros pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección preexistente. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz.

En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos. 

La Ley de Financiación y Perfeccionamiento de la Acción Protectora de 1972 intentó corregir los problemas financieros existentes, si bien, agravó los mismos al incrementar la acción protectora, sin establecer los correspondientes recursos que le dieron cobertura financiera. Por ello, no será hasta la implantación de la democracia en España, y la aprobación de la Constitución, cuando se produzcan una serie de reformas en los distintos campos que configuran el sistema de la Seguridad Social.
Historia de la Seguridad Social

Entonces, busca un país barato donde residir más de seis meses al año. Puesto que al no ser residente no disfrutas de los servicios que da el Estado Español no tienes obligación de contribuir a su mantenimiento. Pero si enfermas tendrás que pagar tú los servicios que desees.

No me gusta hablar sin fundamento, Buso, pero por la información que estoy recabando, lo que comentas es el clásico estatus non-dom, concepto muy, muy interesante, especialmente en las Islas Cayman, las Bahamas y otros países afines (en algunos, la tributación sería de 0% para las ganancias exteriores al territorio) y sólo debería pasar unos 180 días bajo el sol caribeño. ¡Qué castigo...!

En cuanto a...

Pero si enfermas tendrás que pagar tú los servicios que desees.

Eres libre de pagar durante toda tu vida para recibir después el trato de un medicucho del Estado. Lo que es yo, me ahorraré estos impuestos y abonaré de mi bolsillo al especialista Nº1 de mi ciudad (o de mi isla) cuando necesite sus servicio y nunca por el 'y si...'. Su postura no es lógica, pero la respeto.

Todo esto es hipotético,  Buso. Hasta 2020 estaremos nutriendo juntos a estos matasanos de tres al cuarto, mientras nuestros políticos se procuran al especialista que yo necesité en mi juventud. ¡Pero a partir de 2020 no les dejaré ni las migajas, a fé!

Lo que dices es posible. ¡Buena suerte!