Vivienda en caso de divorcio con hijos mayores de edad

A un hermano mío le está ocurriendo lo siguiente y no acabo de creer que sea posible, mejor dicho que pueda ser ganando en un juiicio, paso a resumirlo.

Matrimonio que decide separarse con un hijo mayor de edad y otro con 15 años, ambos dependientes económicamente, piso comprado y pagado  a medias en regimen de gananciales, ella se queda  con mas de 140.000 euros, el ( mi hermano ) la propone varias opciones, quedarse en la vivienda hasta que el menor cumpla 18 años y en ese momento ella le pague su parte  a el,  la mitad de lo que costó ( ni siquiera le pide el precio real que ahora es muy superior puesto que fue comprado en el año 1997 y es un buen piso y bien equipado, valorado al menos en 70.000 euros mas de lo que costo en su momento ), dice que NO, que hasta que los hijos sean independientes no accede ni a pagarle la mitad ni a venderlo para que cada uno se lleve la mitad ni nada de nada. Yo le he dicho que creo que hay sentencias que el tema del disfrute de la vivienda ya NO es hasta  MAYORIA DE EDAD, que eso es para la pensión de alimentos pero no para la vivienda, POR SUPUESTO que seria entendible en el caso de que la exesposa no tuviera  ingresos, dinero para comprarse otra o darle su parte, pero en este caso ella si dispone tanto de liquidez como de la posibilidad de que se venda y comprar otra, la pregunta es ¿ ES esto posible ? ¿En un juzgado se tragaria con esto ? o por el contrario viendo las posibilidades de ella, y de la buena fe de el, que lo unico que pretende es recuperar su parte y a un precio muy inferior al de mercado ¿ le darían la razón a el ?, por favor lo que si me gustaria es que la gente que pueda dar una contestación lo haga con cierta solvencia de conocimientos, experiencias o formación en derecho, ya que opinar por oidas lo podemos hacer todos, pero hay que ceñirse a un caso en concreto que es este, saludos y gracias.

Sinceramente me pica el gusanillo de que el ( mi hermano ) esté haciendo las cosas bien o se encuentre bien aconsejado.

En este caso hay la colusión de dos derechos, el del copropietario que no puede estar obligado a soportar la indivisión, y el del conyuge e hijos beneficiados por la atribución de uso de la vivienda.

Mientras persista la atribución de uso (eso depende de la sentencia de divorcio), cualquier venta en la práctica sería como vender una nuda propiedad. Se puede vender, tanto una parte indivisa, como instar una acción judicial de división de cosa común. Pero al tener la carga de la atribución de uso, el precio sería de derribo.

Finalizadas las circunstancias que otorgaron la atribución de uso a una de las partes, entonces es ya una mera copropiedad normal y corriente.

Osea, que un Juez no puede decir a su exesposa, OIGA,  puesto que Vd tiene dinero para pagar la parte a su exmarido,se la da un tiempo prudencial y  páguela y si no quiere pagarla, se vende y mitad para cada uno?.

Un juez SÍ puede decir eso. Pero un juez competente. Y el juez competente al caso es el que llevó el asunto del divorcio y atribuyó el uso del domicilio conyugal.

El conyuge sin atribución de uso, lo que tiene es una participación en una copropiedad, sujeta a una carga, la carga de atribución de uso familiar.

Respecto de su propiedad patrimonial, puede hacer lo que quiera, sea de manera individual (vender su mitad indivisa, con los derechos de tanteo y retracto del otro comunero), sea instar una acción judicial de división de cosa común.

Pero solo respecto de lo que es su acervo patrimonial, una propiedad indivisa sujeta a una carga, en el caso la atribución exclusiva de uso a favor de familiares.

Si lo que pretende es levantar dicha carga, o bien en la sentencia de divorcio se establecen los límites, o bien deberá acudir al mismo juez para que sea este el que determine.

Una cosa, los asuntos relacionados con la copropiedad de comunidades de bienes, se regulan según el artículo 400 del CC.

La otra cosa, el sujetar una vivienda a atribución de uso familar en caso de separación o divorcio, se regula según el artículo 96 del CC.

El juez que juzgó lo del artículo 96 es el único competente para modificar las cosas del artículo 96.

Para cosas respecto del artíclo 400, en el caso serán otros jueces.

Yo había leido que incluso el tribunal supremo tiene tendencia a cuando los hijos son mayores de edad el tema de la vivienda no ser motivo para no poder realizar la repartición patrimonial de la vivienda, es mas, había leido que incluso que los jueces en caso de no llegar a un entendimiento suelen tener como doctrina o compartir o vivir temporarlmente en la misma un tiempo cada uno, pero en ningún caso ya es motivo suficiente el que los hijos no sean independientes economicamente como para que ella se quede en la vivienda de manera perpetua. 

Entiendo lo que quieres decir, pero es que el juez puede ser que incluso acertadamente diga que SI que mientras los hijos sean menores se quedan en la vivienda con su madre, pero estoy hablando de que ya cuando dejen de ser menores y sean Mayores de edad, la situación cambia, y creo que la doctrina en los juzgados ha cambiado de unos años a esta parte en ese aspecto en concreto. Siempre estoy hablando de que ella SI disponga de liquidez para hacer frente a esa parte, y disponga de liquidez suficiente para en su caso, vender la vivienda e irse a otra.

Justamente el cambio habido en la doctrina es ese desglose entre lo meramente patrimonial (art. 400 del CC), respecto de la carga familiar (art. 96 del CC).

Antes prevalecía una consideración de casi bloqueo en los actos de disposición patrimonial si habian cargas familiares. A veces se soslayaban mediante la consideración que la propiedad podía venderse, pero el dinero obtenido es lo que quedaba afectado y sujeto a la atribución de uso familiar.

Ahora en general se tiende a utilizar una interpretación del tipo usufructo/nuda propiedad. Si bien la atribución de uso NO es un usufructo como tal, por similitud sí que se le parece. La situación descrita sería similar a una herencia donde uno de los herederos le correspondiera la mitad en plena propiedad y la otra mitad en usufructo, y el otro heredero le correspondiera la mitad de nuda propiedad (conyuge viudo en gananciales e hijo, p.e.).

¿Cual es la valoración razonable de una mitad indivisa de nuda propiedad? Pues depende bastante de las condiciones del usufructo, pero en todo caso, tampoco es muy elevado. Lejos del valor teórico que podría tener nominalmente una determinada propiedad libre de cargas.

Gracias, me pierdo un poco con las palabras técnicas, pero entiendo que lo tiene crudo.

Yo conozco de alguna sentencia donde a la ex el juez la ha dicho cuando los hijos ya eran mayores de edad, que la daba un tiempo para tomar la decisión de dar la mitad del valor de la misma a su exmarido o por el contrario transcurrido ese tiempo la vivienda iba a pasar a ser disfrutada por el miembro mas perjudicado SIN QUE LOS HIJOS por el mero hecho de ser dependientes económicamente  fuese a ser un problema a la hora de tomar la decisión.

http://hayderecho.com/2014/07/04/la-vivienda-en-los-divorcios-con-hijos-mayores-de-edad-novedades-en-el-tribunal-supremo.

Aqui lo deja bien claro, otra cuestión es que se haga o no se haga en los juzgados.