¿Podeis resumir cómo está la situación de los afectados?

Javijana a mí me consta lo que hiciste en su momento, como bien he puesto en los anteriores mensajes, el constituir una asociación fué dificil por los diferentes intereses y opiniones de cada uno y si ponerse a veces dos de acuerdo es dificil pues un grupo mayoritario mas, como por ejemplo las personas de AFINSA o FORUM, en alguna intervención que me han invitado ya les he dicho en público que esta es quizá la tarea mas dificil, pues los que participan o todos quieren mandar y aportar sus ideas como las mejores o todo lo contrario pues nos encontramos habitualmente que nadie quiere dar la cara a tope si ha de trabajar mucho por los demás y dejar incluso sus tareas personales o de trabajo de lado, y si no haber quien quiere ser presidente por ejemplo de una comunidad de vecinos, en general nadie, bueno excepto el de AQUÏ NO HAY QUIEN VIVA, toda una excepción, o no?
Pues eso es lo que te paso a tí, todos opinaban y divergian y nadie se lanzaba al ruedo y ademas contabamos con la inestimable ayuda de AUSBANC y si recuerdas había muchos que por las primeras impresiones y confiando en su experiencia les apoyaban en sus argumentosy rebatian los de los demas.
El hecho es que finalmente se ha logrado lo que se logró gracias al esfuerzo de unos pocos, con el apoyo de muchos, y que efectivamente en una suspensión de pagos llegar a cobrar intereses no es nada común y ha sido todo un logro de las negociaciones, pero si discrepo de que no habiendo cobrado los 20.000 del fondo no hubiesemos logrado estos objetivos antes e incluir a los de las mutuas, porque quizá el hecho es que no lo hubiesemos tratado como una suspensión de pagos, si no como una quiebra al reclamar todos por el montante total y al no poseer el banco tantos fondos se hubiese instado esa posible quiebra pero siendo nosotros los acreedores mayoritarios y por tanto haciendonos con los bienes del banco en su totalidad y que como se ha demostrado en las subastas si habrían alcanzado para pagar a todos los afectados incluidos los de mutuas y accionistas a la fuerza, y esto es lo que proponía Ausbanc y por eso había muchos que lo apoyaban incluso nosotros al principio tambien y se abogaba en el foro por el levantamiento de la suspensión de pagos, que luego rechazamos al comprobar que no eramos mayoría como acreedores sino el Fondo de Garantía y que al haber pagado a los mutualistas el principal de las pólizas la fuerza era todavía menor por nuestra parte y de levantarse la suspensión sin estar intervenido por una comisión fuera nuestra o del Fondo, la espantada sería monumental y tonto el último para cobrar liberando al banco de supervisión por esto nos negamos a secundar el levantamiento de la suspensión de pagos pàra que siguiese tutelado por el juzgado y una comisión del fondo y nuestra pues ellos tampoco llegaban a la mayoria sin nuestra aportación.
Y lo que le pasó a Manhechopolvo no solicitando el rescate de los 20.000 es porque estaba el solo, de haber sido todos otro gallo cantaría pues el Fondo está obligado a entregar esa cantidad cuando el depositante lo solicite no cuando ellos quieran y eso no caducaba, pero esto es una utopía pues en aquel entonces eramos todos unos pardillos y nada o casi nada sabíamos de esto, por eso dije que lo habriamos hecho mejor de saber lo que sabemos ahora, y aparte está lo que mencionas la precariedad y necesidad de muchos por recuperar sus pequeños ahorros.
He pensado alguna vez en ponerme en contacto telefónico contigo por ver si nos podias hechar un cable en esto de las mutuas, pero lo he dejado pasar pensando que una vez que habias resuelto tu problema no desearias seguir adelante con esto, si no es así contestame a este mensaje y me pongo en contacto contigo, no hago ascos a ningun tipo de ayuda pues estoy dispuesto a recuperar el dinero injustamente retenido por las mutuas, y yo no estoy afectado por ello, es de justicia y lo que nos paso, nos pasó a todos no a unos u otros, esto es lo que siempre quieren evitar los que mandan que

Estimado José, te he enviado un mensaje por si deseas contactar conmigo.
Como bien has dicho muchas veces, no debemos reflejar aquí nuestras estrategias pues supone dar pistas al enemigo. Claro que aqua pasada no mueve molino, pero te aseguro que el proceso de una quiebra era diferente a la suspensión de pagos, sobre todo por el costo que conllevaba. En fin, el asunto es digno de estudio pero, como sabes, ahora el procedimiento ha cambiado. En todo caso, se trata de un contraste de estrategia que, ahora, no tiene virtualidad.
Con mi mensaje, lejos de criticar, quería hacer referencia a lo que un sabio maestro del Derecho utilizaba como simil, y es que éste es como una plaza de toros que tiene muchas puertas; si te equivocas, corres el riesgo de entrar por la puerta de chiqueros y quién sabe lo que puede pasar o, al contrario, tal vez salgas por la puerta grande y aquella reflexión de Karl Popper: hay que admitir que se comenten errores, también hay que se consciente de que uno puede cometer errores, pero hay que tratar de evitarlos.
En definitiva, quería dejar claro, para esos que aún pretenden sembrar dudas, que gracias a vuestro esfuerzo el asunto se resolvió bastante bien. Una quiebra, para algunos (y a buen entendedor pocas palabras bastan) podía suponer unos magros ingresos a cuentas de la desgracia de los demas. Mi mensaje tan sólo pretende dejar claro que no hay que dejarse seducir por cantos de sirena y ser pragmáticos, como lo fuísteis vosotros para resolver una parte de este lamentable asunto.

Pues yo como acreedor de una empresa si lo que quiero es recuperar mi dinero no me importa el procedimiento que se siga, sino que haya patrimonio. Vamos que me da igual si hay un síndico o un interventor, la cosa es que haya masa activa como dicen y eso, amigo mío, depende poco del procedimiento, puedes creerme. Si en función del balance salía quiebra, pues a liquidar, si salía suspensión pues la empresa tenía una oportunidad de seguir, pero ya digo yo como acreedor si lo que me interesa es sólo recuperar el crédito, el procedimiento que se siga me da lo mismo, pues sólo quiero recuperar. Otra cosa es que pongamos por caso vaya al Juzgado una empresa que hace casas y yo fuera proveedor exclusivo de ladrillos para ella, entonces sí que no querría la quiebra, pero buf, si sólo son un acreedor eventual, pues que les den y si quiebran, que quiebren y si se la declaraban fraudulente, pues al trullo, no te joroba.

Te recomiendo el libro de la editorial creo que se llama Akal sobre el tema, que explica los chanchullos de quiebras y suspensiones de pagos, que por cierto, oye me parece que tampoco son gratis.

Pues querido amigo: ¡Esa era la cuestión! resulta que tú como acreedor, según el derogado procedimiento, no estabas en la misma situación en función de la vía escogida y no daba lo mismo que lo fueras con o sin privilegios, amén del proceloso y tortuoso camino que te esperaba y, no se olvide, la merma en el patrimonio de la sociedad a costa de que unos pocos obtuviesen unos magros ingresos por su intervención en el procedimiento.
En cuanto al libro que me recomiendas ya forma parte del derecho histórico que, como curiosidad, no está mal, pero ahora las cosas han cambiado. Está por ver si para mejor o peor. Al menos, desde una perspectiva técnico-jurídica, parece que este nuevo procedimiento es más adecuado para la realidad actual.

O Telebankeyah magaledro pollo martimez que ha Mc Reaparecido con mucho Hunting, tres nuevos nombres del Mortadelo de ausbanc el lacayo de don luiSS que ataca de nuevo. vaya coeficiente!

Pues sí. Una cosa es liquidar una empresa mercantil cualquiera y otra es liquidar un banco. Son procesos distintos, y yo como acreedor mondo y lirondo, puestos a pedir, lo que me viene bien es que disponga de buenos activos fácilmente liquidables, inmuebles, hipotecas, cuentas corrientes, valores negociables. Y me interesa primero de todo que haya masa activa suficiente para todos. Y si resulta que hay de sobra, miel sobre hojuelas, me importan poco las preferencias y privilegios. A liquidar entonces, que son dos días. Los otros cálculos serán para cuando no alcanza, entonces, ay santa rita rita rita lo que se da no se quita y tonto el último. Sobre los gastos pues me parece que los de una suspensión de pagos (de las de antes: notarios, procuradores, abogados) con los de una simple liquidación, tanto monta monta tanto, pues normalmente las empresas que usaban los resortes de las suspensiones de pagos era con el objetivo de continuar la actividad.

Pues eso sergi.

El problema, según deduzco de la fecha de tú registro, es que precisamente tú no eras acreedor de Eurobank. Sobra, por tanto, todo lo demás.