Resumen actualizado de la inversión en emisiones de Nueva Rumasa - interrogantes y opiniones sobrer los mismos.

Encontré este artículo, que creo que resume de una forma más que correcta, la actual situación de Nueva Rumasa, y detalla perfectamente los riesgos que ello conlleva, y entiendo que de alguna forma acaba poniendo en tres de folios todo lo que hemos estado debatiendo en estos hilos:

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/601760-nueva-rumasa-acumula-retrasos-pago-nominas-proveedores

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/290011-cnmv-avisa-pagares-nueva-rumasa?page=85#respuesta_651794

Fuente: http://www.estrategiasdeinversion.com/noticias/20110119/invertir-nueva-rumasa-confianza-ciega-esta-clave/comentarios/20#comentarios

Artículo:

Invertir en Nueva Rumasa: en la confianza 'ciega' está la clave
Silvia Morcillo, Redacción Estrategias de Inversión
20/01/2011 - 17:00 | 23 Comentarios


Confiar o no confiar, esa es la cuestión. Y esa es la duda que tendrá que resolver si quiere formar parte del accionariado de Clesa, perteneciente a Nueva Rumasa. Los expertos lo tienen claro: es una cuestión de confianza. Ciega, eso sí. Porque financieramente hay pocos argumentos que avalen que será una operación con éxito.

Primero fueron pagarés. Una rentabilidad garantizada del 8% con una inversión inicial de 50.000 euros y que se publicitaron como una ‘magnífica oportunidad de inversión”. Una operación que se encontró de frente con la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y que tuvo como punto de referencia ‘la confianza’ en una compañía que resurgía 26 años después de una de las mayores expropiaciones del mercado español.

Después de haber cubierto con aparente éxito, según señaló la propia entidad, cuatro emisiones de pagarés…la compañía se lanzó hace apenas un mes a una ampliación de capital en Clesa mediante la emisión de cuatro millones de nuevas participaciones sociales – por un valor unitario de 3.30 euros – y ofreciendo a los destinatarios la posibilidad de convertirse en socios mediante la suscripción de al menos 3.300 euros. ¿El objetivo? Buscar financiación para la compra de nuevas empresas por parte del grupo español. Y surge la duda ¿invertir o no invertir?

Muchos expertos ven en el propio motivo de la ampliación una de las ‘trampas’ de esta operación. En varias entrevistas, José María Ruiz Mateos (hijo) admitía querer “dar entrada a inversores en capital en todas aquellas empresas que, debido a sus planes de negocio, lo requieren y en lugar de financiarlo con deuda – que es mucho más costosa- financiarlo por vía de capital”. La realidad parece ser otra pues “tras diversos lanzamientos de pagarés con un interés superior al mercado – entre el 8-10%- con fuerte polémica por las advertencias de la CNMV, la venta de participaciones parece ser la única alternativa para reforzar su estructura financiera y hacer frente al pago de sus acreedores”, admite Teresa Bittini Llorca, profesora de valoración de empresas de Escuela de Finanzas (La Coruña) y ex directora de relaciones con los inversores de Aceralia y NH Hoteles. Esta experta reconoce que Clesa acumula una deuda de 103,8 millones de euros y fondos propios de 41 millones. Nueva Rumasa “ha reconocido tener problemas puntuales pero asegura que está buscando ayuda de fondos de inversión internacionales (…), planes que el inversor que quiera invertir en Clesa en estos momentos desconoce por lo que no puede contar con esas información para acometer su inversión”.

Desde el punto de vista financiero “un préstamo que pides a dos años para comprar una compañía es muy agresivo porque en ese plazo no sólo tendrás que generar el importe prestado sino además los intereses”, reconoce Ángel González, profesor del Centro de Estudios Financieros (CEF). En un entorno como el actual – y en un mercado en el que sólo los grandes parecen ser ganadores, cuanto menos se hará difícil creer que se lograrán esas cifras. Tampoco apoya el hecho de que la compañía esté utilizando sus principales marcas – Clesa o Dhul- para ayudar a otras empresas de su conglomerado con menor capacidad financiera. J.Venancio Salcines, presidente de Escuela de Finanzas (La Coruña) y profesor titular de mercados financieros de la Universidad de La Coruña reconoce que “los inversores han de explicarse por qué las joyas de Clesa se están buscando para fortalecer Cacaolat y no al revés. No tiene sentido intentar captar capital para una sociedad y en paralelo desviar los mejores activos hacia otra empresa del grupo, la que por cierto si tiene interés en salir al mercado regulado y supervisado, más específicamente al MAB ¿Qué ocurre?”. Este experto tiene claro que para acceder a este mercado “hace falta convencer a un grupo de inversores altamente especializado y explicar por qué desde comienzos de 2011, tanto la planta catalana como la zaragozana de Utebo, que comercializa la marca Sali, se han integrado –al menos contablemente- en Cacaolat”. Y no es la única pregunta que debería responder el grupo. Distintas publicaciones cifran en 238 millones de euros los créditos ‘cruzados’ que mantiene el grupo entre las distintas firmas que lo integran.

Ser accionista: implicaciones

Cifras empresariales aparte – si éstas se pueden dejar- a la hora de invertir en esta compañía los expertos inciden en la poca transparencia existente a la hora dar información sobre la operación. Teresa Bittini advierte de que “sólo disponemos de las últimas cuentas publicadas por la compañías – que reflejan una situación de solvencia – y algunos datos procedentes de anuncios publicitarios y comunicados de Nueva Rumasa informando de beneficios de 5.2 millones de euros en 2010 con un crecimiento del 5.1% en las ventas, hasta los 250 millones de euros”. Tanto proyecciones económicas de Clesa como situación patrimonial del grupo- con el que responden ante sus inversores- son necesarios para valorar la rentabilidad de la futura inversión.

La profesora de la Universidad de La Coruña advierte de que el emisor escapa a la supervisón de los mercados “y no facilita información suficiente para los inversores. La iliquidez y escasa visibilidad sobre su rentabilidad confieren a esta emisión un riesgo demasiado elevado que lo hace desaconsejable para inversores que no sean altamente cualificados y tengan perfil de alto riesgo”. La CNMV ya advirtió sobre su falta de consideración como “valores negociables, lo que determina que la operación no puede ser calificada como una Oferta Pública de Venta (OPV) o suscripción de valores de las reguladas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores”. En otras palabras, un inversor que compre estas acciones puede tener muchas dificultades para venderlas “al no existir mercado secundario en torno a ellas o un proceso transparente de formación de precios”, reconoce el Profesor del Centro de Estudios Financieros (CEF).

Directamente relacionado con lo anterior, está la recuperación de la inversión. A diferencia de las sociedades cotizadas no se produce por la venta de las participaciones en el mercado a través de un sistema regulado, informatizado y casi automático “sino a un concreto comprador que otorga con carácter previo una opción de venta”. En el hipotético caso de que el comprador no adquiera las participaciones sociales en el momento de ejercitar la opción de venta – porque incurrieran en situación de insolvencia, por ejemplo- sería muy difícil transmitir las participaciones en el mercado”, reconoce Félix Gutierrez San Román, abogado de Boutique Legal. Y eso a pesar de que el grupo se compromete a comprar en el futuro las participaciones sociales adquiridas a un precio determinado –que no consta en contrato de opción de venta de participaciones sociales de la compañía- . De este modo, Inversiones Ruiz Mateos S.A ofrece una garantía meramente contractual que, en caso de incumplimiento, dejarían la demanda ante los tribunales como el único camino que le quedaría al socio. “Si la situación financiera de la entidad fuera delicada, los socios tendrían una postura muy precaria porque no tendrían condición de acreedores preferentes”, reconocen fuentes del mercado.

¿Por dónde pasa la solución? Mientras que para muchos expertos – la mayoría de los consultados por Estrategias de Inversión – la recomendación es la de alejarse de una inversión que presenta mucho riesgo en una operación que busca la financiación perpetua, desde la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC), Ángel Fernández –Albor reconoce que lo que había que reformar es el sistema jurídico “que presenta muchas fisuras por muchas partes”. En este sentido, Fernández-Albor recuerda que la Ley del Mercado de Valores se aplica a Sociedades Anónimas que emiten acciones “pero no se aplica a Sociedades Limitadas que emiten participaciones por lo que si la finalidad es la de proteger al inversor, habrá que hacerlo tanto cuando compre acciones como participaciones”. El fondo de la cuestión será controlar la emisión de instrumentos financieros en el mercado “se llamen como se llamen y vengan de la entidad que vengan”. Parece que todavía queda mucho camino por recorrer.

Está claro que la información de esta empresa es bastante insuficiente como para tomar una decisión. Lo cual es motivo suficiente para tomar una decisión sin más.

Respecto a lo que dicen estos "expertos", tengo que decir que es una absoluta tontería, sobre todo lo de Salcines... porque esto de que se este intentando fortalecer la empresa en el mab porque es muy exigente y los inversores se enteran y todo esto.... ¡es de traca solo con ver las cuentas de las empresas que estan en el mab!.

Y ya referente a salcines. un comentario aparte... lo que aprendí en mi vida lo hice a pesar de que este fue profesor mio. creo que lo dejo claro. ¿no?

Al margen del personaje, que por lo que veo tu puedes hablar con propiedad sobre el mismo, yo no lo veo tan tontería, a ver ….. el caballero dice ….

“los inversores han de explicarse por qué las joyas de Clesa se están buscando para fortalecer Cacaolat y no al revés. No tiene sentido intentar captar capital para una sociedad y en paralelo desviar los mejores activos hacia otra empresa del grupo, ……

Y otro experto por ejemplo dice ….. “….Ángel Fernández –Albor reconoce que lo que había que reformar es el sistema jurídico “que presenta muchas fisuras por muchas partes”. Pues me parece que tiene mas razón que un santo …. o …… como el Sr. Ángel González …..Desde el punto de vista financiero “un préstamo que pides a dos años para comprar una compañía es muy agresivo porque en ese plazo no sólo tendrás que generar el importe prestado sino además los intereses”, pues la tontería tal vez sea esto de “además los intereses”, porque me temo que el problema en dos años dichos intereses tienden a ser el menor de ellos, el problema será casi siempre el retorno de capital en tan poco espacio de tiempo ……

Ahora bien lo del MAB, desde luego tienes razón, ….. es un mercado que en mi opinión deja bastante que desear, a mi me suena, guardando las distancias, con aquello de los “segundos mercados” de las bolsas, que no sé si todavía existen, donde empresas familiares cotizaban con el único objeto real de tener una baja cotización a efectos de impuestos de sucesiones, se cruzadas unas pocas acciones cada cierto tiempo y aquí paz y después gloria, con lo que dichas cotizaciones tenían de todo menos su valor real. Digo que no sé como está ahora esto, porque con la aparición de “empresas familiares” a efectos de transmisiones mortis causa, por las cuales, al menos en nuestra CC.AA. de Catalunya están exentas al 95% pues creo que hoy no tiene sentido si esta era la idea (y te aseguro que la unos cuantos que yo me sé .... esta era la única para lo que les valía)…. En fin ……

Yo, solo con lo que tu publicas en tu blog me puedes dar mil lecciones, sin embargo no convengo contigo que sean tonterías, tal vez la calificación sea en algunos casos de “obviedades”, sin embargo aún así, hay mucho ciudadano al cual todo esto no le parece obvio ni por asomo, porque su formación no es contable ni financiera, y lo que a nosotros nos parece obvio a menudo no lo es tanto para personas que dominan otro tipo de trabajos, al igual que si a mí me hablan de soldaduras o de conmutar un par de interruptores para una lámpara eléctrica, será obvio para algunos, pero para mí un real trabajo de ingeniería.

si, con algo de propiedad hablo respecto a este..

en fin, respecto a lo del sentido de porque captar fondos con esta y desviarla a otras, pues lo cierto es que tiene sentido y mucho. De hecho es algo demasiado habitual.

¿conocemos la historia de Viajes Marsan y desviando al resto de empresas del grupo?
¿o incluso la banca que capta usando el nombre de forma clara, pero a la vez luego aparta las cosas problemáticas en otras estructuras...?

Usas las empresas con mayor capacidad financiera para sostener a las otras, cruzas prestamos entre ellas para embrollar el balance y buscas varias formas alternativas de obtener fondos.

En las financieramente saneadas, buscas la obtención de prestamos con financiación ajena; y en aquellas en las que tengas "activos", buscas formas basadas en la entrada en capital porque en una ops cuenta más la capacidad de generar beneficios de marcas y activos que la estructura financiera... Dicho de otra forma, para pedir un crédito, importa el scoring, pero para sacar al mercado participación cuenta mucho más la marca.

Por lo tanto, puedes maniobrar para que marcas conocidas pero de perfil más bajo, (Clesa es dificil considerarla como lider), sean las de préstamos, y Cacaolat (que es una marca con mayor presencia y valor), para colocar.

En todo caso, la mayor incoherencia de lo que está planteando este grupo son dos y muy claras y se ven solo con la explicación de la operación:

“dar entrada a inversores en capital en todas aquellas empresas que, debido a sus planes de negocio, lo requieren y en lugar de financiarlo con deuda – que es mucho más costosa- financiarlo por vía de capital”

Esto es lo que dice Ruiz-Mateos, pero lo cierto es que esto no es cierto en ningún caso y desde luego es algo básico desde el punto de vista financiero. Sé que ahora estamos en medio de alergia a la deuda, pero la deuda siempre es más barata que el capital. Es Abc financiero y de hecho es una de las razones por las que las empresas se han pasado cuatro pueblos en los balances. Los fondos propios o captar capital aporta solvencia, aporta capacidad de endeudamiento y tiene unas cuantas ventajas que son innegables, pero a cambio se ha de aportar más, se ha de ceder parte del negocio, (que para que sea rentable tiene que ser mayor que el coste de endeudarse), y hay que pagar una prima superior para que compense.

Piensa que cuando acudes a una ampliación compras una empresa, cuando acudes a una emision de pagares quieres un tipo de interés... si para la empresa sale más barata la ampliación, la realidad es que espera que tu ganes menos. ¡es asi de simple!, porque a veces olvidamos que la financiación es un juego suma cero, (lo que genera es la actividad que se realiza con la financiación).

la otra gran pega es la falta de información, y eso ya va a ir en otro post que tengo preparado.... (a cuenta precisamente de los mercados secundarios esos...)..¿si quiero vender un coche, una empresa o un ordenador, no será lógico que trate de dar la máxima información posible sobre todo cuando hablamos de dinero en un entorno como el que estamos?. No es lógico que trates de enmarañar y trates de ocultar información o darla con cuentagotas. No tiene ningún sentido a menos que estes intentando colar algo.

En este sentido el que habla de financiar compras a dos años, creo que si lo ha pillado, pero que no se ha atrevido a mojarse, lo deja caer pero pasa se la coge con papel de fumar. No es que sea agresivo, es que es una burrada del quince, y sobre todo cuando ni tan siquiera nos cuentan las adquisiciones que se plantean. Lo que ocurre es que esto de "para adquisiciones" es ya una frase hecha, que por cierto me recuerda mucho al que te pide dinero para una inversión inminente porque la peluquera, que es amiga de una cuyo marido se acuesta con la funcionaria aquella amiga del consejero de tal sabe que va a haber pelotazo...

Si analizas todo están pidiendo pasta para tirar para adelante... y si los pagares son de 100 pues dentro de dos años de 120 y a ver si consiguen una administración amiga, (y en este caso creo que es la gallega porque hoy salía en prensa que trasladaban producciones a galicia y por tanto empleo y cerraban planta de sevilla para pasar a Caldas, (pontevedra)..

http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-trabajadores-planta-clesa-pontevedra-denuncian-retrasos-pago-nominas-20110120193624.html

Y eso cualquier experto de estos que salen por ahí tiene que saberlo, porque va todo según manual... subasta ante las administraciones, pagarés "garantizados" por otro lado, estructuras cruzadas.. arreglos mediante préstamos cruzados, y al final colocar al MAB donde en lugar de inversores cualificados y exigentes como dice Salcines, tenemos gestoras de fondos de inversión y planes de pensiones que tratan de cuadrar cuentas con chicharros y que no miran absolutamente nada de lo que están comprando.

Comparto contigo lo de que las tonterias no deben ser obvias para todo el mundo, pero estos se supone que son expertos, y de las declaraciones yo entiendo que el de CEF va encaminado pero por miedo o por cogersela con papel de fumar, lo dulcifica hasta un punto increíble, mientras que Salcines (y eso es muy suyo), se va por los cerros de Úbeda soltando la primera cosa rara que se le ocurre, sugiriendo una teoría conspiratoria, (sin aportar posible solución), y luego colocando el discurso de los mercados regulados...(donde se está generando un negocio increíble para toda esta gente de las universidades que pueden facturar a los asesores registrados de Madrid para preparar los power point que aun por encima aqui paga la xunta).

Y por cierto... Es una locura invertir en algo que no se sepa bien... y menos en estos días, y menos si tiene problemas financieros y desde luego menos aún si hay cosas que no cuadran o sea que lo de rumasa está claro.

Cuando oyes una explicación a veces no puedes saber si es verdad, pero si detectas una mentira la cosa ya está muy clara.

y respecto a lo del MAB es al revés que lo de bajar las cotizaciones... el Mab es exactamente al revés porque se trata de colocar en el mercado las deudas de los bancos... es un mercado que tal y como está planteado es para redistribuir renta de los pensionistas y fondistas a los accionistas de empresas financieramente destrozadas y con dudosa viabilidad pero con un nombrecito apañado.

y ya que estamos cuando iba a cerrar la noticia que te colgué.... sale una recien salidita del horno...

http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresa-trabajadores-clesa-iran-tribunales-retrasos-cobro-nominas-20110121191133.html?rel

O sea que yo creo que la cosa está bastante clara y dudas....¡pocas!

Aquí en mi modesta opinión y presunta o hipotéticamente es que la financiación solicitada, sea en pagarés, en ampliaciones o la reunión con D. Silvio Berlusconi, fue para circulante, así de simple y duro, y si, han comprado algunas empresas, pero a las vez no sabemos con que apalancamiento real, recordemos la última de "Cárnicas Oliventinas" que declararon que tenian en apoyo financiero de la Caja Rural de Almedralejo, entonces ¿en que quedamos? ¿con los pagarés? ¿con la caja? ¿con la suma de los dos? o tal vez lo mas peligroso, ¿con la suma de los dos, hay mas financiación que el coste real? y ..... las compras realizadas ¿no se habrán efectuado al estilo que querían en SOS? que recordemos era un 10% al contado y el resto a 10 años al 1% de interés ....., con lo que coincido plenamente con lo que dice Ángel Fernández al final del articulo.

Esto tiene una pinta de "huida hacia delante" que te cagas solo de pensarlo .....

Y lo que dice un amigo mío director de una oficina de una importante entidad financiera al respecto de una las fusiones de cajas de ahorros (de algunas de ellas) y que me perdonen los minusválidos, decía "la suma de cojos de ninguna forma te dará un Carl Lewis, ni siquiera será la un medio fondista amateur", y lo anoto en el sentido de que ir sumando empresas cojas de algo, es poco probable que el volumen te pueda dar una buena, y desde luego si es posible (que en algún caso lo será) nunca será dentro del corto, o ni siquiera del medio plazo.

yo creo que ni tan siquiera es para circulante sino que es para cubrir pérdidas pasadas.

Es decir, puedo entender que se financie a pagares a dos años, un agricultor que va a comprar ahora las semillas y pagar los gastos de dos años para luego con la cosecha pagarme...

vale. un poco arriesgado, pero si la cosa está asi planteada y hay una rentabilidad acorde con el riesgo y se puede... la cosa se estudia.

pero me da a mi que estamos pagando las facturas de telefono pasadas, las nominas pasadas..... por tanto ni circulante ni nada...

y sí, evidentemente no puede ser otra de tantas huídas hacía adelante.

respecto a lo de las cajas...

olvida dos cosas. evidentemente serán cojas pero tendrán mayor poder, lo que implica que podrán cobrarnos más sobre todo si tenemos al bde, al gobierno, y al bce apoyandolos en lo que sea y exigiendoles que paren sus guerras.

la otra es que dos cojos grandes son un problema para nosotros. y por tanto el ser "demasiado grande para caer" es un punto a favor.

y en eso podemos dar clases.

o sea que si tiene sentido desde los bancos está unión pero por supuesto para los bancos.... los que no somos bancos...¡peor!