Ande luego estos de INVERCO han descubierto la polvora.....

Uno no sabe que pensar, desde luego van de llistos por la vida. La última ocurrrencia es qeu aconsejan al gobierno que los trabajadores destinen el 4% de su sueldo a planes particulares de pensiones. Vamos, para  hacer dos panes como dos tortas.  Claro que a quien se lo proponen son tan ingenuos que caerán en la trampa en detrimento de favorecer los intereses reales de los trabajadores. Y es que los últimos articulos que he leido acerca de los planes de pensiones dejan muuuuuuuchisimo que desear en cuanto a rentabilidad. Y aunque los fondos no le andan mucho a la zaga tiene la diferencia que en cualquier momentos los mandas a paseo y ya está, se dá por perdido el dinero y yá.

Su sugerencia sirve para que ellos se forren a cuenta de las comisiones y manipulaciones varias. NO seré yo quien de ideas a esta gente y prefiero callarmelas y no exponerlas en publico pues las captan al vuelo y sería tirar piedras contra mi tejado.

De la idea, en caso de plantearse, aceptaría la primera  idea, dedicar dicho 4 por ciento a inversion obligatoriao ahorro, pues tal como están las cosas quizás a lo mejor es tenerlo en efectivo aunque sea con perdida con inflación, ya que las inversiones de esta gente hacen perder hasta con productos que dan rentabilidad positiva.. Pero casi se me olvidaba exponer una condicion  sinequanon no tiene sentido esta obligatoriedad y sería que dicho dinero dedicado a esto no pagase impuestos, eso sí, a cambio se cobraría o recuperaría a partir de la jubilación, y pudiera tener un pequeño impuesto o impuesto bonificado ya que evitaría carga economica a las arcas del estado como ocurre en la actualidad al ser un sistema de reparto.

Buenas, Jujedi.

 

El ya casi eterno debate de las pensiones. 

¿Son sostenibles las pensiones con el actual sistema?: echando mano de los clásicos (Concha Piquer, ná menos; p´os no hace poco ni ná), "unos decían que sí, otros decían que no". Desde luego con el tipo de contratos que existen hoy día (in crescendo) que conllevan escasas cotizaciones por parte de la población activa y escasos años acumulados en la cotización, la prevista destrucción progresiva de empleo por la revolución digital, el aumento de la esperanza de vida, la llegada masiva a la jubilaciónde los nacidos a partir de los 60, la escasez creciente de recursos para financiar las prestaciones de los estados..., no tiene pinta alguna de mejorar la salud del sistema de pensiones.

Hay muchos que dicen que el sistema actual de pensiones sería sostenible si los políticos hiceran bien su trabajo, si los contratos laborales fueran decentes y bien remunerados, si las empresas no explortaran al trabajador, si devolvieran todo lo que han robado, si ..., si "la paz en el mundo, si el homo sapiens deja de ser homo sapiens.

Por otro lado tenemos a la industria financiera que quiere acaparar en su totalidad el colosal negocio de las pensiones.

Lo que único que queda claro es que mientras todos discutimos si son galgos o podencos, los únicos que nos vamos a jo..r somos los que no estamos en la cúspide de la pirámide.

 

Un resúmen de las propuestas:

La banca quiere que el 4% del salario bruto sea pensión privada

• Las gestoras de fondos pretenden generalizar un sistema semiobligatorio

El  sector financiero quiere que todos los empleados destinen, por defecto, el 4% de su salario bruto a un producto de ahorro para la jubilación (sea un plan de pensiones, o un seguro), que complemente la pensión pública. Así se desprende del estudio publicado hoy por la Fundación  Inverco (ligada a la asociación de gestoras de planes de pensiones y fondos de inversión).

Bancos y aseguradoras -propietarios de estas gestoras- llevan tiempo proponiendo que un  sistema semiobligatorio de ahorro para la jubilación sería una de las medidas más convenientes a adoptar para aliviar las tensiones que va a afrontar la Seguridad Social debido al envejecimiento de la población.

 

En el informe Sistemas de Pensiones, Seguridad Social y Sistemas Complementarios: Medidas para Impulsar los Planes de Pensiones, se recoge explícitamente que sería conveniente "instaurar un sistema de capitalización, de adscripción por defecto, con  aportaciones del 2% del salario de por las empresas y otro 2% por los trabajadores".

La parte correspondiente a la empresa se deduciría de las cotizaciones a la Seguridad Social (que forman parte del salario bruto). 

" Esta medida permitiría que se llegara a acumular el 21% del PIB en este sistema de capitalización", explica Ángel Martínez-Aldama, presidente de Inverco. En la actualidad, representaría más de 200.000 millones de euros.

Aldama explica que desde Inverco no quieren imponer un producto específico de capitalización de ese ahorro. "Podría ser un plan de pensiones, un fondo de inversión, un seguro... lo importante es que consigamos que los españoles destinen más dinero al ahorro financiero". El presidente de Inverco ha llegado a aceptar la posibilidad de que ese 4% fuera destinado a algún tipo de agencia estatal encargada de gestionar un fondo de pensiones colectivo, que funcionara al margen del sistema de reparto de la Seguridad Social.

Aldama ha estado respaldado durante la presentación de la propuesta por algunos de los más importantes directivos del sector de la gestión de activos, como  Lázaro de Lázaro, consejero delegado de Santander Asset Management España, y  David Carrasco, director del Instituto BBVA de Pensiones.

Otras medidas

La inclusión de planes de pensiones semiobligatorios no es la única medida defendida por el sector financiero para tratar de cuadrar las cuentas de la Seguridad Social. Desde Inverco también se defiende "el traspaso progresivo de las pensiones de viudedad y orfandad desde el sistema de la Seguridad a los Presupuestos Generales del Estado". Con el traspaso de las  pensiones no contributivas a los Presupuestos, el sistema volvería a entrar en un ligero superávit en el año 2022.

También son partidarios de la introducción de  cuentas nocionales en el sistema público de reparto. Se trata de un sistema de cuentas individuales, pero basado en el reparto intergeneracional. Igual que en el sistema actual, los trabajadores financian las pensiones presentes con sus cotizaciones. La principal diferencia es la forma de calcular la pensión. "Esta medida aportaría mayor transparencia al sistema", explica Martínez-Aldama.

De acuerdo con los cálculos realizados por la Fundación Inverco,-donde se ha tomado las proyecciones de la vida laboral individual de los trabajadores actuales-, "el efecto conjunto de las tres propuestas permitiría alcanzar el  equilibrio presupuestario, alternando periodos de ligeros déficits con ligeros superávits".

http://cincodias.com/cincodias/2017/02/28/mercados/1488286206_125231.html

 

Si tenésis ganas, la propuesta completa:

 

"Sistemas de pensiones, seguridad social y sistemas complementarios: medidas para impulsar los planes de pensiones"

http://www.inverco.es/archivosdb/medidas-para-impulsar-los-planes-de-pensiones.pdf

 

La propuesta en principio podría ser ciertamente coherente... si no tuviera claro que el lobby financiero se relame y babea cual perro de Pavlov ante el reflejo de jugosas comisiones..., si los planes de pensiones fueran gestionados de forma profesional e imparcial y ofrecieran una rentabilidad decente (no como ahora, que incluso siendo privados dan una rentabilidad que debería avergonzar a la gran mayoría de gestores, que devolver todas las comisiones cobradas a pesar de su incompetencia)..., si no supusiera mayor carga a los presupuestos del estado a cargo del ciudadano (quieren que el estado subvencione el 2% que aportarían a un neogico privado)...,  si la fiscalidad del plan de pensiones fuera mucho más favorable para el trabajador y no cambiara en toda la vida del plan (no como ahora, que lo único que se hace es diferir el pago de impuestos y la fiscalidad es penosa y cambiante cada dos minutos)..., si no me cobraran comisiones una empresa privada por gestionar un servicio público en el cuando sea manifiesta la falta de rentabilidad del producto..., si...., si...

 

Saludos discutiendo si son galgos o podencos.

 

Respeto-Esfuerzo-Educación-Responsabilidad

 

 

 

 

 

Estos van a hacer honrados a los que actuaban por Sierra Morena.

¿Por qué dicen "pensiones" cuando quieren decir "coge el dinero y corre"?

Desde mi experiencia personal, hay un fondo semejante de aportación en la administración general, que hace 7 años que encima no aporta nada y que tiene rentabilidades ridiculas que ahora con la inflación tiene intereses negativos y encima dinero secuestrado con la imposibilidad de variar o poder mover las inversiones.

Casualmente el dinero lo tiene secuestrado una entidad financiera española que ha convencido a dirigentes sindicales y representantes de la administración sobre la "bondad" del sistema.

Mientras tanto, tengo ahorros que puedo invertir en China, con rendimientos actuales de aprox un 27 por ciento.

Es curioso como tantas veces los supuestos defensores de la libertad (la suya), al final son los que obligan y coaccionan más en la practica, porque se aprovechan de la estupidez financiera de la mayoría, vendiendo sus intereses que además pueden tan fácilmente comprar a las elites politicas .

Y no se hará porque al gobierno no le interesa el ahorro, sino el gasto desatado y con más deuda.

Sólo 4 de cada 1.000 empresas españolas tienen un plan de pensiones privado para sus empleados

---------------------------------------------------------------

P. ¿Se aplican demasiadas comisiones en España?
R. La respuesta está en la rentabilidad, que históricamente es muy baja. En planes de pensiones, por ejemplo, a 15 años el retorno medio ha estado en el 1,4%, por debajo de la inflación. Tanto es así que los propios reguladores están tomando cartas en el asunto y en la parte de pensiones han ido limitando el máximo que podían cobrar por comisiones de gestión. En otros países, el regulador también está actuando y en Reino Unido, por ejemplo, ya han emitido una advertencia pública diciendo que muchas de las comisiones que cobran por gestión activa no se las ganan, ya que en realidad están indexados. Este es un caso aún peor al nuestro.

http://cincodias.com/cincodias/2017/02/21/mercados/1487707510_613796.html

---------------------------------------------------------------

España ha emitido en 2016 un tercio de su deuda a tipos negativos

El 35,4% de los títulos del Tesoro cotizan ya por debajo del 0% en el mercado secundario

http://www.abc.es/economia/abci-espana-emitido-2016-tercio-deuda-tipos-negativos-201605110335_noticia.html

-----------------------------------------

Carne para la Picadora

Un saludo

Si tienes 5 y gastas 10, tarde o temprano estás arruinado. Y es que la caja de la seguiridad social de las pensiones, era la casa de la Bernarda financiera del estado; todo el mundo metía mano. Me refiero a todos los ministerios. Me estoy refiriendo cuando el sistema funcionaba como tenía que hacerlo. Pero ya se sabe, cuando un politico ve o huele dinero a la vista, pues va como las moscas a la m..... y siempre termina sucediendo lo mismo. RUINA TOTAL

Antes de esta democracia, cuando España era una, en el sentido que no había autonomías, la caja de la ss.ss estaba a rebosar dinero. Tanto es así que los antiguos gobiernos utilizaban dicho dinero sobrante para construir las famosas universidades laborarles y centros residencias de ocio, y aún así y todo seguía sobrando dinero. Pero el problema llegó cuando  se cambió el sistema de tal manera que ya no sólo cobraban los contribuyentes a la ss.ss. sino tambien personas que jamás en su vida habían aportado una sóla peseta, luego se volvió mas generoso el sistema con quienes sólo habían cotizado unos pocos años, pero el remate vino cuando se utilizó dicho fondo para cuadrar las cuentas del estado y pagar favores a las autonomías para conseguir el poder central.

La solución es superfacil, lo que no hay voluntad de hacer bien las cosas si no hay pasta que rascar los politicos de turno. De hecho a modo de ejemplo significativo sólo hay que mirar y estudiar los seguros normales de las compañías que operan libremente en el mercado. Todas tienen beneficios y pagan sus obligaciones.

Lo has "clavao", pero te das cuenta de que presentas a la democracia como culpable de todos los males. Cuanta razón, a mi pesar.

Venga hombre, eso no te lo crees ni tú. A ver si te crees que estamos en una guardería para que vengas a contarnos el cuento de Caperucita. Esto es un foro de economía, aunque tú no te hayas dado cuenta.

¿Empezamos con la lista de la basura que quieres esconder?

 

P.D. ¿Qué tendrán que ver las autonomías con la Seguridad Social? Algunos se creen que por ser unos indocumentados nos van a convencer mejor.

P.D. 2 ¿Por qué dicen "lógica" cuando quieren decir "basura"?

¿qué tiene que ver las autonomías con la ss.ss.? y yo te pregunto, ¿de donde te piensas que los distintos sistemas de salud de cada autonomía saca la pasta?  Ciertamente una parte sale de la autonomía en cuestion, pero en lo relativo a lo sanitario es el estado quien traslada pasta desde la caja común a las autonomías. Y esto debe de ser así porque sino no tendría sentido las limitaciones de gastos e inversiones en la sanidad mientras que en otras consejerías no ponen tanto control de gasto caso de educación. Distinto es a la limitación de gasto general cuando se recurre a financiación estatal que por desgracia son todas las autonomías en mayor o menor grado.

Aunque hemos mencionado las pensiones estas salen del mismo organismo que la sanidad, esto es de la ss.ss. y por un lado las pensiones son estatales mientras que la sanidad ha sido traspasada a las distintas comunidades.

En cuanto culpabilizar a la democracia de los males no es del todo correcto, pero quizá sí. Y es que no hay sistema politico perfecto este tema ya lo definió y debatió Platon y su problematica hace más de 2.500 años y la vida no ha cambiado con sus mismos pros y contras. También tiene que ver la organización y leyes que nos dimos en su día, discutible si mejor o peor y hay lo que hay. Pero, y para terminar el mayor problema para las pensiones son sus administradores.

Ya sabemos que no hay sistemas políticos perfectos, ni tampoco personas perfectas; pero no es lo mismo un delincuente que un honrado ciudadano lleno de imperfecciones.

Por cierto, soy de los que respeto cualquier ideología política, siempre que no sea violenta. Dicho eso, en un foro de economía se supone que hay que argumentar con un cierto rigor. No se puede empezar mezclando las autonomías con la S. Social y continuar mezclando la S. Social con los sistemas de salud que, para tu conocimiento, hace muchos años que dejaron de financiarse por la S. Social. Por tanto, las pensiones no salen del mismo organismo que la sanidad (y ni siquiera es un organismo).

A eso me refería al hablar de basura. El problema es que no se puede limpiar la basura añadiendo más basura.

El concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, ha presentado este miércoles los datos de liquidación del presupuesto de 2016. El Consistorio de la capital cierra el ejercicio anterior habiendo ejecutado el 92,9% de las cuentas y con un superávit de 1.022 millones de euros. 

Como ya se conoció el pasado mes de enero,  el Ayuntamiento de Madrid ha reducido la deuda en 922 millones en 2016. La deuda del consistorio asciende actualmente a 3.845 millones de euros, lo presupuestado por el Gobierno anterior de Ana Botella para 2018. "Damos por cancelado ese plan de reducción de deuda. Estamos 900 millones por debajo del plan. El PP lo tenía pensado pero no iba con el ritmo adecuado", ha celebrado el concejal de Economía y Hacienda. Carlos Sánchez Mato da por concluido el plan de reducción de deuda del PP, que tenía vigencia hasta 2018, dado que se ha cumplido con antelación.

Los ingresos en 2016 ascendieron a 4.898 millones, un 0,40% más que en 2015 y aumentó el gasto un 8,90% más: un total de 4.810 millones de euros. Pero de lo que más ha presumido hoy el concejal de Econoía y Hacienda ha sido del gasto social. Carlos Sánchez Mato ha anunciado un gasto social en el ejercicio anterior 605,4 millones de euros alcanzando su ejecución un techo histórico del 33,38% por encima del año anterior. 

-------------------------------------------------------

Montoro mantiene la presión sobre Manuela Carmena por las cuentas municipales

El gobierno municipal no está dispuesto a acometer los recortes que se exigen desde Hacienda tras haber rechazado el Plan Económico Financiero

Ahora Madrid reconoce que el incumplimiento de la regla de techo de gasto volverá a producirse tras el cierre de las cuentas de 2016 y que será muy superior al de 2015.

El conflicto sobre el Plan Económico Financiero del Ayuntamiento se remonta a abril de 2016. El consistorio incumplió la regla de techo de gasto en los presupuestos de 2015, según comunicó Hacienda al Gobierno municipal cuando presentó al departamento ministerial la liquidación del presupuesto de 2015. Lo hizo en casi 17 millones de euros, que el consistorio achaca a la paga extra de los funcionarios de 2012: una decisión que tomó el Gobierno central, pero que también implicó a todas las administraciones locales y autonómicas.

Un saludo

Lo veo bien, excepto unos pocos con criterio e ideas claras el resto es incapaz de ahorrar, que los sueldo bajos no lo permiten, seguramente…

Mi cuñado, el alto cargo y su señora, alta funcionaria, deben estar por los 10.000 mensuales

-Ahorraras un montón-
-No creas, entre el chalecito, el coche alemán, el teléfono pijo, la chacha, la ropa de marca, que decir de las vacaciones y algún extra mas, no llego a fin de mes-

Ha este le conviene el 4%, mejor un 10%

¿Ha este?

Logicamente una familia menos de 1.000 euros que hoy en día hay a montones no puede ahorrar, eso si incluso al final debe dinero después de todos los gastos familiares.

En una sociedad rica y normal no habría problemas, ya que el estado no tendría ningun problema en compensar hasta poder recibir un sueldo digno o pensión via impuestos. España no creo que pudiera serlo y más con los politicos que tenemos, que para ellos no les va a faltar con sus prebendas que se meten entre pecho y espalda. Estoy convencido que si hubiera total libertad y un impuesto justo España sería muchisimo más rica que ahora, porque si a los que crean riqueza los machacan estos no la crearán y se quedarán en su casa y harán lo minimo para vivir lo mejor posib le.

Me decía un amigo que trabaja muchisimo y produce, que el día que  gane menos de lo que aporta dejará de trabajar. Y yo tuve en su día un zapatero que calculaba lo que tenía que trabajar para no tener que pagar de más a hacienda. Primero calculaba lo que el estimaba que era justo, pues logicamente las personas sensatas saben que la sociedad debe de contribuir a gastos de mantenimiento de la misma. El problema es el concepto vida digna pues en el actual modelo en España vida digna entran algunos conceptos más que discutibles tales como poder ir de copas como ocio o tener el modelo de movil ultimo o coche, con los impuestos que tiene, etc.

A veces tengo la sensación que en algunos casos, y de esto lo sé porque me muevo mucho en el ambiente social de ongs. que al final hay muchos "necesitados" que viven igual que los que tienen mucho dinero o quizás mejor, porque no tienen las preocupaciones y obligaciones que tienen estos. Hay de todo, pero conozco bastantes casos en los que entre ayudas monetarias, de asistencia, no medica o logica, sino de hogar, viajes, vacaciones, comidas, etc, empiezas a hacer numeros y he llegado a calcular en cerca de 2.000 euros. Ciertamente no muchos, porque si fueran todos no habría dinero suficiente, pero si los suficientes como para pensar que a los contribuyentes nos están chuleando.

Eso se ha dicho hasta en los culebrones de la TV: "Los ricos también lloran".

Pero ninguno se anima a seguir el mandato evangélico.

No somos nazis, no 
No somos nazis, no 
Lo dice antena 3, lo dice la Razón 
No somos nazis, no 
No somos nazis, no 
¿Y eso del tobillo? ¿Que tobillo? JÁ XD LOL 

HSM (Haber Sime Muero)

----------------------------------

Día Sexto & Álvaro Ojeda - La danza del alienado

Un saludo