Felipe González propone ahora "prolongar" la vida laboral ante la insostenibilidad de las pensiones

El expresidente cree que "bajar la edad de jubilación para dar más oportunidad de trabajo a la gente por abajo" se ha convertido en una "especie de utopía regresiva".

El expresidente del Gobierno Felipe González ha llamado este martes a "dar una respuesta a cómo se prolonga, no cómo se acorta la vida laboral", ya que, a su juicio, el número de afiliados a la Seguridad Social en relación a las pensiones que tienen que sufragar "plantea un problema serio de sostenibilidad". Aunque ha reconocido que resulta "muy difícil ir a contracorriente" en esta materia, ha sostenido que la "respuesta clásica" que consiste en "bajar la edad de jubilación para más oportunidad de trabajo a la gente por abajo" se ha convertido en una "especie de utopía regresiva".

González, que ha pronosticado que dentro de diez años no se habrá resuelto el problema del desempleo, ha hecho estas reflexiones a raíz de los datos de afiliación a la Seguridad Social publicados este martes, en un coloquio sobre El reto del empleo: presente y futuro.

Tras apuntar que un aumento de la afiliación a la Seguridad Social no significa un incremento de caja, si ha habido devaluación de salarios, se ha mostrado convencido de que las cifras de desempleo en España "van a seguir mejorando". "Hemos caído demasiado bajo para que no haya un repunte", ha argumentado. No obstante, ha explicado que le "preocupa que se haga exceso de agitación y propaganda" en cuanto a la superación de la crisis y que "se hable de recuperación con la cuarta parte de la población sin trabajar".

"¡Que Dios y Montoro nos cojan confesados!"

González, que a punto de cumplir 73 años no ha "pasado por la cuchilla de la jubilación a los 65 años, como el príncipe Carlos", ha advertido además del "recorte que vendrá cuando acabe el proceso electoral", convencido de que en este año de citas electorales se producirá un "aumento del gasto público". "¡Ahora, alegría inyectando gasto público y, si luego nos faltan puntos del PIB para pagar la deuda, que Dios y Montoro nos cojan confesados!", ha criticado.

También ha defendido que las reformas laborales "no han arreglado el desempleo ninguna vez", que la Unión Europea "lleva siete años equivocándose en la lucha contra la crisis" en comparación con las políticas que ha hecho Estados Unidos y que se está "creando una nueva burbuja financiera sin control". http://vozpopuli.com/actualidad/56891-felipe-gonzalez-propone-ahora-prolongar-la-vida-laboral-ante-la-insostenibilidad-de-las-pensiones

Claro... desde su mansion al otro lado del charco que se a montado con todo lo robado...

Que va a decir un "ilustre caballero", conocedor como es él de Consejos de administración, y del negocio del petróleo y sus derivados, seguro que los mineros, empleados de la construcción, pescadores de altura, jornaleros, vamos los ciudadanos de a pie, le agradecen su brillante y bien fundamentada "proposición".

La pregunta que me hago, es ¿su propuesta se corresponde con la nueva o con la antigua socialdemocracia?

Que yo sepa la ley NO OBLIGA al trabajador a jubilarse dado que es un DERECHO, no una OBLIGACION, es decir el trabajador puede hacer lo que considere oportuno según su situación, las palabras del ex-presidente carecen de sentido y fundamento. No es la vida laboral la que garantiza las pensiones, si no los ingresos de la SS y el nº de cotizantes, creo que el que "inventó" el sistema debería saberlo, pero lo dudo, su objetivo nunca fue saber esas cosas, sino recibir su cómoda "pensión" por los servicios prestados, una vez que el "ilustre caballero" decida finalizar su vida laboral..

Un saludo.

Recordemos que cuando llegó al poder su política se dedicó a expoliar precisamente a la Seguridad Social, integrando en la asistencia a todos los españoles y mas ( medida acertada si fuese a cargo de los Presupuestos) y a otorgar pensiones a colectivos que habían cotizado muy poco o nada ( para asegurarse unos votos en las próximas elecciones) y si a pesar de todo ésto hubiese creado con los excedentes un Fondo de Reserva, que no se llevaría a cabo hasta muchos años después, no tendría que hacer este tipo de declaraciones tan alejadas de su teórica ideología

Os adjunto un escrito que quizás ya conocido, que encontré en la red, no conozco al autor pero bien merece un reconocimiento

SE HAN GASTADO LO QUE HAN RECAUDADO, A LO LARGO DE LA HISTORIA, EN COTIZACIONES PARA LA SEGURIDAD SOCIAL Y AHORA NOS VIENEN CON HISTORIAS DE ABOGADO AVEZADO. El Fondo de Reserva de la Seguridad Social se constituyó de forma tardía en el año 2.000. Desde entonces y después de muchas sisas ha llegado a tener unos 60.000 millones de euros. La Seguridad Social ha tenido excedentes incluso en época de crisis. ¿Dónde están todos los excedentes que seguramente hubieron en la época anterior que comprende los años 1.939 a 1.999? ¿Y sus intereses? ¿Por qué con cargo a la Seg. Soc. se le dan pensiones a gente que no ha cotizado nunca o poco? ¿Por qué pagan con cargo a la Seg. Social los complementos a mínimo? ¿Por qué los políticos que no han cotizado cobran su pensión con cargo a la Seg. Social?. Dos ejemplos, de como, entre otras formas, se ha desfalcado a la Seguridad Social:: "Madrid 13 FEB 2001. No sólo se espera un superávit (Seguridad Social) de más de 400.000 millones de pesetas, sino que la Seguridad Social ha devuelto 314.302 millones a la Administración del Estado. De esta forma, el Estado ha presentado un déficit de caja (404.500 millones) mucho mejor de lo que hubiera resultado sin esa trasferencia, que se produjo de golpe en diciembre pasado.". esos 314.302 millones que se transfirieron a la Administración del Estado deben regresar al Fondo de Reserva y también sus intereses, si no lo hacen así eso es un desfalco. "Así lo anunció el secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, durante la rueda de prensa de presentación del superávit del sistema al cierre de 2009, en la que indicó que de los 8.500 millones de excedente en este ejercicio, 4.000 millones ya están adjudicados a reservas de la Seguridad Social. Así, dijo que el Gobierno esperará hasta el cierre del año para decidir cuál será el destino del resto del superávit". Si hubieron 8.500 millones de excedente, es un abuso de poder el destinar sólo 4.000 millones para el Fondo, cuando lo que debería de haber sido es destinar los 8.500 al Fondo. Las cotizaciones de la Seguridad Social no son impuestos y no se pueden trasferir a otro sitio que no sea el Fondo de Reserva. Como no se ha hecho así es por lo que ahora vienen los problemas. Estos dos ejemplos son muy representativos de lo que ha pasado a lo largo de la historia de la Seg. Soc. y dan a entender que la gestión de esta institución nunca se afrontó con un sentido de la responsabilidad adecuado. Se han gastado todos los excedentes sin tener en cuenta que aquello que se recaudaba no eran impuestos sino cotizaciones para un seguro de salud y de vida que cada trabajador se iba pagando a lo largo de su vida laboral. Han defraudado la confianza de millones de trabajadores a lo largo de la historia, gastándose sus cotizaciones de un modo irresponsable, descapitalizando la institución, sabiendo que a larga el fracaso iba a llegar. Pero no les preocupaba porque contaban conque a un pueblo inculto, con explicaciones tontas se le podía convencer y amoldar. Dicen que la oclocracia representa al peor de todos los sistemas políticos, el último estado de la degeneración del poder y ahora viendo lo que está pasando lo acabo de comprender. El abuso de poder o autoridad es la principal fuente de la maldad moral y de la corrupción moral. La MALDAD moral comienza a existir cuando alguien se rehúsa a aceptar responsabilidad por el bienestar de otros, especialmente por el bienestar de aquéllos naturalmente bajo su cargo directo. El ABUSO DE PODER es el uso de la legalidad para justificar el uso injusto del poder. Es una falta extrema contra la ética el colocarse a uno mismo (o permanecer) en una posición de conflicto de intereses, en la que el beneficio o ganancia propias dependan del dañar o explotar a otros. Y por supuesto, el poner a un subordinado en una posición de conflicto de intereses es prueba de una completa ignorancia de la ética. En España se han rebasado todos los límites de la moral y los buenos principios. Como no atinemos en el voto o no votemos, tenemos un porvenir muy abrupto, injusto y desolador por delante. La Providencia nos ampare, porque los ángeles que nos envió para protegernos han pactado con el diablo. ¡Qué país y que tropa al frente!

Pues es lo "normal". Si una persona dura 120 años no se puede jubilar con 60 o 65 años más que nada porque con 60 años nuestro cuerpo estará igual que con 50 años. Lo logico es que sea con 75 años ya que a esa edad estaremos igual que con 65.

tu como siempre,

Yo creo que estas personas tendrían que aportar soluciones más imaginativas.
Dado que hay muchos parámetros con los que jugar, se podrían contemplar muchas posibilidades. Por ejemplo establecer la edad de jubilación en función de la profesión, o tener un período de jubilación parcial y trabajo también parcial o, que las pensiones de viudedad y orfandad dejen de fianciarse por la S. Social, o, por ejemplo, plantearse la posibilidad de que los jubilados también coticen a la S. Social.

En fin, estas cosas se suelen resolver mediante un pack, porque una sola medida no suele solucionarlas.

Si a mi me pagaran 200.000€ al año por no hacer nada, no necesitaría que nadie me dijera cuando jubilarme, ya lo decidiría yo cuando hacerlo y sin reclamar ninguna pensión

¡Menudo Hijo de P... el Felipito!

Sí, yo ya vi el otro día a dos abueletes de 75 en lo alto del andamio poniendo ladrillos en un edificio de 8 plantas a toda velociadad...

El parásito ha hablado.

Con la jubilación que él se preparó para su salida más gastos accesorios y que lleva cobrando casi dos décadas, se pagan unas cuantas pensiones mínimas. Por no hablar de su compatibilidad con otras actividades bienpagadas.