La izquierda y el progreso, una de fracking.

Qué te ha hecho pensar que he querido reventar este hilo? Si el colega no se ha enterado de nada, tú te has enterado de menos. Este hilo, que ha derivado a chorradas de química de primaria, ni siquiera tenía una intención ambiental. Su intención solo es política. Este hilo si que está politizado, pero tú sin enterarte.

Desde el mismo título: La izquierda y el progreso, una de fracking.
Ya que su autor aprovecha “lo del Pisuerga…” para, utilizando lo del fracking, tratar de poner en ridículo a esos paletos de la izquierda (lo cual no es su monotema), y como en tantas ocasiones intentar confundir al personal con el concepto “progreso”. Que por supuesto para ellos solo tiene valor si se puede obtener mucha pasta, con eficiencia (pagando lo mínimo posible por el trabajo), y ya de impuestos ni hablamos. Si es posible ni un duro.

Imposible que puedan pensar en la Solidaridad, y menos en la Sostenibilidad (que las generaciones futuras puedan gozar por lo menos del mismo bienestar actual). Por eso le decía al colega que no experimente políticamente con sus hijos. Pero tú no te has enterado.

El autor utiliza para ello un artículo de La Vanguardia que no dice, como dice él, que los partidos firmantes de un pacto contra el fracking sean todos de izquierdas (como p.ej: Coalición canaria, EQUO, Ciudadanos y otros. Menuda izquiera. Muy respetables pero derecha pura y dura).

Y a ver si nos enteramos: el asunto no es “el miedo”, sino El Principio de Precaución, un concepto bien distinto. Anda, lee un poco

http://www.istas.ccoo.es/descargas/escorial/aporta/aporta10.pdf

Por esta vez (y sin que sirva de precedente) voy a ser condescendiente y te voy a contestar porque creo que no actúas con malicia sino que simplemente estás equivocado por no haber leído el hilo.
La cuestión del efecto invernadero la introduje yo en el debate y éstas fueron textualmente mis palabras:
"Eso si no se extingue antes el oxígeno de la atmósfera, cosa que ya se está poniendo de manifiesto con el efecto invernadero."

Por tanto, el meollo del tema es el consumo de oxígeno, regeneración, deforestación, etc. Que luego haya derivado por otros derroteros por haberse centrado en el CO2, o en la ignorancia de la química, etc. es otra cuestión.
Y en todo caso, cuando se ha hablado del CO2 yo siempre he dicho que la emisión es la misma para el mismo consumo de carbono, cosa que es más que evidente. Creo que ni la química ni yo tenemos la culpa de que el Ministerio de Industria presente un gráfico basado en coordenadas diferentes.

Todo ese "rollo" que te has marcado está muy bien, si a ti te lo parece. Pero no justifica que quieras reconducir este debate al manido tema de la "independencia" que creo que ya tiene suficientes hilos abiertos, ¿no?.
Por todo eso, coincido con Jaumes (en esta ocasión), y además creo que machacar con eso es, al menos, un "off topic".

Que no pretendo reconducir nada, leche. No me hagas ser grosero.

Que no entro a ningún hilo de lo catalán ni loco. A ver si me encuentras por alguno.
Lo que pasa es que tú si que estás con el rollo del carbono y no te enteras de nada.

Te has quedado antiguo.

Adiós

El Castor es un almacén de gas, nada que ver con el fracking, Se trata de infraestructuras subterráneas que aprovechan antiguos yacimientos agotados de petróleo o de gas natural o acuíferos salinos para poder almacenar esta materia prima. En España hay cinco almacenamientos subterráneos, el más antiguo data de 1989.
http://www.rtve.es/noticias/20131005/almacenes-gas-natural-subterraneos/758503.shtml

Sobre el carbón creo que habría mucho que discutir, es la principal fuente de energía de los países en desarrollo y creo que es injusto negarles ahora a ellos la base de crecimiento de todos los moralistas países del protocolo de Kyoto (bueno, menos USA que son más listos). No creo que actualmente haya ningún combustible fósil comparable. China, India o Indonesia basan su crecimiento en él. Un caso curioso es el Chino, es el mayor productor de paneles solares del mundo, en cambio utiliza el carbón para crecer. ¿Por qué será?

Carbón

Paneles

Perdón, creí que era un foro de economía y política económica … El que ha politizado el tema de la energía es precisamente la izquierda, y lleva así 50 años, y no creas, antes eran mucho más paletos, lo bueno es que más dañinos:

http://www.thenewatlantis.com/publications/the-truth-about-ddt-and-silent-spring

Obtener mucha pasta es bueno, creo que beneficia a todos, ya que produce eficiencia (abajo te vuelvo a poner el gráfico de Dakota) y sí, creo que es bueno pagar pocos impuestos, el fontanero que vino ayer a mi casa también opina la mismo, me clavó 80 € sin factura, un sucio capitalista el tío.

“principio de precaución”: concepto que respalda la adopción de medidas protectoras antes de contar con una prueba científica completa de un riesgo.

Menos mal que lo inventan en el 2000, si no me veo viviendo en una caverna gritando unga-unga.

Dakota y la eficiencia

Hola,
Efectivamente este es un foro de economía y política económica, como es evidente. Convendría que se lo dijeras a esos que debaten contigo que se la quieren coger con papel de fumar y se quedan en los gráficos. Pero tú a pesar de que eres nuevo por aquí al abrir este hilo has entrado con el tema muy claro. Yo creo que el fracking solo ha sido la excusa para poder llegar a decir esto en el primer párrafo de tu entrada núm. 28, que es el leit motiv de todo tu tinglado:

"Creo que no he explicado bien el trasfondo del tema. Mi tesis es qué derecho tienen determinadas ideologías, en este caso el ecologismo (entendiéndolo desde el punto de vista político) a imponer su moral (ambientalista) al resto de la población"

Aquí está la madre del cordero, y a partir de aquí ya no importa nada... Hablar de dinero y de lo que haga falta. Sin embargo yo te voy a responder a tu argumento mayor: el ecologismo, desde el pto. de vista político tiene todo el derecho del mundo a oponerse a la permanente agresión de las empresas (montones de ellas) al medio ambiente, que nunca ha hecho ni puto caso a las normativas medioambientales porque se han creído con el derecho de pernada de que porque pagaban la multa podían seguir contaminando.

Desde el pto. de vista político, el ecologismo es como el sindicalismo (el bueno, el histórico, no el del cuento de los cursos de formación) que si el trabajador no tenía quien lo defendiera de los empresarios depredadores ahora no tendrían ni esa cueva que tú dices.

Buenas noches

Pd.- Muchos gráficos de Bjorn Lomborg, de "El ecologista escéptioc" No te conviene como maestro. Está demasiado vendido a las petroleras.

Sólo me faltaba tener que andar rastreando tus mensajes en los diversos hilos. Para eso ya tenemos a nuestro iletrado habitual al que le encanta, como al repelente niño Vicente, andar con cotilleos de un hilo en otro. No cometas el error que yo he cometido: dar una segunda oportunidad a un filipuchi.

Es posible que me haya quedado antiguo con el rollo del carbono y de los dinosaurios (no los olvides). Pero a lo mejor pasaría la prueba del carbono 14 mejor que otros, ¿puedes tú decir lo mismo?