Los nacidos entre los 60 y los 70 tendrán que recurrir a la herencia familiar durante la vejez.

Visto así tienes razón, pero siguiendo con el ejemplo que has puesto:

¿Cómo se puede sostener (por muy alto que sea el salario medio y tipo de cotización) que haya pocas personas trabajando y muchos pensionistas?. Si hay pocas personas para trabajar, y además parte de ellas tienen que trabajar sosteniendo a los pensionistas (sanidad, cuidados, etc), ¿quién produce?.

¿Quiénes montarían empresas?, ¿de dónde saldría el dinero del Estado para que se puedan pagar las pensiones y los salarios de los que trabajan para los pensionistas?.

¿Quien produce qué?

Producir alcachofas o automóviles es algo necesario. Son bienes.

Producir seguridad alimentaria u orden circulatorio también es necesario. Son servicios.

Creo que en ya pleno siglo XXI, debemos superar los viejos paradigmas de la economía de la escasez, donde solo la producción de bienes era "productiva", mientras que las prestaciones de servicios eran "improductivas".

Tan productivo es una cosa (la elaboración de bienes) como otra (las prestaciones de servicios), siempre y cuanto atiendan a satisfacer necesidades. Y si una actividad satisface necesidades, debe ser remunerada en relación a esa satisfacción aportada. Hay actividades y satisfacciones que son gestionadas muy bien mediante mecanismos de mercado, y otras no, y es aquí donde el Estado debe hacer algún tipo de intervención.

En mi ejemplo teórico doy por hecho que un salario de xx.xxx € corresponde a una satisfacción de necesidades remunerada, de equivalente cuantía. Eso se logra mediante lo que se llama productividad. No hay mayor problema en pagar un salario de 60.000 € a un trabajador cuya productividad sea de 150.000 €, por ejemplo.

Y hablo de salarios, ingresos remuneratorios vinculados al ejercicio de una actividad, no de subsidios incondicionales.

Es cierto que ahora mismo, con el nivel tecnológico existente, y la organización de las cosas existentes, hay actividades necesarias de bajísima productividad. Casi todo lo relacionado con la atención personal que no sea directamente sanitaria, por ejemplo. Pero en ningún lugar está escrito que eso no pueda cambiar.

Tampoco la agricultura era algo muy productivo cuando dependiamos de azadas, bueyes, borricos y barbechos trienales. Históricamente siempre tuvo que dedicarse entre un 80 % (las sociedades más urbanizadas) a un 95 % (las sociedades más "medievalizadas) de la población activa a la agricultura, y solo prácticamente para obtener el sustento alimentario, sometido a frecuentes crisis de carestía y subsistencia.

Y ahora, cuanta más población mundial tenemos, hay excedentes alimentarios. Y las hambrunas que hay, las hay por carencias en la distribución, no por ausencia de producción suficiente. Y se dedica poco más de un 5 % de la población activa a alimentar a todo el resto del mundo.

Productividad, tractores, tecnología, fertilizantes, logística, nuevas variedades, mejores integraciones de mercados,...

Ahora critico a los que están al mando, pero estate seguro, que en su dia critique a los que estuvieron con las mismas ganas, porque para mi, son la misma m..... los unos que los otros....pero la misma, la misma....

Saludos R

Ese es el problema. En este país no hay cuestiones de Estado, como son las pensiones.

Los partidos las utilizan y nos utilizan con fines simplemente electoralistas y partidistas. Poco importa quién esté al mando, el problema son todos los que gobiernan y han gobernado.

Lo unico que apunto, es que la última línea de tu mensaje contribuye al mensaje que nos quieren colar, y es que la culpa la tiene el que está ahora, cuando quienes estuvieron antes hicieron incluso más daño al sistema (sin quitar hierro a los que están ahora). Cuando haya alternancia, el problema seguirá y entonces se criticará al que esté, pero no se solucionará hasta que reviente.