Australia aumentará la extracción de Uranio

Buenas Solrac!

Bueno, es un consuelo y un alivio saber que en el colectivo de Greenpeace haya preocupación por cambiar el modelo energético (porque desde fuera, no sé, da la sensación de que están más pendientes de sus campañas "efectistas" que de solucionar el problemón que se nos viene encima). Pero es una opinión completamente personal, lo reconozco. Quizá esté equivocado... pero es que cuando ves que hacen campaña contra el aumento del nivel del mar, mostrando el estado de cómo quedarán nuestras costas en unas pocas décadas (con los gravísimos problemas que eso conllevará para centenares de millones de personas que viven pegados a la costa); como decía, te das cuenta de que ponen el dedo en la llaga pero fallan en la solución... porque los gases de efecto invernadero permanecerán en la atmósfera, perfectamente estables, durante los próximos 100 años; garantizando los efectos del cambio climático por mucho tiempo o bien retroalimentándolo con la energía de las nuevas emisiones de CO, CO2, metano, etc.
En contra de lo que pueda parecer, no me opongo a las renovables. Es más, creo que algunas de ellas son perfectamente sostenibles y eficientes desde el punto de vista económico (como la termosolar -que por algo se está librando de los recortes...-, la hidraúlica -veáse el magnífico proyecto que están implementando en el Hierro: http://www.evwind.com/2012/09/09/la-eolica-en-el-hierro-protagonista-de-la-cumbre-de-energias-renovables/ , la hidráulica que aprovecha las mareas, etc). Sin embargo la fotovoltaica es muy poco eficiente y la eólica, de momento, todavía es demasiado cara a pesar de que los molinos vayan aumentando su producción en MW. Por cierto, cuando dices que hay 20.000 MW de éolica instalada a que te refieres: a su producción real de energía (pues los molinos sólo funcionan el 25% del tiempo disponible) o a su capacidad de producción "ideal"?
Respecto a la nuclear, no estoy del todo de acuerdo contigo. Los costes del reactor finlandés se deben, fundamentalmente, a que nunca antes se había construído un reactor de última generación. Aunque no creo que a los finlandeses les importe mucho, la verdad... creo que le tienen más miedo a los rusos que al déficit presupuestado! Es lo que suele pasar con todos los grandes proyectos; que hasta que no se estandarizan los procesos de diseño, producción, construcción... los costes iniciales son difíciles de asumir (pero también pasa con las renovables, no?). Por cierto, los chinos están construyendo 2 reactores de última generación y, según se comenta, van cumpliendo todos los pasos. Dejo enlace de la wikipedia que habla sobre ese tipo de reactores:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_europeo_presurizado
Como verás, hay otro reactor de última generación construyéndose en Francia. Y otros reactores más desfasados, construyéndose en Bulgaria, en China y otros países. Por no hablar de que en Reino Unido quieren construir varias centrales nucleares y de que Japón, lo tiene muy difícil para sostener su economía sin energía nuclear.
Va a ser muy difícil que la nuclear pierda su "espacio" en el cóctel energético del futuro. Ahora tiene el parón por lo de Fukushima; pero como decía, te da independencia política, no emite gases de efecto invernadero y su relación coste-beneficio es bastante aceptable, teniendo en cuenta que pueden funcionar 60 años o más.
Saludos!!

SOLRAC tus mentiras te retratan. ¿Cuándo, dónde he dicho yo que hay que invertir en Uranio para forrarse? Si te duelen los links que pongo, ya sabes, no los leas, pero es información pura y dura y no manipulación. Por supuesto, estoy creando varios Blog para darlo a conocer en Internet, en todo tipo de foros financieros. Y reitero, "copio y pego":

Después del accidente en la central de Fukushima, Japón ha decidido dar un paso inesperado, volviendo a apostar por las centrales nucleares. La razón es evidente: a medio y largo plazo NO EXISTIRAN alternativas a las tecnologías nucleares, por muy de moda que esté el “combustible verde”: http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20121003/155149299.html

La empresa minera australiana Berkeley prevé invertir 820 millones de Euros en minas de Uranio de Salamanca: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1306820

La Rioja autoriza 21 proyectos de exploración de Uranio: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-209538-2012-12-10.html

La consultora financiera independiente Pope&Company estima que el precio del Uranio alcanzará los 100 dólares/libra en el año 2.013, frente a los 40 dólares/libra actuales: http://uraniuminvestingnews.com/9641/uranium-price-100-per-pound-2013-cameco-q3-results-uranium-one.html

En la actualidad existen 438 reactores nucleares operativos en todo el Mundo, hay 59 reactores en construcción, y se proyectan otros 493 nuevos reactores nucleares. De hecho, detallados estudios realizados por la Asociación Internacional de la Energía indican que la demanda de Uranio aumentará hasta el año 2.035 en un 115% debido a la creciente cantidad de nuevos reactores nucleares: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20120726/reservas-uranio-crecen-garantizan-1474997.html

Hola Reb,

Como ves no he rebatido ni uno de los puntos que tan amablemente respaldas con enlaces. Que existan analistas independientes que apuesten por un precio del uranio en 2013 es un hecho, veremos si se equivocan o no, pero es un hecho que queda demostrado palpablemente por el enlace que aportas, bravo. Tampoco me he mostrado en contra de la aseveración de que el gobierno de la Rioja argentina apueste por el uranio ni que Berkeley invierta 820 millones.

Como ves, los argumentos que defiendes con fuentes fidedignas serán objeto de discusión, valoración o debate, pero son argumentos RESPALDADOS por algo de peso y como tales los acepto como punto de partida para una discusión si es que se terciara discutir sobre ello. Aquí no se trata de llevar la razón, esto no es una discusión conyugal ni un patio de guardería, sino de que la parte de razón que te toca no te la hayas inventado.

Lo que ocurre con el forero Nibelungen, aparte de que se dedica a repartir por medio internet el mismo panfleto insostenible, es que le hemos levantado la falda y descubierto que no lleva bragas. No puedes decir alegremente que el número de reactores es 434 (ó 438) cuando ninguno de tus enlaces lo ratifica. Mira el último mensaje, https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1520687-australia-aumentara-extraccion-uranio?page=3#respuesta_1593615
Vuelve a repetir como un loro que "existen 438 reactores nucleares operativos en todo el Mundo, hay 59 reactores en construcción, y se proyectan otros 493 nuevos reactores nucleares", sin embargo abres el enlace que viene a continuación y no aparece ni una palabra sobre ello, sólo dice que "La NEA y el OIEA aseguran que actualmente la capacidad de las 440 plantas nucleares asciende hasta 375 GWe", pero no especifica en que estado se encuentran estos reactores, cosa que yo sí me he molestado en reflejar. Échale un vistazo al enlace que aporta y contrástalo con la información que da: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20120726/reservas-uranio-crecen-garantizan-1474997.html

¿Qué pretende este forero? ¿Quedar en ridículo? Pues lo está consiguiendo y no por defender una fuente de energía u otra, sino por la pobre calidad de sus intervenciones.

Me parece muy loable y valioso que cada cual defienda las fuentes energéticas que le dé la gana, pero que lo haga con un mínimo de calidad y cvon argumentos veraces y contrastados, no de cualquier forma. Porque este foro tiene un nivel muy bueno y gente como esta se lo carga en el acto.

Ya ves que el forero Claudio y yo no coincidimos en nuestras apreciaciones y sin embargo ahí andamos conversando y aportando pruebas, referencias y enlaces a la discusión, haciendo de todo ello un proceso constructivo para el que quiera leernos, no se trata de estar de acuerdo o no, sino de dejar claro delante del personal la fuerza de los argumentos de cada cual para que cada cual decida en consecuencia. Te puedo nombrar varios foreros más que aparecen por mi blog y realizan encendidas intervenciones en contra de mis ideas, con los cuales estoy encantado de discutir a diario porque son personas que estructuran y respaldan sus escritos. Pero Nibelungen se limita a repetir clichés muy manidos por parte del lobby nuclear que no sostiene con ningún argumento o enlace, ni siquiera de mínima calidad. Y claro, al dejarle yo al descubierto, como buen "duro fajador" como dicen en el noble arte del boxeo, sigue "erre que erre" aguantando que le den palos en vez de admitir su error.
Hombre, y lo de defender que "a medio y largo plazo no existirán alternativas a las tecnologías nucleares, por muy de moda que esté el “combustible verde” porque lo firma un tal Konstantín Bogdánov en el diario ruso RiaNovosti, cuando no sabemos quien le paga ni si es un científico, a qué se dedica... etc. http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20121003/155149299.html Por decir puede decir un tal "solrac" en la Comunidad "Rankia" que la nuclear no tiene futuro. Pero si no se hace acompañar de algo que respalde a esa frase, difícilmente le van a tomar en serio. Ya te dgo que yo cuando respaldo mis puntos de vista trato de basarme en fuentes de prestigio. En este caso la Comisión Europea y la ONU creo, sólo creo, tienen algo más de entidad que este Señor Bogdánov, ¿no?

Y aunque Nibelungen no anime a invertie en ETFs de uranio para hacernos ricos, frase mía y ahora veremos de donde la saco, sí habla de expectativas de aumentar el 250% el precio del uranio en un año:

"la consultora financiera independiente Pope&Company estima que el precio del Uranio alcanzará los 100 dólares/libra en el año 2.013, frente a los 40 dólares/libra actuales.", si eso no es forrarse, un 250% anual, tú dirás lo que es...

Que respalde sus previsiones de precios como quiera, pero que lo haga sin mentir ni con enlaces que no reflejan sus escritos y que cuando opine sobre la "incapacidad de las energías verdes" lo haga con fundamento, no con la garantía de Konstantin Bogdánov, conocido en su casa a la hora de comer.

Saludos.

Repito la que creo es mi aportación fundamental a este hilo:

"No entiendo el ETF sobre uranio ni tengo intención porque no creo en el futuro de la nuclear tras muchos años de estudio del sector energético mundial. Pero ya tuvimos una discusión al respecto de usar indicadores erróneos y estimaciones sesgadas a largo plazo, amén de datos que no vienen a cuanto sobre estos instrumentos y no me apetecería que se repitiera el error de partir de datos no constrastados para tomar la decisión de invertir."

Si desean invertir en uranio porque creen que subirá de precio y que la nuclear resurgirá en breve, adelante, no seré yo quien les quite la idea y ahí tienen varios enlaces que lo defienden. Sin embargo, asegurense de que los datos físicos de partida que traen algunos foreros y se despliegan alrededor para respaldar colateralmente esta decisión de inversión (incapacidad de las energías verdes, número de reactores en funcionamiento, respaldo científico o institucional de las fuentes de datos, etc.) estén bien fundamentados.

Yo, la verdad, veo mucho deseo y humo en torno a esta idea del resurgimiento del uranio y la nuclear en general porque la pobreza de los elaces que defienden parte de las ideas así me lo comunica.

Es sólo mi opinión y así se la transmito a los lectores.

Saludos.

Buenas !

SOLRAC agradezco tu exposición. Yo, desde luego, creo en el futuro de la energía nuclear, pero no estoy en ése ETF del Uranio, si no en otro que invierte en mineras del Uranio pero sobretodo en empresas eléctricas dedicadas a generar energía eléctrica de origen nuclear. Cada uno hace con su dinero lo que quiere, y hay que respetarlo, aunque no se comparta.

A mí me encantan todos los links que ha publicado Nibelungen, pues no hacen otra cosa que confirmar mi apuesta por la energía nuclear en general, no sólo por el Uranio como ya he comentado más arriba.

Y discrepo abiertamente contigo en éso de que Nibelungen intenta animar a la gente a comprar ése ETF del Uranio. Me refiero concretamente a éso de que, y cito textualmente... "Que respalde sus previsiones de precios como quiera, pero que lo haga sin mentir"... Claramente no miente, pues lo único que hace es aportar un link en el que una gestora financiera independiente hace referencia a que la oferta de Uranio es muy inferior a la demanda actualmente, y se espera que la demanda siga creciendo, como bien lo documenta con otro link de la Agencia Internacional de la Energía.

Saludines!

Suma y sigue... "A pesar de la catástrofe de Fukushima, la PROLIFERACION NUCLEAR en China CONTINUA, con 16 nuevos reactores operativos, 20 en construcción y 40 en proyecto": http://www.guinguinbali.com/index.php?lang=es&mod=news&task=view_news&cat=1&id=3241

"Sentimiento ALCISTA de los analistas, y perspectivas POSITIVAS para el Uranio en los próximos años, debido a los FLORECIENTES PROGRAMAS NUCLEARES de China, India y Rusia": http://energyinvestingnews.com/8051-uranium-market-volatility-hasnt-eroded-positive-long-term-outlook.html

"China y Rusia negocian la construcción de una central nuclear con una potencia de 70 Megavatios".

OJO AL DATO..... "Según los expertos, la planta podrá suministrar energía eléctrica a una ciudad de 250.000 habitantes y permitirá ahorrar 200.000 toneladas de carbón y 100.000 de petróleo al año": http://rusiahoy.com/articles/2012/12/07/moscu_y_pekin_negocian_la_construccion_de_una_central_nuclear_flotan_22549.html