La justicia española una auténtica mierda.

personalmente estoy a favor de la cadena perpetua revisable a partir de los 25 años, en periodos de 10 como el sistema americano.

la pena de muerte no me parece razonable por un simple motivo, de un error judicial en la carcel se sale (con una vida perdida y destrozado pero se sale, de una muerte erronea no)

para mi el principal error es pretender que la carcel sea un lugar para reinsertar a las personas, cuando debe ser un lugar para apartar de la sociedad a los antisociales.

un saludo.

No has entendido mi comentario.

Me refería al primer analisis.

Parece ser que en la hoguera, además de a los niños ,en el pasado habían quemado animales.
Al quemar animales habrían quedado restos que se han mezclado con los de los niños.
Esto habría contaminado las pruebas y unido al hecho de que la prueba de Adn no era posible porque el calor habría destruido los restos es lo que habría inducido al error en el primer analisis.

No quería decir que haya habido un error en los posteriores analisis sino explicar cual es el posible motivo de que tanto la policia como los forenses se equivocaran en el primero.

Aunque se hubiesen quemado animales, en el pasado o a la vez que a los niños para enmascarar las pruebas y confundir a los futuros investigadores (alevosía), eso no opta para afirmar que la antropóloga de la Policía Científica realizó una chapuza como la copa de un pino al no investigar más a fondo los restos de la fogata.

Pecó de negligencia y falta de aptitud, lo cual ha llevado a tirar el dinero público a espuertas durante once meses. Y esto es así dígalo Agamenón o su porquero.

Y a mayor abundamiento ahí te dejo eso, calentito, de hace solo un par de horas:

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4209329/08/12/El-forense-del-caso-de-Ruth-y-Jose-Ha-sido-el-informe-mas-facil-de-mi-vida.html

Maroci,

Los informes forenses no son como CSI, si te llega una prueba contaminada te la comes con patatas.....las posibilidades de que descubras el error son mínimas.

Supongo que es dificil de asimilar pero cuando se dice "hay un 99% de probabilidades" significa exactamente eso.Los examenes cientificos tienen un margen de error.

Lo extraño del caso dado la gravedad del tema es que no se cotejara con un segundo informe.

Por cierto, yo no usaría la alevosía por esa vía,demasiado complejo... la veo mucha más clara por la indefensión.

Pues hoy he leido el Diario Vasco y venia un reportaje a 3 páginas...y lo que hacia el señor Etxeberria era sacar la cara a la investigación diciendo que el error era totalmente posible, y entraba dentro de las posibilidades, no he leido ninguna declaración suya jactandose de lo facil que le ha resultado, comentario de autobombo que dada la gravedad de los hechos y la enorme carga mediatica y emocional al tratarse de un caso de filicidio me parece totalmente fuera de contexto y me extraña de un forense de la talla del señor Etxeberria..

PD: en respuesta a Maroci. Saludos.

Los informes son como son y algunos funcionarios públicos son como son.

Por otra parte, yo no tengo mayor interés en demostrar quién pueda tener razón, por eso no puedo entender el tuyo en defender lo que a estas alturas ya parece indefendible, por eso yo ya lo dejo aquí.
http://elpais.com/elpais/2012/08/27/opinion/1346095214_050272.html

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4209329/08/12/El-forense-del-caso-de-Ruth-y-Jose-Ha-sido-el-informe-mas-facil-de-mi-vida.html

Pd.- Alevosía está perfectamente usado en este caso. Es difícil de entender, pero míralo bien.

Hola

Por si te puede servir como respuesta te dejo uno de los enlaces que le he dejado a Vinagreto.

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4209329/08/12/El-forense-del-caso-de-Ruth-y-Jose-Ha-sido-el-informe-mas-facil-de-mi-vida.html

S2