Sanidad cobrará 710 euros al año a los inmigrantes sin papeles por la asistencia

Los países más ricos, dan asistencia a "sus propios ciudadanos", es así de sencillo.

España asiste "en acto" a todo aquel que pise el territorio, y "en potencia" (según algunos idealistas iluminados) a toda la humanidad. Basta con que se planten aquí y ya está.

¿Quien lo sufraga? Los ciudadanos con su trabajo.
¿Tenemos políticos y chorizos por doquier? Si, siempre los ha habido y siempre los habrá (en mayor o menor medida). Es propio de la naturaleza humana, y en Spain con más arraigo si cabe. Son fiel reflejo de esta sociedad que los aupa, los envidia y desea alcanzar esos estatus.
¿Cómo estamos a día de hoy? Pues ya he dicho que en Asturias la gente prefiere mantener la TPA o el Niemeyer&chiringuitos a costa de sisar a los funcionarios y otros servicios sociales (y eso que aquí gobiernan los amigos de la rosa/IU con los de Rosa Díez haciendo de llave)
A día de hoy tenemos lo que la gente quiere, ni más ni menos.
¿Se puede cambiar esto? Yo quiero pensar que sí, empezando por uno mismo. Pero más fácil sin duda y más saludable para el espíritu sería emigrar sin más.

Hola Feinmann

Aquí te adjunto el enlace para que puedas descargarte el artículo completo. En la página tienes el resumen del artículo y en la esquina superior derecha si pulsas lo puedes descargar gratuitamente. http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001244

Cuando se analiza un trabajo científico no debemos quedarnos en el resumen del artículo y siempre deberíamos ir a MATERIAL Y MÉTODO, pues si no podemos caer en un error de apreciación.
No quiero ser un pesao, pero fíjate que el trabajo analiza estudios publicados en revistas médicas y/o de gestión por entidades sanitarias públicas y privadas, pero ¿De dónde?, pues ahí está el quit de la cuestión, resulta que analizan la pública y la privada de paises del Sur y Este de Asia, el Pacífico, Africa Subsahariana, Latinoamérica. En ningún lado hablan de Europa ni de EEUU, Canadá y tampoco de españa, así que no creo acertado el intentar extrapolar conclusiones, ¿no te parece ?, ya sé que tú no habías leido el artículo entero y con tu buena voluntar aceptaste lo que en otro sitio otra persona tradujo y pudo inducir al error por el sesgo que te comento.

Yo no tengo ningún interés en la privada, no tengo afiliación política, voté en las primeras legislaturas democráticas al PSOE, y en los últimos 15 años tengo muchísimos problemas para elegir el sentido de mi voto.

Intervengo en éste foro desde hace muy poco tiempo, pues no conocía su existencia, y mi interés es compartir ideas y apreciaciones.
Contigo interactúo bastante porque me parece muy razonable lo que comentas en muchos post y además te preocupas de aportar las fuentes que consultas y por si fuera poco siempre eres educado, no como otros "fanáticos" de ambos lados que aparecen sólo para enmarranar hilos de debate, vamos, que no aguantan una "abispa en los cojones" como dicen por algunos rincones de españa.
Pero estoy empezando a cuestionarme si en realidad el foro es abierto y libre o si es el campo de batalla de fanáticos de ambos extremos que sin entrar a debatir o a aportar ideas su única obsesión es insultar a la inteligencia y remachar mensajes partidistas, a nomser que bajo el pseudónimo en realidad estén los que si manejan el carro. Te lo pregunto porque veo que eres TOP 100, participas muy activamente y tienes muchísima más experiencia.

Saludos

chica, eres la contradicción personalizada, primero argumentas que como los políticos no se van a autorecortar y que como no podemos hacer nada para evitarlo, que nos recorten a los que ya pagamos todo y estamos mas que recortados como única vía para salir de esta. y luego te quejas de que si no se hace nada lo único que se hace es fomentar a los chupasangres. Aclárate Clara.

Aclárate también en tus conclusiones y suposiciones, o abstente de pretender encasillar a nadie como sindicalista, o comunista o perteneciente a yupi, ¿o es que persigues la descalificación con independencia del argumento?

Y aclaráte también con la lectura, o es necesario escribir con todas las l-e-t-r-a-s para que entiendas el mensaje: lee los post nº 68,69,70,71 y el 93. en todos ellos digo donde está el dinero que nos roban y lo que habría que hacer para que nuestro estado de bienestar siga siendo sostenible. ¿que es lo que no has comprendido?.

eres tú quien no responde: ¿que harías con tu hijo enfermo en tus brazos y que ningún médico le atienda y sane mientras observas como para algunos, o muchos, sigue funcionando el coche oficial, los elevados sueldos, los grandes patrimonios, el marisco, los viajes a marbella, etc, etc, ..

por último dos puntualizaciones:
- en todos mis post, de este hilo y otros, he defendido siempre al funcionario, al minero, al parado, al enfermo, al trabajador (reforma laboral, bajada de salarios, etc), siempre al mas débil objeto siempre de abuso y víctima de la corrupción y robo. y me niego a aceptar esta situación como normal y contra la que no se puede hacer nada, máxime cuando siguen recortando y recortando a los débiles. ayer fue a los funcionarios, antes de ayer a los parados, antes a los trabajadores, hoy a los inmigrantes y mañana será a los pensionistas. y tu vienes a decir que el colectivo débil de los trabajadores luche contra los inmigrantes, igual que otros trabajadores se han puesto a luchar contra los mineros, y otros contra ...., divide y vencerás, mientras que nos peleamos entre nosotros se están riendo a grandes carcajadas de nosotros. pero nada chica, tu sigue, fundamenta tu bienestar pisoteando al de abajo, que verás cuan abajo acabarás tú también.
- sobre la corrupción de los ciudadanos, también me preocupa y denuncio, aunque hay una diferencia, creo que importante: mientras que los ciudadanos pagamos un montón de organismos y demás (Hacienda, Poder Judicial, Inspección de Trabajo, etc, etc,) para que persigan y eviten la corrupción, son los políticos y jueces a los que pagamos los que mas corruptos son. dicho de otra forma: como ciudadano sé que hay corruptos o incluso que yo lo sea, para evitarlo pago a una serie de personas, políticos, y luego resulta que son estos que deben evitar la corrupción los mayores corruptos.

p.d. creo haber contestado a tu pregunta y también creo que tú no lo has hecho a la mía. y bien pronto que te rindes, no has dado mas argumento que el derivado del adoctrinamiento especial que estamos recibiendo por parte del gobierno. piensa un poquito y aclárate.

perdón por el tono, pero me cansan las personas que sustituyen los argumentos por encasillamientos. saludos.

no me sorprendes ya socito, lo esperaba. aunque es cierto que quedo un pelín decepcionado, imaginaba también que cambiarías la d, y que donde digo diego dijeses DEPORTACIÓN. ¿no resulta mas ético y cristiano deportarlos que dejarlos aquí para una muerte lenta y dolorosa sin atención médica alguna?

p.d. lo tuyo es enriquecer los debates, que calidad se consigue a partir de tus intervenciones, sorprendente ...

Estoy totalmente indignada con un tema referente a la nueva Ley y me gustaría que alguien me lo explicara.
La nueva Ley de reformas de la seguridad social dice:

Tendrán la condición de asegurado aquellas personas que se encuentren en alguno de los siguientes supuestos:


a) Ser trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia, afiliado a la Seguridad Social y en situación de alta o asimilada a la de alta.
b) Ostentar la condición de pensionista del sistema de la Seguridad Social.
c) Ser perceptor de cualquier otra prestación periódica de la Seguridad Social, incluidas la prestación y el subsidio por desempleo.
d) Haber agotado la prestación o el subsidio por desempleo y encontrarse en situación de desempleo, no acreditando la condición de asegurado por cualquier otro título.

EN AQUELLOS CASOS EN QUE NO SE CUMPLA NINGUNO DE LOS SUPUESTOS ANTERIORMENTE ESTABLECIDOS, las personas de nacionalidad española o de algún Estado miembro de la Unión Europea, del Espacio Económico Europeo o de Suiza que residan en España y los extranjeros titulares de una autorización para residir en territorio español, PODRÁN OSTENTAR LA CONDICIÓN DE ASEGURADO SIEMPRE QUE NO TENGAN INGRESOS SUPERIORES, EN CÓMPUTO ANUAL, A CIEN MIL EUROS NI COBERTURA OBLIGATORIA DE LA PRESTACIÓN SANITARIA POR OTRA VÍA.

Después de leer todos los puntos referentes a las condiciones para ser asegurado de la Seguridad Social, lo que es alucinante y no lo entiendo es lo siguiente: ¿como se puede considerar a las personas con ingresos no superiores a 100.000.- euros como personas sin recursos?

El colegio de abogados del Pais Vasco está remitiendo cartas a sus colegiados comunicándoles que se pueden acoger al último punto. Es decir, como no están dentro de los puntos a,b,c,d se acogen al último párrafo, vamos, que tienen ingresos por ejemplo de 80.000.- euros anuales, pero, como no figuran de alta en la Seguridad Social tienen derecho a la “universalizada”. Manda narices. No cotizan a la seguridad social, las recetas no serán gratuitas, pero, la atención médica y hospitalaria igual que los demás.
¿Quien gana 100.000.- euros en este país?

En primer lugar, voy contigo hiperbárica.
Yo llevo ya varios años en el foro y como bien apuntas, desde hace tiempo se están radicalizando las posiciones políticas por parte de algunos rankianos "viejos" y de muchos de los noveles; pero sobre todo llama la atención el desprecio y malas formas de unos cuantos. No obstante, ante la falta de respeto, ausencia de argumentos razonables y malos modos, no existe mejor respuesta que la educación, el razonamiento, o la displicencia. Que no te amilanen aquellos pocos, que aunque escasos son estridentes y no dudes en defender tus ideas, debatirlas y confrontarlas con otras, pues en ello está la sabiduría (toma nota de uno de los maestros clásicos, como fué Platón, que he plasmado en la "descripción" de mi cuenta de usuario: "La dialéctica es para Platón la actitud propia del verdadero filósofo, de aquel que trata de llegar a la verdad por medio del diálogo. El diálogo permite contraponer argumentaciones aparentemente opuestas y frecuentemente complementarias, para posibilitar un ascenso a la verdad mediante la explicación de tales argumentaciones".
Así pues, no dudes en la libertad de este foro y te animo a seguir participando y a cuestionarte verdades ajenas y propias.
Saludos, hiperbárica.
En segundo lugar, os dejo dos nuevos artículos sobre el tema.
"Sanidad avisa a los médicos objetores de que no pueden atender a sin papeles"
http://www.wordreference.com/definicion/cuestionar
Los 'sin papeles' crónicos serán atendidos pero pagarán su países
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4177504/08/12/2/Los-inmigrantes-en-proceso-de-tratamiento-lo-continuaran-tras-la-retirada-de-la-tarjeta.html

Vaya, por favor, echa un ojo a mi post 102, que es para tí y se lo he enviado a Antoine (misterios de la informática... y de mi sesera que está derretida por la canícula de San Lorenzo).
Saludos hiperbárica, Antoine... y a todos los rankianos, que espero disculpeis mi torpeza.

Pues hombre, una mejor gestión de inmigración sería deseable.
Por cierto, en el ejemplo te faltó decir que los ladrones son ni más ni menos que la empresa de seguridad que tenemos contratada en el vecindario (siempre alternamos entre dos).
Y que nosotros a sabiendas de que son unos gañanes, dejamos las puertas de nuestras casas abiertas y les confiamos absolútamente todo.

Está claro que lo propuesto por los gaviotos es una chapuza manifiesta, y que seguro hay alternativas mejores. Lo que no se puede en modo alguno es seguir como estamos.

Y si por "enriquecer los debates" te refieres a proposiciones idealistas e utópicas, a escurrir el bulto, o a salirse por la tangente ¡pues sí!, por mi parte enriquezco bien poco.