Los ahorradores estamos de nuevo en el punto de mira del Gobierno : Nuevo sablazo

A ver.

Claro que pagas impuestos cuando lo ganas y cuando lo gastas.

Lo que ocurre es que aqui parece que solo debes pagar si lo ganas trabajando y si lo gastas en electricidad, gasoil, tabaco y estas cosas de las que no podemos escapar.

Me hablas de la organización de tu vida?.... Pues me parece muy bien, pero esto no pareció demasiado importante cuando hablamos de funcionarios, (no tocó un 2% sobre el ahorro), ni sobre los transportistas, ni sobre los fumadores, ni sobre los que usan el coche para ir al trabajo....

Está claro que están disparando a todo el mundo, pero curiosamente aqui solo parece que importa el 2% de los rendimientos de los que no trabajan... curiosamente los únicos que han sido beneficiados de todo lo que se ha hecho.

¿O no nos damos cuenta que el ahorrador ha pasado de tener un planteamiento de ir a una suspension de pagos de los bancos a recuperar parte de lo obtenido a conseguir facil un 4% con una ipf, a tener a todos los paises y sus ciudadanos evitando que no se pierdan los ahorros?

¿Que has pagado pisos al 17%?.... Pues a otros les toca pagar pisos (o alquileres) al doble del precio... (y eso es el 100%)

Y tu dirás que el ahorro es lo importante, pero la realidad que lo que toca es trabajar y crear. Porque los rendimientos del ahorro son como la leche. Aunque parezca que viene del supermercado, esto no es exacto. Acaba con las vacas y no tendrás leche...

Acaba con trabajadores, y con actividades empresariales y a ver quien paga el ahorro.

Vamos a ver...

Estaba diciendo que aunque digas que no se hizo nada por los ahorradores, de hecho han sido los unicos que han salido beneficiados.

¿Que el ahorro es el culpable de la crisis?. No, hombre. no, no pongas lo que no he dicho. Por supuesto tus interpretaciones de lo que yo diga, son eso... interpretaciones tuyas.

Lo que estoy diciendo es que se está montando un pollo tremendo por los únicos que se han beneficiado de toda esta situación, (tanto de la gestación como de la solución), por que dicen que no se han beneficiado nunca.

Curiosamente resulta que todo este ahorro se ha usado para especular, (bien directamente, bien a través de los bancos), y cuando todo se vino abajo, se ha rescatado.

Pues por simple lógica, es normal que quien se ve beneficiado tiene que pagar.

Bueno esta claro, que los que visitamos estos foros es para poder sacar partido y buscar fórmulas para rentabilizar nuestro patrimonio aparte de poder discernir y comentar aspectos cotidianos.

Tengo claro que por muy solidario que queramos ser como ciudadanos ,nuestros intereses esten por encima de esta particularidad.
Es inusual que la fiscalización no tenga un nivel equitativo,para todos los sectores de la sociedad y siempre les toque a los mismos pagar la minuta de todos los comensales.

No me estraña que haya cada vez más evasión de capitales y no se sancionen duramente los blanqueos de capitales,cajas b y demás,que es precisamente lo que hay que auditar y fiscalizar.

Yo tambien tengo una hija con 17 y no se lo que le deparará el futuro.Este desde luego no lo quiero para ella.

Saludos y calma que la mañana es larga

Vale para ti la perra gorda, me da la sensacion que lo tuyo es llevar la contraria, de todas maneras el tiempo te enseñara.

Empezando porque le quiten los ahorros a tus padres ¿por ejemplo? cuentales eso anda y veras que orgullosos se sienten de haberte pagado los estudios.

Pero vamos a ver si nos aclaramos....¿He dicho yo que haya que quitarle ahorros a alguien?....

Es como si yo digo que tu lo que destilas es que hay que trabajar por un mendrugo de pan....

Lo que no entiendo es que digas que lo mio es llevar la contraria, cuando no paras de interpretar libremente lo que yo digo y cuando dices:

- "no me han ayudado nada".
- "no tengo que pagar".

Pues si crees que no es justo que tengas que pagar dinero por el ahorro, supongo que entenderás que no es justo que se rescate al ahorrador.

O una cosa o la otra.

Lo que no se puede es decir que no es justo que tengas que pagar impuestos... ¡y luego defender que hay que salvar al ahorro!.

Es así de claro... ¿Quieres sanidad?.. A pagar. ¿no quieres pagar?... Pues apañate... O una cosa o la otra.

Por cierto, muy buena la referencia a la educación. Simplemente me gustaría comunicar que tratar de acabar una discusión con una frase que suena a falta de respeto, es algo que a mis padres creo que no les gusta. (o eso espero, porque en este caso tienes razón en que no estaría orgulloso).

No me parece elegante. Aunque es posible que sea por culpa de mi mala educación

No estoy deacuerdo contiho aqui a quien se ayudo fue a la banca si hubiera sido por nosotros nos hubieran mandado a todos a freir esparragos como pasa en los chiringos "financerdo" que cuando algo falla "adios muy buenas ami no me reclames nada" lo que claro que si salvas al sistema financierdo salvas de rebote a los ahorradores pero tb a todos los ciudadanos tengan o no depositos pk el sistema en el que vivimos funciona por el capital si te cargas el capital pues te cargas a todos no solo a los depositantes.

Que no hombre que no, que la administracion tiene muchos gastos superfluos, ayudas a la emancipacion,programas de juventud para poner amiguetes, subvencion tras suvbencion al cine a los sindicatos a las feministas, ministerios que cuestan una pasta y nada aportan(vivienda,igualdad) y un tan largo etcetera.... noi que no que no que son gastos estupidos que no me gustan que paguen con mis impuestos, que no estamos por la labor de soportar ni de aceptar y pese que poco podemos hacer almenos nos quejaremos en rankia.

pagar por sanidad SI pagar por educacion SI un largo ect pagar por aeropuertos de lleida de castilla la mancha NO!!, por ministerios de igualdad y vivienda NO!!, por ayudas de emacipacion NO!! por sunvencion del cine y otras mamonadas NO NO y NO!!!! y un largo ect de NO!!NO!!NO!! ese es el problema que cuantas mas idioteces paguememos para q los politicos se tiren flores y ayuden a amiguetes mas pagaremos y mas sumamente pobres seremos, pagar SI pero lo justo y necesario.

Acepto que los ahorradores fueron "salvados" colaterales.

Pero fueron "salvados". Y por tanto fueron los beneficiados. Un parado está contribuyendo con el IVA del pan a esto... ¿no tiene sentido que contribuyan los beneficiados sean o no indirectos?

Lo que no acepto fue que hemos salvado el sistema financiero, porque no se ha salvado y porque realmente lo que ocurrirá es que al final los bancos tendrán que quebrar y entonces empezamos otra vez.

La caída de los bancos no es la caida del mundo, como se nos ha hecho creer

https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427116-apocalipsis