España
Si la idea de invertir nuestros ahorros en depósitos de la banca maltesa (especificamente,de cierta banca maltesa) te parece una solución arriesgada fruto de la desesperación (afirmación con la que concuerdo plenamente),las inversiones que planteas como alternativa me parecen igualmente arriesgadas y poco recomendables,especialmente para un depositante.
Soy escéptico de que sea posible que los depósitos de Nemea sean más seguros que la deuda de Intel. Si un depósito en Nemea fuera seguro, todo el mundo se estaría yendo allí, y el valor de otros productos bajaría. El mercado tiende a alcanzar un equilibrio. Entonces, si ese depósito tiene esa rentabilidad, o tú sabes algo que casi nadie conoce, o es que el riesgo está en relación a esa rentabilidad. Por tanto, es poco probable que un producto con la misma rentabilidad que la deuda subordinada de Commerzbank a 6,4 años tenga una seguridad diferente. Además, la deuda subordinada del Commerzbank tiene una ventaja: es líquida, es decir, lo suficientemente conocida para que pueda encontrar comprador en caso de querer recuperar anticipadamente el dinero.
Además, la deuda corporativa de Intel tiene detrás una marca de muchos años. Impagar esa deuda significaría declarar la empresa en bancarrota y destruir una marca valiosa, además de dejar a los accionistas sin nada. Aunque las empresas tecnológicas tienen cierto riesgo, por ser un mundo más dinámico: cualquier día alguien puede inventar una nueva tecnología que deje a Intel obsoleta, como le ocurrió a Kodak con las cámaras digitales. Eso se refleja en la rentabilidad de la deuda. Pero casi nunca quiebran. Normalmente son absorbidas por otras. Las patentes, cartera de clientes y experiencia suelen ser demasiado valiosas para dejarlas ir.
La cuestión básica y esencial no es la fiabilidad del banco sino la credibilidad que le otorguemos a la garantia de los depósitos bancarios en Malta. Ni me molestaria en investigar las cuentas y la naturaleza de los negocios de estos bancos sino tuviese la mas mínima confianza en esa garantia pública (del estado maltés y,principalmente,de sus socios de la UE).
Esa es la cuestión confiamos en la UE o no?. Si es un rotundo SI nadie va a perder dinero en ningún depósito por debajo de 100000€.
Si es NO, pues a invertir en los grandes con la porquería que están ofreciendo.
De verdad pensáis que van a permitir que la gente sufra quitas en sus depósitos sea cual sea el banco de la UE que quiebre?
Como siempre digo que cada cual haga con su dinero lo que estime más oportuno.
Un saludo
Sería beneficioso para vosotros que asumiérais que tenéis riesgo y diversifiquéis.
El principio de los ETFs sobre acciones es que cuando sumas muchas variables aletarorias, los valores medios se suman, mientras que las desviaciones estándar se dividen por la raíz cuadrada del número de variables. Entonces, si para cada empresa lo normal es que sus accionistas ganen dinero (porque todos tienen incentivos para dar beneficio) el valor medio es positivo, mientras que la volatilidad se divide al crecer el número de valores en que uno invierte.
De la misma forma, si un depósito en Malta tiene cierto riesgo, pero una deuda B tiene un riesgo pero independiente del anterior, al sumar muchas inversiones el riesgo se reduce.
Un 4 % sin riesgo es falso. Si fuera así todo el mundo lo compraría.
Yo en particular soy consciente del riesgo y diversifico: 100.000 euros en cada banco!!!
Por lo demás,me remito a la respuesta que di a un comentario de Enrique Valls en otro hilo:
Hombre,Enrique,te creia mas informado sobre la legislación europea en materia bancaria! No oiste hablar del Mecanismo Único de Resolución bancaria(SRM),la Directiva Europea sobre Resolución Bancaria(BRRD) y la Directiva sobre sistemas de garantías de depósitos(DGS)? O talvez presupones que dentro de 3 años esas leyes ya no estarán en vigor? O quizás sugieres que Malta dentro de 3 años ya no será miembro de la UE?