Me voy a Lisboa

Vale, prometido. Espero que sepa usted cumplir la parte de su trato.

B 5.87

OK

¿¿5.87?????

¡Qué rarita eres! ;)))

Bueno, ¿qué, echamos la siesta o lo dejamos?

B9.41

hehe Echamos lo que tu quieras, hahaha
B70000

http://www.cartoonize.co/n/es/1/es.php?id=36699021&sub=1-dl1&country=ES&frontend=1 Echa un ojo y me dices si quieres el avatar.

Pues no me va a quedar otra que demostrar que la verdad es relativa y depende de los sujetos. He elegido un caso, curioso y sangrante, que espero que se entienda así como el desarrollo del argumento sobre la verdad, la legalidad, la justicia (y para que veas, sobre la moral) y como todo ello depende de factores "parciales" según los individuos, vamos a ello:

Como te has buscado a un montón de "amigotes" para refrendar tus teorías, yo me he ido a "el país", jajajajajajajajaja (quizá el que más cerca está de ellos de las posiciones que defiendo es "Fede"). Noticia va:

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/20/actualidad/1374339280_405343.html

Y ahora pasemos a analizar la verdad, los hechos, la legalidad, la justicia y la moral desde los diferentes puntos de vista (lo cual convierte todo ello en dependiente de cosas como cultura, educación e interpretación y los convierte en parciales según el observador):

LA VERDAD.

Para nosotros, está claro que alguien se ha aprovechado de la incapacidad temporal sobrevenida de una persona para abusar de ella, acto execrable sin ningún tipo de duda. Para nosotros, el hecho de consumir alcohol y "pillar una tajada", no tiene mayor trascendencia que el de una juerga puntual.

Para ellos, el hecho está en que alguien ha consumido alcohol (cosa que prohiben) y que ha mantenido relaciones fuera de un marco determinado y preestablecido como es el matrimonio. No se entra en el abuso, porque "entienden" la subordinación de las mujeres a los hombres y la diferencia de derechos entre los unos y las otras (algo inconcebible para nosotros puesto que partimos de la igualdad de ambos entre sí, salvo las propias diferencias anatómicas, por supuesto).

LA LEGALIDAD

Para nosotros, el autor del hecho debería ser convenientemente condenado, ha abusado de otra persona aprovechando la indefensión de la misma y para nuestra legalidad, el delito está ahí.

Para ellos, no existe víctima (volvemos a los distintos derechos), existe una culpable que ha admitido tener relaciones fuera del matrimonio (aunque estas no hayan sido consentidas ni de lejos) y ha consumido alcohol y la condenan por ello cumpliendo "su" código legal.

Cómo puedes ver, ambas "legalidades" dependen de aquellos que las han redactado según su cultura, su educación, su tradición y su "buen saber y entender". Para ellos semejante resolución y condena es lo más normal del mundo porque no tienen en cuenta factores que nosotros consideramos también como lo más normal del mundo.

LA JUSTICIA.

Para nosotros es injusto que el autor quede sin castigo puesto que ha cometido lo que para nosotros es un delito abusando de una persona aprovechandose de su incapacitación temporal. Está claro que, a nuestra forma de ver las cosas, el acto en sí es execrable y la conclusión del mismo de semejante manera es totalmente ilógica, dicho de otra forma "no nos entra en la cabeza" que pueda ser así.

Para ellos el delito consiste en consumir alcohol y en tener relaciones fuera del marco que tienen establecido. Con un par.

El "problema" aquí no es que la verdad sea una o sea otra. Es un problema de definiciones. El primero el de no definir como iguales a hombres y mujeres (algo que nosotros hemos superado ya hace tiempo y que damos como normal). A partir de ahí (de la desigualdad), todo lo demás tiene que ser malo para la parte desigual por narices (bajo nuestro punto de vista porque para ellos es lo más normal).

Y aunque es un ejemplo extremo de percepción de la legalidad y la justicia, espero que se entienda que ambas son divergentes en muchas ocasiones y que tanto las dos (legalidad y justicia) como la verdad, son interpretables por motivos varios. Es decir, no existe el absoluto. Como te he puesto, la verdad quizá pase a ser absoluta individualmente tratada (la verdad del individuo según sus ideas, educación y costumbres), pero no colectivamente ya que aquí se convierte en relativa (vuelve a depender de si los individuos tienen o no la misma educación y costumbres).

LA MORALIDAD

Y aquí repetimos argumentos. Para nosotros la inmoralidad la comete el compañero masculino de la chica sin ningún género de dudas. El individuo merece respeto y los abusos sobre el mismo y sobre su integridad son objeto de protección. Lo que el hombre ha hecho "está mal" bajo cualquier punto de vista y ha cometido un delito.

Para ellos el delito es haber "estado" con un hombre sin que exista vínculo matrimonial con el mismo. Puesto que la mujer (bajo su punto de vista, que conste) es "inferior", no se entra en si se ha abusado de ella, en su incapacidad, en su igualdad o en su derecho a la integridad puesto que tales cosas no se reconocen.

Y mira que siento "echar mano" de un asunto como este para intentar demostrar la parcialidad y las influencias externas en la legalidad, la justicia y la percepción de las cosas según la persona. Incluso para intentar que se vea que la verdad no es absoluta y que, como decía al principio de los inicios, un mismo hecho es percibido de distinta forma por diferentes personas.

Solo espero que alguien no malinterprete el asunto y no me lapiden al amanecer, creo que no da lugar a malentendidos.

Abrazo sin absolutos.

Suerte a todos.

Bueno, el menda y familia (hermano, cuñada y sobrina/ahijada), salimos por ahí a comer los sábados y domingos, qué menos, jajajajajajjaa, es el "descanso del marujo" de toda la semana después del duro curro del trader, jajajajajajjaa.

Y sí, que se lo que he puesto, pero una cosa es que seas propietario de la cosa y otra que puedas disponer libremente de ella, que ya me has entendido, malvada, jajajajajajajajaja. Además, ya te veía yo, no en el MCD, sino en el SAN dejándolos sin bolis, jajajajajajajajajaja.

Si no me equivoco, papelera ha cambiado de nombre y ahora cotiza con el nombre de "Adveo" (o algo así), salvo que sea otra "papelera", por supuesto, que ahí me he perdido. No sé si a la papelera a la que te refieres ha dejado de cotizar pero sigue en funcionamiento, con lo cual podrías ponerte en contacto con ellos para vender las acciones (se puede hacer por medio de notario) una vez negociado el precio o si ha quebrado y está en liquidación. Si me quieres decir en cual de los casos se encuentra, te puedo decir si hay o no solución y cual.

Y sí, me hago responsable de todo lo que he puesto, eso sí, de lo que interprete otro, soy inocente del todo, jajajajajajajaja, que aquí la cosa del tecleado tiene sus peligros interpretativos.

Abrazo sin bolis rojillos.

Suerte a todos.

Mal remedio el que das de cambiar la ley o a los legisladores... todos tienen ideas propias y han asumido un concepto de lo bueno, lo malo... me conformaría con que intentasen ser asépticos, pero no soy optimista, en esta sociedad que tenemos, se siente pero no.

Hay un dicho gallego que me viene al pelo: "cambiarás de muiñeiro, pero de ladrón non cambias" (creo que se entiende).

Abrazo gallego.

Suerte a todos.

Vamos a cambiar de tercio e introducir un nuevo asunto. Si los autores del estudio tienen razón, lo tenemos medio crudo, volvemos a "el país":

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/12/actualidad/1373646168_684330.html

Que cada cual vaya cogiendo números, la cosa está malita.

Abrazos a discreción.

Suerte a todos.