Me voy a Lisboa

Corre.

Aprovecha que no está y atrinchérate en la habitación, que es mejor... eso sí, no te olvides de las cervecitas y de la nevera, así no le quedará otra que "negociar", jajajajajajajajaja.

Eso sí, la negociación que sea "a puerta cerrada", que como asomes, verás, jajajajajajajajaja.

Abrazo fuerte.

Suerte a todos.

¿Cómo quieres que no sea peleona si ya partes de una premisa errónea? ¡Pues empezamos bien el post! ¿Cómo dices -copio pego de tu post- "el término "verdad" desde un tiempo a esta parte es relativo"?

Digamos que la verdad deja de ser verdad si no es absoluta, así que el concepto verdad relativa solo sirve para tratar de demostrar algo que no va a ser cierto, es decir, que va a faltar a la verdad que queremos demostrar.

Ya intenté exponer mi concepto de verdad científica para separarlo de la verdad filosófica, que es la más verdad de todas, ya que busca la explicación a todo y a todo lo quiere tratar, para encontrar la realidad intrínseca de la esencia y no las peculiaridades que cada sujeto la imprime en potencia, que más que verdades de fondo serías meras especulaciones de lo que es verdad e interpretaciones del concepto que tenga cada uno, que logicamente no van a definir nada más que lo que ven a través de su cristal. Así que no sirven como verdad aplastante.

Mientras que la verdad científica, como ya dije, es incompleta, es parcial, entiende la exactitud de sí misma en base a una demostración empírica en potencia de ser derrocada por próximos descubrimientos con metodología y técnicas más avanzados, parte de unos supuestos (personales del científico, relativos, interpretativos de cómo él ve la realidad a demostrar) y estudia cosas que se pueden comprobar, hasta esa fecha. Luego no es tan verdadera, por no ser tan definitiva, ni definitoria.

El concepto de verdad absoluta, podríamos valorar el interés de la discusión para otros términos como razón, justicia, ley, orden, ilegalidad, delito, amor, representación, interpretación, lógica... parece resultar muchas veces inaprehensible, como si se escapara a nuestro pensamiento. Pero la realidad es que la verdad se puede estudiar desde distintos puntos de vista:
* La revelación inmediata al ser humano, en forma de sensaciones, intuición, en fin, como fenómeno empirista, -que no siempre empírico- y como revelación de conocimiento excepcional de esencia de las cosas, su ser o su mismo principio o forma de verdad metafísica teológica. Aquí es dónde difiero de tu postulado como de churras a merinas, vamos.

* Por otro lado, Platón la definía como "el discurso que dice las cosas como son". En esta misma dirección comprensiva aparece en la Metafísica de Aristóteles: "Negar lo que es y afirmar lo que no es, es lo falso, en tanto que afirmar lo que es y negar lo que no es, es lo verdadero". Eludiendo una vez más, logicamente, las interpretaciones que solo son causa de error.
Unos filósofos como Platón -y como tú, :)- han intentado argüir que la verdad está en el pensamiento o en el lenguaje y no en la cosa o en el ser y otros -como Aristóteles o como yo, jajaaa- que la medida de la verdad es el ser o la cosa y no el pensamiento o el discurso.

--
No me meto, por ahora, con San Agustín, porque aunque me quedaría muy a gustín -ay, si no lo digo, reviento-, estoy segura de que algun@ empezaría a arrojar tomates contra su monitor, jajaaaa. (Si no lo han hecho ya)
--

* Los postkantianos van más allá y comienzan a buscar la definición de verdad como una intelección a la misma haciendo que la conformidad a la regla -o aceptación de la ley impuesta-, como criterio formal de la verdad se haga extensivo hasta determinarse como su única definición. Error craso donde los haya, desde mi punto de vista, como ya he expuesto varias veces.

* A mediados del siglo XIX con el idealismo se busca la coherencia en la verdad, una perfección apenas alcanzable, intangible, que lucha por no caer en la versatilidad que supondría el aceptar que sea lícito leer cada partitura con ritmos diferentes, haciendo de la misma otra realidad, lo que rompería el concepto de verdad, ya que o es una o no es verdad absoluta, sino una mera interpretación de la música. En el momento en que se permite una libre interpretación de la partitura se cambia el ritmo, la armonía, la sonoridad y la melodía. Dejaría de ser verdad. Si entramos en Vasconcelos, dimito, jajjaaaa
Pero yerran por dejar a un lado la moral, ya que sin ella, vano va a ser su esfuerzo idealista.

* Y por ir concluyendo, que la paella me llama, no para comerla ya, sino para ir pensando en hacerla, jajaaa, terminaré esta brevísima exposición de mi pensamiento, avalado por algunos autores, denostado por otros expertos profesionales de la Filosofía, y ya que parece que no quieres entrar en terrenos morales, porque sacuden de frente tus teorías, jejeje, -no soy tan mala como me pintan, ¿ves?, concluiré recordando a mi amado Nietzsche, me gusta intentar rebatirle, por eso me apasiona, pero muchas veces, dándole la vuelta incluso me llega a dar la razón, he he he. (Siempre me gustó y gracias a él encontré el amor, como ya os conté hace muuuuuucho).

Fede sostenía que “el intelecto, como medio de conservación, desarrolla sus fuerzas principales fingiendo, puesto que éste es el medio merced al cuál sobreviven los individuos débiles”. Es una traducción un pelín libre, a este autor hay que leerle en alemán. (Este fingir está referido al fingimiento sobre la verdad)

La verdad es -para él- una metáfora, una ilusión creada por los hombres a la sombra de sus relaciones y convenciones -volvemos a la implantación de la ley "legal"-. La verdad aparece aquí como una excusa para poder vivir gregariamente, es un tratado de paz, una mera invención. Por lo que veo, me da la razón. Si los conceptos dependen de lo que se invente la minoría -mayoritaria respecto a la posesión del poder-, dejan de ser veraces, legales, justos, razonables, etc.

Y como puedes observar, su definición me da la razón, creo que sin querer, ya que contribuye a la "gran mentira de la verdad", aquí de la critica de la verdad se desprende la crítica al basarse siempre en lo que me dice el diccionario, que siempre intento rebatir. La palabra es el resultado sonoro de un impulso nervioso o su fiel reflejo lingüístico, pero no es la cosa en si. De la palabra no se puede desprender el concepto. La veracidad de la verdad no nace del pensamiento, de la moda, de los convencionalismos, de la época, de la tradición o de quien la dicte e imagine. La verdad solo puede ser verdad en sí misma.

El problema radica en que con demasiada frecuencia confundimos el lenguaje creador y metafórico infiriéndole un carácter apodíctico; en esta confusión es dónde el pensamiento cree intuir esencias sin darse cuenta de que solo capta potencias del concepto a definir.

Un abrazo veraz, diga quien diga lo que diga.

¡Sed felices!

Fidel decía que "Decir la verdad es el primer deber de todo revolucionario"... Pero ya está demostrado que la población actual está demasiado adoctrinada para ver la realidad, ya la mira con los ojos del adoctinador y hace de su verdad, de su ley, de su filosofía, la forma de vida a seguir.

¿Recuerdas el título del hilo "Sangre en las calles"? Solo él definía mi pensamiento al respecto. Cuando las palabras se las lleve definitivamente el viento, la realidad se hará patente y cuando ésta salga a la calle, sálvese quien pueda.

Desde mi punto de vista, faltan lustros para llegar a ese punto. No me refiero a moviditas de estudiantes a la puerta de la uni, con sus pijimochilas de Hello Kitty o a las de perroflautas pulgosos asentando sus posaderas en cualquier plaza española. Me refiero a una auténtica revolución dónde los padres de familia tomen las calles, el Parlamento, o lo que haga falta.

Con todo el corazón creo que España no está tan mal y espero que no potencien con otra ilegalidad disfrazada de ley una injusticia social de tamaña envergadura.

¿Tiene alguna veracidad el dato de la prima de riesgo? ¿Recuerdas a cuánto estaba la entreparienta el año pasado por estas fechas?

Un abrazo con la mente en blanco, bueno a rayas de optimismo a ratos...

¡Sed felices!

¡Qué suerte tienes, cómo se nota que a tí los domingos te hacen la comidita!

Chiquillo, que te he dicho que me estaba riendo con la imagen de accionista que tú mismo has puesto sobre la mesa, con bolis y aros de cebolla, jajaaaa

Copiopego de tu post: "Un accionista (y el conjunto de los mismos) es/son dueño/s de la empresa en el porcentaje que posean. Es decir, son propietarios de TODOS los bienes de la empresa: inmuebles, muebles, ordenadores, mesas, sillas, lápices, post-it, producción... " De ahí mi jocoso comentario, basado en el volare de mi imaginación...

No me digas por favor, que a nuestra edad, ya empiezas a olvidar lo que escribes tan recientemente, he he he...

*

Lo que ahora me dices del accionista que se queda con papelitos vacíos, (vacíos de dinero), lo expuse hace un par de años en un blog comentario rankiano, cuando un forero promulgaba con alegría, que "mientras no vendieras, no perdías". Como soy propietaria de unas poquitinas Papeleras, a mí no me lo va a contar nadie.
Y aplico lo mismo a los depos de menos de 100.000. Si llega, que no va a llegar, todos recibiremos sendos papelitos, si es que da para tanto papel, ;-S, en que el Estado reconozca su deuda con nosotros... ¿Para qué servirían estos papelitos abalados por el FGD? Pues lo mismo que los papelitos de las "Papeleras" que andan deambulando por la casa de Bilbao...

Pero como el SAN quiebre, te aseguro que me voy a buscar bolis, jajaaaa

Un abrazo discutón, que no le gustan las tergiversaciones, ni que se ponga en mi teclado palabras que no he tecleteado yo... Aquí cada uno que apechugue con lo escrito, que lo escrito, escrito queda, afortunadamente, lo de todos. (Ahora no vayas corriendo a editar, ¿¿¿ehhhhh???) jajaaaa

¡Sed felices!

Pues eso, la conclusión a la que llegas, es precisamente lo que estoy diciendo yo desde que comencé a dudar dubitativamente de la legalidad intrínseca de la ley, que no comparto, evidentemente.

De tu post: "Hemos dado con el problema. Se legisla parcialmente y con intención. Y si no parcialmente, dirigiendo la "legalidad". !!

Leñe, pues cambiemos la ley o a los legisladores... ¿Para cuándo el ansiado cambio? Para cuando lleguen al poder los vocacionales y no los peseteros, sin colores, sin banderas, pero con la firme intención de buscar soluciones, que las hay.

Me tengo que irrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr....

Un abrazo

¡Sed felices!

Oñe, es que si no era ganador, hay cerveza, jajaaaaa

Un abrazo que se va

¡Sed felices!

Esas veces...

Si hacemos el amor una sola vez usamos la letra "Z", de Zapatiesta.
Si lo hacemos varias veces, entonces cojemos la "C", Colosal.

IlD

¡Ay, la madre que lo parió, que es mi querida suegra!

Que entretenida contestando a la gata, no me había percatado que me hace falta una pedicura urgentementeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, jajaaaa

QUe sepas listillo, que el azufre que exhalo es un elemento químico esencial constituyente de los aminoácidos cisteina y metionina y, por consiguiente, necesario para la sintesis de proteínas presentes en todos los organismos vivos.

Usos principales: como fertilizante pero también en la fabricación de pólvora, cerillas...

A ver, guapito de cara, ¿por qué crees que soy tan "e x p l o s i v a", eh???? Si es queeeeee

Bueno, por esta vez te perdono, jajaaa.

Un besito