Parece que ha vuelto a aterrizar de lado; el diseño en el Lander, alargado y de patas cortas, es óptimo para ser encapsulado en una nave espacial, sin embargo, es pésimo para alunizar xq tiene el "centro de masa" demasiado elevado, lo que lo vuelve inestable y vulnerable al alunizar. Lo ideal es un Lander que se asemeje todo lo posible a una "araña".
Los ingenieros de diseño saben todo eso y tb saben que la gravedad lunar es un sexto de la terrestre x lo que han de dotarse de un sistema de equilibrado y estabilización de alunizaje que les permita superar el "diseño tipo araña".
Han de darle una vuelta xq si persisten en mantener la actual morfología del Lander, que imagino sea la óptima para los requisitos funcionales de operación en el polo sur lunar, han de rediseñar y testear el sistema de equilibrado y estabilización de alunizaje, ya que está comprometiendo su reputación y viabilidad empresarial
En general, las cosas salen bien cuando se las ha pensado, trabajando y preparado a conciencia...en este caso, la IM2 ya alunizado de lado donde y no tocaba. Intuitive tiene x delante una profunda tarea de reflexión interna y un importante esfuerzo de rediseño, testeo y validación si quiere redimirse y superar dificultades. Y debe ponerse a ello ya para que a la 3a vaya la vencida. Salud
Si el lander es más elevado que el Blue Ghost y que el Peregrin de Astrobotic...también parece que el software de vuelo no eligio bien el lugar de aterrizaje y cayó en un cráter...
Una pena, veremos si cae algo más, en modo contratos, y si este diseño "Nova-C" necesita una modificación... sus otros landeres futuros propuestos, son más bajos, y veremos si cae o no el contrato del Rover...
Tampoco subió la acción durante el vuelo a la Luna, que yo esperaba que fuera buen momento para vender, a medio plazo el paquete extra, por la situación del mercado, que esta muy inestable...
Interesantes la multitud de comentarios de la noticia, la mayor parte son de orden técnico, pero me permito reproducir uno que me parece interesante como critica a los pobres resultados hasta la fecha de privatizar el acceso al espacio.
"La verdad es que he sido muy fan de todo este tinglado de las empresas privadas espaciales pero creo que, en algún momento, los políticos estadounidenses deberían pararse un momento a reflexionar y ver lo que se ha conseguido y lo que falta por hacer. Y ver hasta qué punto despojar a la NASA de sus tareas tradicionales ha sido una decisión desacertada.
Cuando Trump I ordenó a la NASA, a finales del 2017, volver a la Luna ya estaba de moda todo esto de la privatización de la NASA y operarlo todo como emprendimientos comerciales. Trump, a través de Brindestine, incidió más en esa política, ya que la orden incluía que se hiciera mediante socios comerciales. Además, esta política está fuertemente asentada en los dos partídos políticos USA.
Sin embargo, 7 años después, los resultados son pobres (o incluso deprimentes, según se mire): – No hay ningún módulo privado acoplado a la ISS y veremos si se logra o si se logra montar alguna estación espacial comercial – 1 único lander comercial lunar exitoso – Seguimos sin tener trajes EVA de ningún tipo. – No hay alunizadores tripulados o perspectiva de tenerlos en plazo breve. – Sólo una nave tripulada exitosa (Dragon) – Las minisondas y cubesats lunares y demás cosechan muy habituales fracasos.
Sólo el tiempo dirá si esto es una fase inicial que terminará superándose y al final brillarán todos estos programas o si los USA han cometido un suicidio espacial en estos años previos que se pagará en diferido a finales de esta década cuando ninguno de esos programas de resultados positivos.
En cualquier caso, creo que ya se pueden sacar conclusiones. La privatización radical y agresiva no es una buena política y habría sido mejor mantener un mayor mix entre misiones privadas y misiones lideradas por la NASA. Creo que los chinos, que están en una burbuja similar en estos momentos, tomarán nota de la situación y no dejarán que decaiga como les está pasando a USA.
En cuanto a Europa, con un entramado empresarial fragmentado en los diversos estados y con menos acceso a financiación que los USA, es evidente que no se debería seguir por este mismo camino, sería un error brutal, y que se debería seguir con lo que se ha hecho siempre: misiones lideradas por la ESA y las privadas limitarse a ser contratistas, que ha ido funcionando de maravilla hasta la fecha."
