Energias renovables es un lujo inabordable

Desde mi punto de vista, lo de las energías renovables ha sido el único acierto de este gobierno. El que diga otra cosa tiene menos visión de futuro que Napoleón en Waterloo.

El fallo se ha producido al calcular las primas. Se les han ido de la mano y ahora tienen que rectificar. Además hay que diferenciar la carísima energía fotovoltaica y los dichosos huertos solares(que actualmente obtienen rentabilidades del 12%) del resto de energías renovables que serían rentables sin primas y mas aún en un marco de encarecimiento de la energía como sucedió hace dos años.

Las energías renovables no sólo mejoran el medio ambiente, también mejoran la balanza comercial al reducir las importaciones de carbón y gas( lo siento por las gasistas que ya se están quejando)y producen empleo de calidad generando beneficios duraderos de los que se aprovecharán varias generaciones tanto de las instalaciones como de la tecnología creadas(lo de las pérdidas de empleo por las renovables procede de un estudio de una universidad privada que como mínimo se puede llamar gilipollesco). Y como se consiga cerrar el bucle con el coche eléctrico y reduzcamos la factura del petróleo vamos a vivir mejor que los majarajás.

En cuanto a las centrales nucleares me remito al calculo de probabilidades:

Según una nota de la AIMPGN que cita un estudio oficial realizado en 1980 (“Estudio alemán del riesgo en centrales nucleares - Fase B”), en una central nuclear alemana la probabilidad de que se produzca una fusión del núcleo es de 2.9*10-5. Teniendo en cuenta que la vida útil prevista para una central nuclear como las estudiadas es de 40 años, y que en 2004 había 150 centrales nucleares activas en Europa, la probabilidad de que en Europa ocurriese una fusión del núcleo sería del 16%. Este estudio indica que ya ocurrió un accidente de este tipo: Chernóbil. Al seguir un cálculo realizado según la distribución binomial, función de probabilidad que seguiría dicho suceso y con el que se realizaron los cálculos anteriores, la probabilidad de que ocurriera un accidente igual en Europa sería de un 0.0009 %.

Osea que si os gusta jugar a la lotería seguid con el run run de la energía barata. Un accidente nuclear es bastante improblable pero no imposible y creo que este riesgo no merece la pena habiendo "alternativas".

Salutations.

Me temo que el presidente de Endesa coincide con la opinión de otras muchas personas que tienen experiencia en el campo de la producción energética. Si comparamos la evolución en la cotización de las compañías dedicadas a las energías renovables con el Ibex veremos como han progresado estos negocios en los dos últimos años antes incluso del anuncio del recorte de las subvenciones:

http://www.bolsamadrid.es/esp/contenido.asp?menu=4&enlace=/esp/mercados/acciones/indices.htm

El gobierno me imagino que invento esta visión de la industria de energías renovables como salida al sector de la construcción, de hecho, una gran parte de empresas dedicadas a proyectos de energías renovables son de la construcción. Pero creo que nunca fue un buen plan por todo las cuestiones que se han planteado en este hilo.

Un Saludo

Es decir... tu quieres basar el modelo energético de un pais en base a la evolución de la cotización de las accionoes de empresas privadas...

La verdad, ahora entiendo lo que me querías decir con lo de agarrarse a un clavo ardiendo... :-D

Por ejemplo, las tabaqueras son empresas que generan miles de millones de beneficios, pero es evidente que fumar no es una buena opción para el consumidor.

SAludos

Yo si estoy dispuesto a pagar más por energía renovable, siempre que se ejecuten proyectos rentables a largo plazo. Los parques eólicos tardan un santiamén en conseguir inversores, los solares están a la caza de pardillos. No quiero más nucleares, son un looby de poder, cuestan una millonada y no son sostenibles, el resto de centrales térmicas no imputan la realidad de sus costes, por lo que pueden parecer baratas, pero no lo son.
Deberíamos fomentar el ahorro, con un simple cambio de hábitos y una modernización de aparatos ahorraríamos mucho.
Lo de Endesa obedece a intereses propios de empresa y no a la realidad. A mi lo que me duele es el dineral que nos hemos gastado en llenar la Mancha de placas solares achicharra pájaros sin respeto por el paisaje y que dan luz para encender 3 bombillas, y sin embargo no se llenen todas las crestas de los cerros de molinos eficientes o de centrales reversibles para almacenar la variabilidad del flujo del poniente. Los molinos me gustan y el hombre los ha usado siempre, los achicharra bichos no, y seguro que fabricar uno consume más energía que la que se recibe en su vida útil.

Para nada, pero la cotización de las acciones si reflejan el valor y la capacidad de generar beneficios que tienen esos negocios, y si un amigo me pide consejo para invertir en una compañías que su modelo de negocio esta basado en energía renovable en su mayor parte o en exclusiva no se lo recomendaría a la vista que existe opciones muchas más rentables, seguras y con mayor potencial de crecimiento ;D

Si en vez de un estudio de 1980 te coges uno de 1950 es más probable que las conclusiones del mismo sean más acordes con tus creencias actuales.

Aquí introduzco una energía limpia más a las que habéis nombrado, renovable y capaz de producir energía las 24 horas del día 365 días al año: la geotermia.

La geotermia, una energía renovable por despegar

Un saludo.

Quisiera felicitar a los foreros que han participado en este tema,verdaderamente estan todos a un supernivel y he podido ver los diferentes puntos de vista,todos validos por supuesto.
Enhorabuena y seguid asi.
S2