He estado leyendo el artículo pero no estoy de acuerdo con la atribución como timadores o "vendehumos" a quienes imparten clase sin disponer de una formación universitaria, licenciaturas y másters de alto nivel conseguidos en refutadas universidades o de una trayectoria laboral en los mejores puestos de grandes compañías de inversión.
En mi vida, demasiadas veces he observado cómo el público y la sociedad juzga muchas actitudes y actividades definiéndolas como delictivas o inmorales a la vez que permiten y toleran otras de igual naturaleza sólo por el hecho de ser cometidas por personas de diferente naturaleza, escala social, económica o formación intelectual. Hasta en el mundo de la copla o incluso en el fútbol, podemos observar cómo se adora a individuos que defraudan millones a Hacienda. (En el balonmano parece ser que ... no tanto) XD
Pero lo que está mal, está mal tanto lo haga el diablo como lo haga dios. De igual forma lo que es correcto, debe permitirse aunque sea de manos del más horrible paleto que podamos imaginar.
El ser humano tiene el gran defecto de juzgar siempre a las personas en lugar de sus actos o las consecuencias de los mismos.
Si en un momento dado un hombre feo, gordo, sucio, calvo, fumador, bajito, sudoroso, malencarado, malhumorado y horrible comete el error de sonreír y decirle "guapa" a una mujer entonces se trata de un machista o acosador y dependiendo de la edad de la chica incluso podrían acusarle de pederasta.
En cambio, si esta actitud la adopta un hombre guapo y prestigioso, un Brad Pitt, alguien apuesto, elegante y con dinero entonces tal actitud sólo se trata de piropos de un chico agradable. Y todas (y alguno) estarían encantados de que les mirara con su deslumbrante sonrisa.
De igual forma si un educador posee un título universitario ya tenemos que dar por sentado que todo lo que dice es correcto, ya no tiene que demostrar nada, incluso si el título se lo sacó a base de copiar o de repetir el curso 20 veces o a base de donativos de su papá para construir un nuevo ala del campus.
Porque cuando se trata de algo tan abstracto y subjetivo como la interpretación de los datos fundamentales y de la evolución del precio en la predicción de los diferentes mercados financieros, cuando la contrapartida es tan "culta" o más que tu profesor... entonces no hay nada claro en todo esto.
En cambio si quien imparte clases se trata de una persona carente de formación universitaria o sin estudios refutados, entonces ya tiene que demostrar todo y enseñar hasta el color de los calzoncillos para no ser considerado un estafador.
Pues no debería ser así. Hay personas que sin siquiera haber terminado la EGB (primaria) darían 3 vueltas a muchos "licenciados en finanzas" con "másteres del universo" en cuanto a cómo ganar dinero (QUE DE ESO SE TRATA).
Por que a diferencia de lo que dice el artículo, la gente que asiste a los cursillos no lo hace con la pretensión de conseguir trabajar como telefonista para un bróker, los alumnos acuden para aprender a ganar invirtiendo su dinero en los mercados, y dejémonos de chorradas y falsedades.
Estos cursos no se imparten con el objeto de que los asistentes consigan un trabajo de catedráticos o de profesores funcionarios del estado, tampoco son impartidos con la idea de formar a ministros de economía ni siquiera a sus asesores (que habría que ver la titulación que tienen esos altos cargos).
Estos cursos se imparten para ayudar a los asistentes a que consigan mejorar sus vidas ganando poco/mucho dinero en bolsa y dejar así de pasar apuros con la hipoteca, de cargar al hombro sacos de cemento o para conseguir dejar de servir copas en un bar.
Y en ningún caso nadie puede asegurar el resultado de las inversiones del alumno una vez concluya el curso. Porque al final, el dinero lo gana la experiencia, la perseverancia y la pericia de la persona, y no la cantidad de títulos que tenga colgados en el despacho quien le impartió clases.
Saludos.
YoTrader.
