Novavax (NVAX): Un Nuevo Comienzo

En esta web de marketbeat podéis ver la situación, pinchando analyst ratings

https://www.marketbeat.com/stocks/NASDAQ/NVAX/

ja,ja, 

Gracias framus , el colmo es que lo ponen en  IB , como Good News , 

Buen sector el petrolero.

Que relación hay entre CPL biologicals pvt, cadila pharma y novavax????

Ver video:

https://youtu.be/rMyuBNa3WvI

CPL es una joint venture de Nvax y Cadila

http://cadilapharma.com/cadila_press/cadila-pharmaceuticals-ltd-cpl-today-announced-the-launch-of-its-joint-venture-with-the-us-based-vaccine-company-novavax/

15 min. ???????????????????

Estaba previsto, si la fase 3 hubiera sido positiva en 2016, empezar un estudio a mitad de 2017 con RSV+gripe. Así, que más que en un cajón, estaba anunciado. Lo único que como el RSV no salió bien, solo la gripe.

En 2010 ya tuvieron una fase 2 exitosa para la gripe estacional. Pero la tecnología era la VLP, así que no es que la estuvieran guardando en ningún cajón. De hecho, BARDA dejó de financiar y les instó a cambiar a nanopartículas en 2016. Cosa que pudieron hacer gracias a los avances en los estudios del RSV. Solucionando además varios de los problemas que tenían con la tecnología VLP. Con lo que ese estudio no se podía haber hecho mucho antes.

https://globenewswire.com/news-release/2016/06/02/845791/0/en/Novavax-Announces-New-Seasonal-Combination-Respiratory-Vaccine-Program.html

Aclarado esto, y sin noticias del RSV materno probablemente en muchísimo tiempo, la directiva no tenía otra salida mejor que hacer un estudio que no supusiera mucho coste y que tuviera significancia. Si sale mal, tampoco lo veo tan grave. Los datos en hurones son excelentes, nadie les puede culpar de seguir adelante. Y con lo que se sabe ahora del RSV materno el suelo está probablemente fijado y el precio mínimo al que se va a acercar a fin de año si no hay noticia relevante también. No veo por qué van a arriesgar el RSV si este no sale bien, es completamente independiente.

Sobre lo de "si somos serios". A ver, creo que poca gente aquí le ha metido más horas a NVAX que yo en estos 2 últimos años, pero eso no significa que me case con ninguna acción ni que me ofenda por ciertos comentarios dichos con respeto y que además podrían ser verdad. Hay que intentar ser objetivo siempre, y ha habido movimientos sospechosos de la directiva. Prefiero pecar de no fiarme que de lo contrario. Porque si no se puede palmar mucha pasta (más aún). Creo que tomárselo de forma personal es un error.

Para hacer una demanda que tenga visos de prosperar se necesitan pruebas. Que no las haya no significa que no se hayan producido. Hay mucho chanchullo en las biotech; la falta de trasparencia y estar en manos de fondos e instituciones financieras significa tener que sacrificar algunas cosas, incluidos los pequeños accionistas. Los directivos están entre otras cosas a llevarse sus sueldos millonarios durante el máximo tiempo posible. Es un comportamiento muy humano, viven en su burbuja.

Independientemente de que haya habido irregularidades, lo que es innegable es que ha habido una serie de acciones irresposables por parte de la directiva. Fueron solos y como si ya los resultados de la fase 3 fueran positivos gastando a manos llenas. El estudio a pesar de fallar seguramente por las circunstacias, era muy mejorable y tenía varios fallos que ya comentamos. Podían haber ido más despacio y asegurarse hacerlo con las máximas garantías, tenían tiempo y dinero. Pero estaban tan convencidos y orgullosos (también por los éxitos previos) que se descuidaron y confiaron. Y la cagaron. Y diluyeron cada vez más.

Y a ver qué pasa si la gripe es positiva. Si buscan partner, es que piensan en el accionista; si no, pues me da más razones para pensar que solo están a su ganancia y la de unos pocos.

Lo dicho, me gusta "discutir" sobre las ideas y razonamientos para descubrir la verdad, no para tener razón. Eso no da dinero ni sirve para nada. Y siento si alguien se siente molesto, sé que mi estilo es directo y algo seco.

"A ver, creo que poca gente aquí le ha metido más horas a NVAX que yo en estos 2 últimos años".

Ummm, pssss, yo, yo, yo. Y algún añito más. ;)

Muy buena respuesta Investing por cierto.

Muy ilustrativo tu mensaje.

Cuando uno replica de algo que no se está hablando, no se le puede responder.

Pues perdona, pero creía que sí lo estaba haciendo.

Todo viene de tu mensaje:

"Y por ultimo decir, que los ensayos del Nanoflu deben ser positivos. De ser malos sería, que todo es posible, sería un fallo de planificación estratégico de los directivos. Si tenemos en cuenta que nuestra meta principal es la vacuna RSV, a qué cuento sacaron de la chistera lo del nanoflu si no lo vas ha sacar al menos positivo en las primeras fases. ¿Cómo arriesgas el futuro de la empresa, metiendo por medio el Nanoflu, si no estas convencido de que va a salir bien? Un fallo en el nanoflu significa ya la total desconfianza, si estabas necesitado de cash aún lo estas más  por lo invertido en Nanoflu.

 En resumen si sale mal, es que esta gente ha hundido la empresa de forma temeraria."

Y yo he intentado explicar por qué creo que estás equivocado.

Y luego responder a:

"Este estudio como otros lo tendrían en el "cajón de sastre"  y lo publicaron en la revista Vaccine. El estudio estaría ya hecho y se lanzó a la comunidad cientifica.

Sobre si somos serios o no. ¿Se presentó alguna demanda por parte de los accionistas por algún bufete?"

Dime en qué piensas que no estoy respondiendo a esto y con gusto te respondo.

https://storymedical.top/articulos-medicos/por-que-fue-este-ano-la-vacuna-contra-la-gripe-tan-debil-la-fda-quiere-saber/

falsa alarma?

Que ha pasado que cae en AH 

No se pero un -10%.

No veo news. Será eso quizás.