Valores conservadores/ largo plazo

Yo creo que al SP500 le queda bastante recorrido, aún veo fuerte la economía USA...

No digo que ACS esté mal, solo que para valorarla bien hay que entrar en unas apreciaciones más complicadas que se escapan de mi zona de confort (calendarios de vencimiento de deuda, seguir los contratos y saber si pueden ser problemáticos, etc). Como he dicho, solo me meto en algo si el negocio es predecible, con pocos contratos grandes, margenes buenos y poca deuda. Si eso no se cumple, hay que mirar demasiado con lupa y personalmente me abstengo, aunque entiendo que pueda haber empresas buenas que tengan esas caracteristicas. 

Es bueno tener un plan B dentro del plan de pensiones, por ejemplo un fondo monetario euro al que "huir" rápido si el mercado se pone feo (si se dispara la inflación y los intereses), o un fondo de renta corporativa a corto plazo, que sufre menos que los bonos de RF. O pasar a RV defensiva y de baja volatilidad "por si acaso". Pero a mi personalmente fondos long/short y similares me parece arriesgado.

Saludos

Bueno, volviendo a DF: en realidad en las fechas de las que hablamos, las cosas estaban mejor. Cierto es que hablamos del año en el que empecé a invertir y era mucho menos cuidadoso en mirar los resultados, y solía fiarme mucho de lo que decían en las presentaciones preparadas por la compañía en lugar de, como hago ahora, pasar de ellas y mirar directamente los estados financieros. Según sus presentaciones, no tenían deuda financiera neta. Probablemente sea como dices, Siamés, y se debiera a que tuvieran muchos activos corrientes y pasivos corrientes y asi el efectivo "aparentemente" neutralizara la deuda, pero yo me lo tragué. En 2013-2014 la acción estaba en máximos, debe ser la época en la que vendió Tywin. Los márgenes eran entonces muy altos, pero el tiempo demostró después se debía a que aceptaron contratos muy malos, en paises arriesgados o asociados a compañías ruinosas, y los beneficios eran altos. Hicieron una recompra de acciones en forma de OPA al 10% de la compañía (auto OPA). Se rumoreó después que la hicieron para subir el precio de la acción y dejar vender sus acciones a uno de los accionistas mayoritarios, Ballesol creo recordar. Se firmaron varios mega-contratos; efectivamente, recuerdo uno en Argelia, el de Venezuela y otro en una zona minera de Australia (Roy Hill). Pero pronto empezaron a salir a la superficie los problemas: Venezuela no pagaba, en Roy Hill la compañía australiana con la que tenían un joint venture quebró y la empresa concesionaria recurrió a los tribunales, y en Argelia no recuerdo qué pasó (igual no se llegó a firmar el contrato? o no llegaron a pagar?).

Ahora a toro pasado parece que era de locos invertir en una empresa así, pero mirad si teneis curiosidad el hilo de DF en esa época y el sentimiento era muy diferente...


Por cierto, ¿habéis oído eso de que las empresas con los hilos más activos son las que acaban yendo peor? (especialmente si los mensajes de los foros eran muy positivos). Da que pensar, quizás haya "trolls" pagados por las compañías, o quizás atraigan a la gente por los vaivenes de la cotización, pero he visto que por lo general siempre se cumple...

Si la economía de Estados Unidos puede estar sólida, pero es que el S&P ha subido mucho más de lo que pudiera ser razonable incluso asumiendo esa premisa y dando por hecho que vaya a seguir así de bien durante un par de décadas...
Yo lo veo demasiado caro...

Bueno, antes estaba con el móvil y no me era cómodo escribir textos más largos. Pero ahora que estoy con el PC, voy a contar por qué rehuyo de las empresas en las que hay que mirar la letra pequeña para confirmar que las perspectivas sean buenas:

- requiere de menos esfuerzos y conocimientos para reconocer una buena empresa: lo más obvio, es porque es más fácil reconocer en los estados financieros y presentaciones que todo vaya bien (no hay que entrar en qué contratos tienen, ni en cuando cumplen las patentes, ni cuales son sus socios comerciales, etc).

- teoría del caos: si el éxito de una empresa depende de varios factores, aunque individualmente pueda parecer que está todo controlado, la combinación del comportamiento de varios de ellos puede ser difícil de predecir. Por ejemplo, una empresa puede tener mucha deuda pero ser asumible bajo las premisas de que con los ingresos actuales puede tolerar sin despeinarse una subida elevada del tipo interés, además tiene unos vencimientos de deuda cómodos, y tiene contratos en zonas geográficas muy buenas. Pero puede resultar que uno de los contratos, pese a estar en un país bueno, falla porque su socio comercial entra en quiebra (como en el caso de Duro Felguera y el contrato de Australia de Roy Hill) con lo cual sus ingresos se reducen; los tipos de interés suben de forma entre leve y moderada; y además está en un sector cíclico en el que los márgenes empiezan a deteriorarse. Entonces resulta que individualmente, esos factores son asumibles, pero en conjunto esto hace que el EBITDA se reduzca a la vez que aumente la deuda, y la empresa empieza a presentar números negativos, y las agencias de calificación le bajan el rating, etc... y una empresa que parecía sólida y parecía que incluso iba a crecer al final pasa a estar luchando por sobrevivir. En esto, soy de la opinión de Nassin Taleb: si el éxito de la empresa depende de predicciones complejas, tenemos un problema de "fragilidad", y con más facilidad de la que se piensa, las predicciones se pueden ir al traste...

- posibilidad de que nos la cuelen otros inversores mejor informados: la complejidad de la que hablamos no solo es peligrosa por la "teoría del caos", sino que aumenta las posibilidades de que otros "jueguen con ventaja" y nos vendan una empresa con un gato encerrado o, como dicen algunos, con un "muerto en el armario". Por ejemplo, la dirección puede saber que cierto contrato empieza a dar problemas, o que las ventas pueden empeorar, o que ciertos datos que se presentaron en los estados financieros estaban maquillados pero en realidad eran peores... Por supuesto, puede que esto se sepa en pequeños círculos, pero no va a aparecer en un foro de internet. La empresa puede parecer barata porque alguien que conoce mejor el negocio (y posiblemente con información privilegiada) esté vendiendo, y aumentan las posibilidades de que nos comamos una "trampa de valor". Al fin y al cabo, bien pudo ser que en DF el accionista mayoritario que salió antes de que se torcieran las cosas se oliera lo que iba a pasar y eso hiciera que, durante un tiempo, pareciera una ganga...

Por eso prefiero el tipo de empresa más sencillo, que fabrica o vende un producto o servicio a un número amplio de clientes, con un número de ventas más predecible, y en el que no hay grandes cambios en las ganancias y pérdidas de año en año. A veces te puedes tratar una empresa como Kodak que, en los años 90 era un negocio prometedor pero que prácticamente desapareció en cuestión de pocos años cuando aparecieron las cámaras digitales. Pero en general veo menos posibilidades de que las cosas se tuerzan en empresas así.

Buenas tardes.

Os dejo una que me parece buena para este hilo: 

Perdoceo Education Corp (PRDO) 

Cómo la veis?

Otra con crecimientos constantes en ventas y beneficios, sin deuda:
iRobot Corporation (IRBT) 

Si exacto yo vendí en la época de la auto-OPA que no me convenció nada...

Otra que tiene hasta su propio foro es Deoleo, que siempre resurge y nunca lo hace, y eso que el negocio del aceite no es malo...

Brokerou, si te gusta Irobot, mirate Sarcos, para mí mucho mejor compañía...

https://www.sarcos.com/

Algo se que se fusionó con Rotor? Con que ticker cotizan ahora?

Todavía no se ha completado la fusión, cotiza como Rotor...el ticker será STRC...

Vaya las caidas de hoy. Me acabo de comprar unas BABA por 199...igualito que las rebajas jeje. Soy incapaz de hacer liquidez pff

A primera vista tiene muy buena pinta los numeros. Me choca que una empresa en este sector cotice a estos multiplos. Me la pongo en lista para investigar.

Tiene mucha competencia de Samsung y otras TECH ese es su gran pero...