¿Por qué las financieras han subido tanto ante los stress tests?

Los stress tests no nos dicen nada de valor acerca del estado de la banca USA.No son más que una burda manipulación para intentar restablecer la confianza, y todo el mundo lo sabe. Pero si todo el mundo lo sabe, ¿por qué han sido acogidos con tanta euforia por los mercados? ¿el hecho de que todo el mundo los considere un fraude no debería anular su propósito de devolver la confianza?
En mi opinión, lo que sucede es que los tests sí proporcionan una valiosa información a los mercados. Aunque no nos dicen nada sobre los bancos, en cambio, dicen muchas cosas alto y claro sobre la Administración Obama. Dejan claro que se halla tan comprometida como la anterior a mantener en lo posible el status quo de Wall Street, poniendo sus intereses por delante de los de los ciudadanos. Por eso los test se basan en hipótesis tan optimistas, por eso se ha dejado a los bancos que sean ellos mismos los que en gran medida se autoevalúen, por eso se ha manifestado desde el primer momento que todos los bancos pasarían el test, por eso incluso se han modificado para ciertos bancos las exigencias a la baja una vez obtenidos los resultados. En el colmo del escándalo, se han ido filtrando los resultados de forma concertada. Resulta muy difícil creer que el Gobierno fuera ajeno a estas filtraciones o no hubiera podido ponerles freno si hubiera querido. Estamos hablando de una conducta ilegal cometida por el Gobierno o con la complicidad de este, mientras la SEC mira hacia otro lado.
En estas condiciones, ¿cómo no van a subir los bancos? La Administración ha dejado claro que hará todo lo que pueda para salvarlos y de su conducta parece desprenderse que esta actitud no se verá limitada por demasiados escrúpulos acerca de lo que es legal y lo que no.
Saludos

¿Te imaginas a este gobierno tan blando y permisivo con la banca que tenemos obligándoles a someterse a los famosos stress tests? A lo mejor así, se les quitarían las ganas de estar siempre con la máxima aquella "sálvese quién pueda" o "maricXn el último".
s2.

Si son "soft tests" como los de USA va y los pasan con nota! Y eso que alla han sido intervenidas este año 33 instituciones financieras y 25 el pasado año

Acabo de leer que el resultado final publicado esta por debajo del primer informe que fue modificado por las airadas protestas de los banqueros. Bank of America: la cifra inicial era $50 billones y se los rebajaron a 34!

EE.UU.: Meredith Whitney: las acciones de los bancos están “inmensamente sobrevaloradas”

11/05/2009 - 21:44 - MADRID, 11 MAY. (Bolsamania.com/BMS) .- Meredith Whitney, la prestigiosa analista que predijo el recorte en dividendo de Citigroup, ha contado a CNBC que aconseja no tener acciones de los bancos porque están "inmensamente sobrevaloradas".

Esta experta opina que sus beneficios para 2010 y 2011 se situarán por debajo de las previsiones del consenso. Además, Whitney cree que los "stress-tests" se equivocaron con los beneficios que las entidades podrán obtener y que no será la última vez que tienen que obtener fondos.

J.M.
============================

Por cierto, cuando menos curioso oir hoy a analistos justificando las caidas por temor a las ampliaciones de capital anunciadas por algunos bancos en USA. Y yo me pregunto, no se sabia ya el Viernes cuando ese mismo sector subio una burrada?

¿Están sobrevaloradas? Pues depende.
Si eliminas al Tío Sam de la ecuación es evidente que las pasarían canutas y al menos Citigroup ya debería haber quebrado.
Pero si tienes en cuenta que en la práctica parecen gozar del respaldo incondicional del Gobierno, entonces pueden ser un chollo. Con el respaldo del Gobierno de los EEUU pueden obtener financiación barata o incluso gratis. Pueden deshacerse de sus activos más tóxicos en vehículos creados expresamente para ello. En los próximos trimestres tienen todos los incentivos para maquillar sus cuentas al máximo, con la cuasicerteza de que los reguladores mirarán para otro lado.
No debemos olvidar que Obama era el candidato de Wall Street. La clase media y media-alta en EEUU votaron republicano, pero los ricos y los mega-ricos apoyaron sobre todo a Obama, y no sólo con votos.
Pero vamos a ser benévolos y pensar que no hay corrupción, sino que la Administración Obama piensa que su política actual es lo mejor para el país.
En ese caso, parece claro que la doctrina Obama considera que lo fundamental es restablecer la confianza. Esto es razonable, pero el problema es que el camino que han seguido es equivocado. La gente no ha perdido la confianza en Wall Street por capricho, o por una depresión en masa. La han perdido basándose en datos reales y palpables de que Wall Street traicionó esa confianza de clientes e inversores. En lugar de intentar restablecer la confianza mediante mensajes tranquilizadores, lo necesario es actuar sobre las causas reales detrás del problema.
En mi opinión, los que ahora invierten en bancos USA, lo hacen fundamentalmente porque piensan que el juego está amañado a su favor, no porque confíen en Wall Street. Puede salirles bien, pero no es descartable que el chiringuito les acabe explotando en las manos.
Aunque en muchos aspectos la democracia en EEUU deja mucho que desear (como todo el mercadeo de los lobbys), en otros nos da cien mil vueltas. Tienen al menos cierta separación de poderes (algo que en España ni hay ni se espera) y un sistema de representación que se asemeja a las listas abiertas, de forma que los candidatos se deben a sus votantes más que a sus partidos.
En fin, se me va la pinza. Mi opinión es que por razones legítimas o no, Obama de momento está moviéndose siguiendo los intereses de Wall Street y la situación real de los bancos importa poco en este caso.

Saludos