España
Si es tal como dices en base a la Rul 2019 por conficto de intereses, ese Consejo de Administración quedará renovado con nuevos miembros después de la Junta, aunque imagino la necesidad de un mínimo quorum obligatorio para la elección.
Notice period: Min 10days - Max 60days
23B.07.030
Court-ordered meeting.
(1) The superior court of the county in which the corporation's registered office is located may, after notice to the corporation, summarily order a meeting to be held:
(a) On application of any shareholder of the corporation entitled to vote in the election of directors at an annual meeting, if an annual meeting was not held within the earlier of six months after the end of the corporation's fiscal year or fifteen months after its last annual meeting or approval of corporate action by shareholder consent in lieu of such a meeting; or
(b) On application of a shareholder who executed a demand for a special meeting valid under RCW 23B.07.020, if:
(i) Notice of the special meeting was not given within thirty days after the date the demand was delivered to the corporation's secretary; or
(ii) The special meeting was not held in accordance with the notice.
(2) The court may, after notice to the corporation, fix the time and place of the meeting, determine the shares and shareholders entitled to participate in the meeting, specify a record date for determining shareholders entitled to notice of and to vote at the meeting, prescribe the manner, form, and content of the meeting notice, fix the quorum required for specific matters to be considered at the meeting, or direct that the votes represented at the meeting constitute a quorum for approval of those matters, and enter other orders necessary to accomplish the purpose or purposes of the meeting.
http://apps.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=23B.07&full=true#23B.07.030
23B.07.050
Notice of meeting.
(1) A corporation shall notify shareholders of the date, time, and place of each annual and special shareholders' meeting. Such notice shall be given no fewer than ten nor more than sixty days before the meeting date, except that notice of a shareholders' meeting to act on an amendment to the articles of incorporation, a plan of merger or share exchange, a proposed sale of assets pursuant to RCW 23B.12.020, or the dissolution of the corporation shall be given no fewer than twenty nor more than sixty days before the meeting date. Unless this title or the articles of incorporation require otherwise, the corporation is required to give notice only to shareholders entitled to vote at the meeting.
(2) Unless this title or the articles of incorporation require otherwise, notice of an annual meeting need not include a description of the purpose or purposes for which the meeting is called.
(3) Notice of a special meeting must include a description of the purpose or purposes for which the meeting is called.
(4) Unless the bylaws require otherwise, if an annual or special shareholders' meeting is adjourned to a different date, time, or place, notice need not be given of the new date, time, or place if the new date, time, or place is announced at the meeting before adjournment. If a new record date for the adjourned meeting is or must be fixed under RCW 23B.07.070, however, notice of the adjourned meeting must be given under this section to persons who are shareholders as of the new record date
http://apps.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=23B.07&full=true#23B.07.070
Washington Mutual los accionistas han ganado una batalla para obligar al ahorro en quiebra para sostener una reunión de accionistas. Con la victoria, los accionistas de WaMu pueden potencialmente derrocar a la mayoría de la junta de directores de empresa y, al hacerlo, voltea la trayectoria del caso. Washington Mutual por última celebró una reunión anual de accionistas en abril de 2008.
Vistos como irremediablemente fuera de dinero, los accionistas están utilizando la táctica como un esfuerzo de última hora para ejercer influencia en un caso que ha competido a lo largo de los titulares de acciones sin dar mucha consideración.
El tribunal de quiebras encontró que nada en el código de bancarrota o la jurisprudencia impedido Washington Mutual por tenencia de una reunión estatutaria anual de accionistas. "Las empresas siguen funcionando mientras se encuentran bajo la protección judicial y no están exentos de los artículos de incorporación", dijo un asesor de varios accionistas de WaMu. El caso ahora se dirige al estado de Washington, donde el tribunal estatal puede realizar una copia de los accionistas y establecerán un calendario de WaMu a celebrar su reunión.
Cuando el ahorro llega a su 18º meses de operación bajo protección de bancarrota, presentó un plan de reestructuración que insinúa acuerdos de conciliación con la Federal Deposit Insurance Corporation y JP Morgan. La FDIC no ha firmado dicho acuerdo. Ese acuerdo se vería comprometida si la actual junta directiva es descartada - y que está bien para la comisión de equidad.
Cualquier consejo, si la lista actual de los directivos y un nuevo acabado, todavía estaría obligado por las normas de prioridad absoluta del código de bancarrota. Los accionistas que se consideraban fuera de dinero por la junta actual no repente tener derecho a una recuperación en el marco de un plan de reestructuración propuesto por una nueva junta. Sin embargo, una nueva junta probablemente sería más agresivo en la búsqueda de las demandas de indemnización contra tanto de la FDIC y JP Morgan en relación con la incautación y venta del banco en septiembre de 2008.
El grupo de capital WaMu acusado de hacer un trato favorable a JP Morgan y la FDIC a sus expensas. Si el plan es aprobado por la corte de bancarrota, los accionistas de WaMu nunca tendrá una oportunidad para presionar reclamaciones. En su presentación, el Comité de Igualdad afirma que sin una reunión para elegir a nuevos directores existen serias dudas de que la solución global refleja una valoración justa de los litigios subyacente.
WaMu intentó hacer a un lado la solicitud de accionistas que tienen una junta de accionistas con el argumento de que, desde que el grupo se encontraba fuera del dinero, fue sólo después de poder de negociación. WaMu acusado de abusar de los accionistas del sistema.
El comité de la equidad no negó que era al menos parcialmente motivada por un deseo de poder de negociación en la negociación de un plan de saneamiento, pero ese deseo no constituía abuso.
En lugar de celebrar la reunión y el riesgo de perder el control de la empresa Washington Mutual se espera reanudar las negociaciones con el comité de equidad para ganar su apoyo a una solución, de acuerdo con un banquero de inversión que intervienen en el caso. "El potencial de perder el tiempo ahora es extraordinario", dijo el banquero.
DJSaenz:
¿Susman una persona sola? me parece que tienes que echar un vistazo al bufete de abogados del que estamos hablando y sus áreas de experiencia... esta gente tienen un equipo bastante amplio de abogados. Solo ayer se inscribieron 3 en Seattle para el tema del meeting accionistas
A veces en vez de buscar siempre lo negativo deberiamos valorar lo positivo antes de hacer un comentario como que Susman solo es una persona.
Suyash Agrawal
Seth Ard
Barry Barnett
Matthew R. Berry
Vineet Bhatia
Rachel S. Black
Amy T. Brantly
Jonathan Bridges
Jacob W. Buchdahl
Warren Tavares Burns
Bryan J. E. Caforio
Ophelia F. Camiña
Bill Carmody
Johnny W. Carter
Kyle A. Casazza
Daniel H. Charest
Joe G. Conley
Jordan Connors
Victoria L. Cook
Ian B. Crosby
Michael Diehl
Amira M. El-Hakam
Charles R. Eskridge III
Parker C. Folse III
Sammy Ford IV
Kenneth E. Gardner
H. Lee Godfrey, P.C.
Lindsey N. Godfrey
Jennifer L. Greenblatt
Joseph S. Grinstein
Drew D. Hansen
Erica W. Harris
Geoffrey L. Harrison
Richard W. Hess
Yvonne Y. Ho
Kathryn P. Hoek
Christopher Hogan
Alexander L. Kaplan
Ryan C. Kirkpatrick
Stuart V. Kusin
Chanler A. Langham
Michael A. Lee
Neal S. Manne
Kenneth S. Marks
Eric J. Mayer
Kenneth E. McNeil
Brian D. Melton
William R. H. Merrill
Stephen E. Morrissey
Anne E. Mullins
Tibor L. Nagy
Justin A. Nelson
David H. Orozco
Karen A. Oshman
Terrell W. Oxford
Thomas W. Paterson
J. Hoke "Trey" Peacock III
Nabeel H. Peracha
David M. Peterson
Joseph C. Portera
Shawn J. Rabin
Shawn L. Raymond
Robert Rivera, Jr.
Aimée M. Robert
Jonathan J. Ross
Robert S. Safi
Mary Kathryn Sammons
Edgar G. Sargent
Marc M. Seltzer
Sandeep Seth
Stephen Shackelford, Jr.
Daniel Jeffrey Shih
Floyd G. Short
Steven G. Sklaver
James T. Southwick
Kalpana Srinivasan
Arun Subramanian
Harry P. Susman
Stephen D. Susman
Brooke A. M. Taylor
Rebecca S. Tinio
Katherine Ginzburg Treistman
Max L. Tribble, Jr.
Genevieve Vose
Daniel J. Walker
Mark L.D. Wawro
Alexandra ("Lexie")
Bien, bien. Esperemos que entonces surja efecto.
Dicen que a la tercera va la vencida así que tras Venable y Dewey... Susman tiene que llevar este trasantlantico a puerto!
Susman no hubiera cogido este caso si supiera que todo está perdido... hemos pasado un mes muy duro pero pienso que nos estamos dando la vuelta y vamos a derrotar a nuestros enemigos por estos motivos...
Tenemos 2 torpedos para derrotar a Weil y el BOD que son... "La reunión de accionistas y la nominación de un Examinador o Trustee".
1. Si el estado de Washington Tribunal aprueba el voto de los accionistas de un cambio de Junta Directiva y los accionistas son capaces de eliminar la BOD actual - despedir a Rosen , rechazar POR, valoración real puesta sobre la mesa. Las únicas desventajas son la rapidez en la que esto ocurra y si tenemos los votos para que esto suceda.
2. Si Susman presiona por un examinador / administrador basada en la violación del deber fiduciario por Rosen / WMI BOD se verán obligados a defender esta POR POS con los datos financieros - argumentos de valoración debe ser escuchados y la verdad saldrá a la luz POR derrotado, Rosen fuera y Examinador / administrador designado.
3. POR debe tener datos de apoyo financiero para buscar la aprobación el 26 de mayo - la valoración podría ser impugnada y la valoración real se puede poner sobre la mesa, POR no será aprobado, Rosen pierde la exclusividad y un POR real se presentaría para su aprobación.
En resumidas cuentas el mes de mayo debería ser muy interesante.
Podríamos esperar una oferta mejorada en las próximas semanas, pero posiblemente una cantidad que no vamos a considerar. Rosen se encuentra en un callejón que tiene pinta de no tener salida. Tarde o temprano va a ser exprimido. Mientras que Rosen puede poner retrasos inconvenientes en el camino para torpedear ninguno es insuperable y de hecho las probabilidades son muy buenas para un resultado exitoso en una o más de estas situaciones que he expuesto.
Si yo fuera Weil estaría rascandome la cabeza para entender como una simple panda de "supuestos" inexpertos accionistas hemos llegado a ponerles en jaque su maléfico plan para engullir WAMU a nuestra costa.
Feliz fin de semana
Una pregunta SImpson, no se si habeis tratado el tema antes, pero me he ido unas cuantas paginas atras y no he visto ams que un pequegno comentario al respecto, sobre la oferta de Citigroup por Wamu. Por lo que estoy leyendo en casi todos los titulares eso hace que la oferta de JPM fuera la mejor y por tanto tuvieran que aceptarla (por supuesto que esto no entra en si wamu era solvente o no y si la FDIC la cago... pero quiere decir que al menos otro de los mayores conglomerados y competicion directa de JPM no estaba dispuesto a dar ni lo que JPM dio, por lo que la fDIC no favorecio a JPM y JPM simplemente hizo la mejor puja, por poco que fuera). Cual es vuestra valoraciond e la noticia?
Otra cosa, siempre hablamos de assets ed valoracion de assets... pero sabemos a cuanto asciende el agujero que teniamos en als cuentas por los prestamos? Quiero decir asi a bote pronto...si Citigroup estaba dispuesto a incurrir en un 10% de perdidas de esos toxic assets que nadie duda que wamu tuviera y se valora que hubiera sido un minimo de 10bn de perdidas directas "first losses", al menos quiere deicr un agujero de 100bn... Sabemos alguna valoracion mas exacta al respecto? Porque esta bien saber que JPM hizo dinero con la compra de WAmu, pero eso no quiere decir que Wamu de haber seguido sola hubiera incurrido en esos beneficios...la verdad que no lo se, pk siempr me he centrado en los assets que teniamos, pero sin saber el agujero que teniamos...
Las valoraciones a esa fecha creo que no son a tener en cuenta, sin el cambio posterior del Mark to market más bancos que hoy estan en pie habrían quebrado por los activos toxicos.
Por otra parte en relación a la junta de accionistas, dudo mucho que se celebre a menos que el EC tenga quorum garantizado, ya que Rosen-WMI no van a permitir una reunión para que todos sean expulsados, antes negociaran pagar a los accionistas.
Si es así, tendran que buscar unos precios incluso para las comunes.
Conociendo a Rosen previamente va a intentar por todos los medios sabotear la Junta en cuestión y en todo caso negociar posteriormente si no lo consigue.