NPG Technology, S.A. (MAB)

Las noticias de la prensa, en demasiadas ocasiones son inexactas por errores unas veces intencionados y otras de becario.

Poco importa para el caso que sea de hace un año. Es falsa de necesidad y por sentido común no debe ser considerada..

Y no debe serlo, dicho lo anterior, porque en la JGA de las empresas cotizadas se propone y se renueva o aprueba cada año el AUDITOR para una determinado tiempo. Por tanto, lo que dice la noticia de prensa en el caso GOW no tiene sentido. La justicia no se puede cuestionar si ese Auditor va o no va ejercer de tal porque para ese fin único fue contratado. Como digo, o  la escribe un becario o tiene intenciones torticeras. 

El problema es creerse todo lo que dice la prensa sin validar sus contenidos y sin aportar las fuentes de los autos judiciales. Y no menos, arrimar ascuas a sardinas según convenga.

Hay que tener en cuenta además que el contrato de Auditor es obligatorio para todas las cotizadas en cualquier mercado que lo hagan. Y así vemos que en todas las presentaciones de cuentas está ese informe y en su caso con salvedades del  Auditor.

Agradezco pero no me sirve su explicación y mantengo que de ser cierto lo que Vd dice en el post de Mayo, la jueza se pueda retractar ahora porque, en ese caso, si que deberá explicarlo y no lo tiene fácil.

No me gusta escribir, pero sigo sin entender. Culpa mía, seguramente.

Saludos

Para mi es una mala noticia , porque todos sabemos que los jueces muchas veces se sirven de precedentes de otras sentencias para seguir un mismo camino o patrón... y obviamente la exculpación de esta sentencia de EY , no fue algo positivo, ya que el precedente ahí esta a la hora de dejar posos.

Hay excepciones en las que no, y espero que en nuestro caso así sea.... precisamente porque EY han reconocido en su declaración de mayo falta de celo y errores en su trabajo.

Lamento que Vd no quiera asumir que la noticia es necesariamente falsa asi que no voy a insistir ni a repetir el argumentario de esa falsedad. La jurisprudencia tampoco se asienta por precedentes de un Juzgado de 1ª instancia.

Saludos

Ojalá sea falsa.

Pero no ha aportado ningún otro link que la desmienta.

Lo que está claro es que Ernest and Young cometió errores en su supervisión (confirmación hecha por ellos mismos), ocultaron o no supervisaron el estado real de NPG (la cual ya salió a cotizar quebrada), y no avisaron al mab que la imagen no era fiel a lo declarado.

Ojalá sea una noticia falsa... Pero no he encontrado otro link que la desmienta... Usted si?

Lo consultaré con yvancos abogados a ver que opinan

Si te refieres a la no imputación de EY, es verdadera, yo estoy en gowex con colectiu y ya lo sabemos hace tiempo

Yo no digo ni he dicho que en GOW no hayan desimputado a E&Y. Digo y reafirmo que la razón de tal hecho no se puede deber a que el juez haya estimado que E&Y  no eran los Auditores. Son obligatorios. Es de cajón.

https://www.icjce.es/adjuntos/cuaderno_19.pdf

Espero quede claro aunque ya lo era por sentido común. Al ser tan evidente no insistiré en el asunto, aunque cueste tanto que en los foros sea difícil que la gente asuma la legalidad y pidan pruebas y fuentes y ... y sin embargo se crean todas las mentiras  interesadas o no, o que por ignorancia se escriban barbaridades que se dan por buenas sobretodo en caso de que arrimen ascua a sardina. Este foro, a poco que se siga, no es ajeno a esta tendencia, ni mucho menos. Los foreros parece que no saben o no quieren saber buscar la legalidad escrita y luego vienen los lamentos y los insultos.

En la pagina 5/24 consta el punto 3. OBLIGACION DE AUDITORIA

En el BOE:

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2011-17395

Asimismo, dado que el auditor del grupo asume por mandato legal la responsabilidad plena por el informe que emita, se precisa el alcance y extensión de la obligación del auditor del grupo de revisar y evaluar el trabajo realizado por los auditores de las cuentas que componen el citado grupo, cuyo contenido y alcance se determina por lo dispuesto en la norma de auditoría correspondiente

Con esto doy por finalizada mi intervención sobre el asunto.

Saludos

Añado finalmente por aclarar la nota de GOW y por alusiones:

He ido al foro de GOW. Post 22733. El forero pone enlace a http://www.rtve.es/noticias/20190405/anticorrupcion-pide-18-anos-carcel-para-fundador-gowex-fraude/1917620.shtml

En el último párrafo de la noticia de prensa dice:

La Fiscalía  no persigue auditor que dio por buenas las cuentas porque falleció en junio de 2017, aún así constata que no realizó los trabajos de comprobación necesarios "para verificar el resultado de las operaciones anotadas", y si estas reflejaban "la imagen fiel del patrimonio y de la situación económica" de la empresa.

Es obvio que contradice legalidad de acuerdo con el BOE en la parte de la LEY que copio mas arriba.

Constato que ahí, nadie pide tampoco la fuente judicial donde fiscalía dice desistir de perseguir a E&Y. Ademas, una cosa es que fiscalía pida desistir la judicialización del auditor y otra que el Juez lo admita.

En todo caso, es meridiano que E&Y es corresponsable de lo que firmen sus Auditores, hayan fallecido o estén vivios. De hecho, estaba vivo cuando firmo las cuentas y por tanto E&Y es responsable subsidiario por LEY.