España
Sin duda el oro papel representa mayor influencia en la tendencia de la cotización. De momento rompió los 1500 dólares que parecían infranqueables y ya se habla de que podría llegar a 1000 u 800 en los 2 próximos años.
Otra cosa es que suba como un cohete cuando toque fondo, pero estar invertido en un producto que no da retornos y con tendencia bajista no anima mucho a comprar a estos niveles.
"estar invertido en un producto que no da retornos"........
machote , te acabas de retratar como inversor.....
menuda cagada de comentario.
respecto a la tendencia bajista la tengo clara, pero el comentario no es de inversión oportunista "aquí y ahora".
el oro lo veo más como un oportunidad a vigilar a medio largo plazo, como he dicho en el post original.
si las conpras de China siguen en estos niveles el papel no puede caer más.
el oro tiene recorrido a la baja hasta los 700-800 por fundamentales, a partir de ese precio es casi imposible que caiga dado que el `precio de extracción sería superior al de venta......
Hola, creo que se refiere a que no crea valor en un sentido empresarial, no es KO que coge una lata, agua y edulcorantes (20 céntimos), le repercute los overheads (30 céntimos) y vende el bote a 1$. Buffett habla de esto es una de sus últimas cartas (lo pego baja)
Hasta donde yo sé al competidor marginal le cuesta aproximadamente 1100-1200$ extraer y vender una onza, pero eso no significa que sea un suelo para el oro, si la demanda continua bajando por las razones que sea que yo ignoro por completo, el competidor con mayor costes se quedaría fuera del mercado, pasando a o ocupar su lugar el siguiente en la curva, y así sucesivamente
Saludos
////////////////////////////////////////
The second major category of investments involves assets that will never produce anything, but that are purchased in the buyer’s hope that someone else – who also knows that the assets will be forever unproductive – will pay more for them in the future. Tulips, of all things, briefly became a favorite of such buyers in the 17thcentury.
This type of investment requires an expanding pool of buyers, who, in turn, are enticed because they believe the buying pool will expand still further. Owners are not inspired by what the asset itself can produce – it will remain lifeless forever – but rather by the belief that others will desire it even more avidly in the future.
The major asset in this category is gold, currently a huge favorite of investors who fear almost all other assets, especially paper money (of whose value, as noted, they are right to be fearful). Gold, however,has two significant shortcomings, being neither of much use nor procreative. True, gold has some industrial and decorative utility, but the demand for these purposes is both limited and incapable of soaking up new production. Meanwhile, if you own one ounce of gold for an eternity, you will still own one ounce at its end.
What motivates most gold purchasers is their belief that the ranks of the fearful will grow. During the past decade that belief has proved correct. Beyond that, the rising price has on its own generated additional buying enthusiasm, attracting purchasers who see the rise as validating an investment thesis. As “bandwagon” investors join any party, they create their own truth – for a while.
Over the past 15 years, both Internet stocks and houses have demonstrated the extraordinary excesses that can be created by combining an initially sensible thesis with well-publicized rising prices. In these bubbles, an army of originally skeptical investors succumbed to the “proof” delivered by the market, and the pool of buyers – for a time – expanded sufficiently to keep the bandwagon rolling. But bubbles blown large enough inevitably pop. And then the old proverb is confirmed once again: “What the wise man does in the beginning, the fool does in the end.”
Today the world’s gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce – gold’s price as I write this – its value would be $9.6 trillion. Call this cube pile A.
Let’s now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world’s most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B?
Beyond the staggering valuation given the existing stock of gold, current prices make today’s annual production of gold command about $160 billion. Buyers – whether jewelry and industrial users, frightened individuals, or speculators – must continually absorb this additional supply to merely maintain an equilibrium at present prices.
A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops – and will continue to produce that valuable bounty, whatever the currency may be. Exxon Mobil will probably have delivered trillions of dollars in dividends to itsowners and will also hold assets worth many more trillions (and, remember, you get 16 Exxons). The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.
Admittedly, when people a century from now are fearful, it’s likely many will still rush to gold. I’m confident, however, that the $9.6 trillion current valuation of pile A will compound over the century at a rate far inferior to that achieved by pile B.
Vinagreto tu si que tienes las ideas claras como inversor y sabes que camino tomar por una parte dices en el primer post que el oro podría subir y por otra a mi contestacion que podría bajar a 700-800.
Seguro que no te equivocas en tus previsiones machote.
Hola,
He leido varias veces el precio de 1200$ como referencia sobre los costes de extracción.
Por lo que tengo entendido no es cierto.
Esos 1200 es el coste que las extactoras publicitan como coste mínimo de estracción.El coste real de extracción depende (logicamente ) de cada mina pero se acerca mucho más a los 700 que a los 1200.
(Tengo un articulo bastante majo que cifra el coste en un cifra exacta , creo que 737 o 747 pero no lo encuentro)
Besugo.
Me equivoco constante en mis previsiones, mi tasa de errores es alta.
Pero intento razonar donde va el dinero y huyo de las frivolidades.
Decir que no inviertes en algo porque no genera retorno es una soberana memez.
Con esa logica estupida no habrías comprado Apple ni las empresas de Buffet ni los fondos de Bestinver.
Supongo que eso de razonar sigues llevandolo mal.
Tu si que dices estupideces además de memeces, a ver si lo entiendes. El oro no da dividendos como las acciones u otro producto de inversión, a eso se refiere que no da retornos, pero ya veo que eres cortito de entendederas.
Besugo.
Parece que tu ignoracia te retrata,ni Apple ni BH ni Bestinver dan dividendos (en Apple me refiero logicamente a su etapa de crecimiento salvaje)
Justo lo que tu planteas como "no retorno"
No te preocupes por tu incultura, en el foro estamos para aprender y resolver las dudas de todos ;) ¿Vamos a seguir con la lección monstruo?