Abengoa levanta el vuelo

 ..."la junta del 28 de marzo de 2019, según consta en las votaciones hechas públicas por la propia Abengoa, aprobó esa emisión con la presencia de sólo el 16,288% del accionariado, que se queda lejos del 25% exigido en segunda convocatoria. Y no sólo eso, es que ni siquiera la presencia total supera los dos tercios del 25% del capital..."

https://www.diariodesevilla.es/economia/Fiscalia-investigar-segunda-reestructuracion-Abengoa_0_1595541384.html

 "La Fiscalía abrió unas diligencias de información que cerró al instar su unión a la querella por apreciar que “tales hechos serían indiciariamente constitutivos, a priori, de un delito de administración desleal, un delito contra el mercado, un delito societario, y un eventual delito de estafa”. Además, el fiscal instó que la causa se siguiera también contra el entonces presidente de Abengoa, Juan Pablo López-Bravo Velasco.

Posteriormente, el pasado 21 de julio, IC solicitó ampliación de querella a la primera reestructuración de Abengoa, “al haber tenido el accionista acceso a documentación y conocimiento de hechos que podrían indicar que, desde que Abengoa tuvo que entrar en reestructuración en noviembre de 2015, el proceso de reflotamiento de la sociedad podría haber estado encaminado desde el origen hacia concursar la sociedad, situación en la que se encuentra actualmente, en vez de a reflotar la compañía”.

La ampliación de la querella sostiene que el consejo que presidía Urquijo desarrolló en dos reestructuraciones, una ejecutada en 2017 y LA SEGUNDA en 2019, “un plan preconcebido que dio comienzo ya en el año 2016”. 

https://www.diariodesevilla.es/economia/Abengoa-capital-personar-querella-Urquijo_0_1624037743.html

Os paso a continuación, extractos de la querella y ampliación de la misma, efctuada por IC (Inversión Corporativa -Benjumea y familias fundadoras de Abengoa-)

Se puede solicitar la querella y su ampliación, contactando a través del email y teléfono: 

Teléfono de contacto:
 +34 954 937 000
e-mail: [email protected] 

 

Querella criminal que ha sido ampliada.
IDENTIFICACIÓN DE LOS QUERELLADOS 

Son objeto de ampliación de esta querella todos los miembros del Consejo de Administración de la sociedad ABENGOA ya imputados: 1. D. Gonzalo Urquijo Fernández de Araoz - Presidente ejecutivo. 2. D. Manuel Castro Aladro - Consejero coordinador y vocal. 3. D. José Luis del Valle Doblado – Vocal. 4 D. José Wahnon Levy – Vocal. 5. D. Ramón Sotomayor Jáuregui – Vocal. 6. Dª. Pilar Cavero Mestre – Vocal. 7. D. Josep Piqué Camps – Vocal. Quienes podrán ser citados a través de sus respectivas representaciones procesales designadas en esta causa. Además, se dirige la ampliación de querella también frente a: 
D. Christian Anders Digemose 

Síntesis de la querella: 

"Para la mejor comprensión e inteligencia del presente escrito de ampliación de la querella presentada en fecha 13 de octubre de 2020, y admitida mediante Auto de 16 de octubre del mismo año, resulta conveniente recordar, en síntesis, cuales son los hechos objeto de esta investigación penal. 

1. Como se desarrolló en extenso en el escrito de querella...., los hoy investigados, abusando de su condición de miembros del Consejo de Administración y de su posición de control de la sociedad ABENGOA, S.A. (en adelante, “Abengoa”), mercantil cotizada en mercados oficiales, adoptaron con ocasión de la denominada Segunda Reestructuración acuerdos gravemente lesivos para su propia administrada Abengoa y para los socios minoritarios, a quienes, además, se les ha negado toda información y documentación al respecto, acuerdos que lo fueron en beneficio de acreedores y socios que ostentan también la misma condición de acreedores, fundamentalmente entidades bancarias. 

2. Como consecuencia de ello, y de la ocultación de información y documentación esencial para los accionistas -que tampoco fue remitida al órgano regulador del mercado oficial en el que cotiza-, se produjo una manipulación de la cotización de las acciones de Abengoa y su valor, que conforme a los acuerdos adoptados sería inexistente -o próxima a cero-, lo que, reiteramos, se ocultó a los inversores, accionistas y organismo regulador, hasta que quedó evidenciado en los estados financieros a 31 de diciembre de 2019 publicados el 19 de mayo de 2020. 

3. Como consecuencia de los hechos denunciados, los investigados han provocado daños y perjuicios a su administrada y a los socios minoritarios, entre ellos mi representada, por un importe pendiente de cuantificación, pero que en todo caso ascendería, al menos, a la totalidad de la inversión realizada. 

4. Como se recordará, en el escrito de querella de 13 de octubre de 2020 esta acusación particular consideraba que los acuerdos adoptados por los investigados, gravemente lesivos y que esta parte considera indiciariamente delictivos – dado el momento procesal en el que nos encontramos –, eran los adoptados en la denominada Segunda Restructuración de Abengoa. Ya se dijo que dichos acuerdos, además de ser totalmente innecesarios - el objetivo real de ese Segundo Plan de Reestructuración jamás fue obtener liquidez ni líneas de avales para continuar con el crecimiento del negocio de Abengoa, como se indicaba -, resultaban gravemente lesivos para Abengoa y sus accionistas no acreedores, pues con tal excusa los investigados (i) modificaron sustancialmente las garantías para la devolución de las deudas a los acreedores de Abengoa, en beneficio de aquéllos y en perjuicio de Abengoa, (ii) alteraron la estructura de capital, nuevamente en claro perjuicio de la sociedad y de los minoritarios y (iii) permitieron el cobro de fees (honorarios) a los participantes en la Segunda Reestructuración, con un impacto directo sobre el resultado negativo de Abengoa en el ejercicio 2019 (que la llevó a estar incursa en causa de disolución). 

... ...los hechos delictivos ejecutados por los investigados con ocasión de la Segunda Reestructuración responden a un plan preconcebido que dio comienzo ya en el año 2016 con la ideación y ejecución de la Primera Reestructuración de Abengoa. "

Antecedentes antes de la 1ª reestructuración.

1. "En junio de 2015 -mi representada ostentaba una posición accionarial mayoritaria y de control de la sociedad- Abengoa se alzaba como una de las multinacionales insignia del IBEX 35 (proyectos en más de ochenta países, más de treinta mil empleados, cotizaba en el IBEX y en el NASDAQ, había incrementado sus fondos propios desde los cincuenta y siete millones de euros en 1991 a los tres mil seiscientos millones en aquella misma fecha -junio de 2015-, etc.). Concretamente, el cierre financiero de la compañía en 2014 situó su EBITDA en un 11% de crecimiento, habiéndose incrementado en un 24% su beneficio neto y volviendo a crecer su EBITDA en el primer semestre de 2015 al 9%, su beneficio neto al 5% y la cartera de contratación del negocio de ingeniería y construcción a ocho mil ochocientos treinta y tres millones (8.833.000.000) de euros (crecimiento del 3%); comparado con el mismo semestre del año anterior, su endeudamiento disminuía en tres mil ciento veinte millones (3.120.000.000€), siendo su patrimonio neto de tres mil seiscientos millones (3.600.000.000€) De otra parte, entre noviembre de 2014 y agosto de 2015 Abengoa había firmado financiación por valor de 7.841M€; y, en cuanto a la calificación crediticia de Abengoa, el aludido cierre financiero en 2014 y reducción de deuda durante la primera mitad del ejercicio 2015 determinó el aumento de la calificación de la compañía por parte de Standards & Poor’s Ratings Services, alcanzando el grado de “B+” (perspectiva estable) el 30 de junio de 2015 (Doc. nº 5 de la querella). 
2. En mayo del año 2015 Brasil entró en una crisis económica de intensidad máxima, que se extendió por toda Latinoamérica, circunstancia que incidió en Abengoa, que tenía muchos de sus proyectos ubicados en Latinoamérica, preferentemente en Brasil, Chile y México (impacto de la crisis brasileña que también lo sufrieron otras multinacionales españolas). 

 Iniciado el proceso de negociación para el aseguramiento de la ampliación, y cerrado el acuerdo con las entidades que finalmente iban a suscribir la Carta de Aseguramiento - Banco Santander y HSBC serían las principales entidades financieras colocadoras de la operación en los mercados, junto a otros inversores complementarios – (al punto de que Abengoa y estas entidades llegaron a consensuar la Nota de Prensa que habría de publicitar la firma de la Carta); de forma sorpresiva el 14 de septiembre de 2015, día fijado para la firma de la Carta de aseguramiento, una de las entidades, en concreto Banco Santander -accionista y acreedor de Abengoa en la fecha de los hechos, y respecto de quien existen indicios fundados de ser el principal beneficiado por los hechos delictivos -, se negó a la firma y la condicionó a la salida del Consejo del hasta ese momento Presidente ejecutivo del mismo, el Sr. D. Felipe Benjumea Llorente (este extremo consta probado en resolución judicial firme – Documento número 6 de la querella). 
3. La sorpresiva negativa del Banco Santander a la firma de la Carta de Aseguramiento, quien además actuaba en claro conflicto de interés, hizo que la operación fracasase y nunca se llevara a efecto y, como señala el Hecho Probado Quinto de la misma Sentencia de la Audiencia Nacional de 11 de enero de 2018, produjo de inmediato efectos irreversibles que asestaron un golpe tal a Abengoa que se vio obligada a acudir al mecanismo recogido en el artículo 5 bis de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal. 

"A partir de ese momento se inició un proceso de negociación con los acreedores de Abengoa que culminó el día 24 de septiembre de 2016 con la firma de un Acuerdo Marco de Reestructuración Financiera en el que se fijaron los términos y condiciones de lo que hoy se conoce como Primera Restructuración de Abengoa. (si bien entonces se contemplaba como definitiva), sometida, como marca la Ley Concursal, a la correspondiente homologación judicial. Doc. nº 7 de la querella.  
El Primer Acuerdo de Reestructuración pivotaba en torno al cumplimiento de un Plan Estratégico y a una idea esencial: todo el dinero nuevo que se introducía en Abengoa tenía como única finalidad la financiación de la recuperación y el desarrollo del negocio tradicional de Abengoa (E&C), amén del mantenimiento de los miles de puestos de trabajo directos dependientes de la sociedad 
 1. Entre los meses de noviembre de 2015 y hasta el mes de septiembre de 2016, el Consejo de Administración de Abengoa inició un proceso de negociación con los acreedores que culminó con la firma de un Acuerdo Marco de Reestructuración Financiera. En el seno de este proceso, la entidad Abengoa estuvo asesorada por la Consultora ALVAREZ & MARSAL, que confeccionó un Plan de viabilidad analizado por el Consejo de Administración de Abengoa inicialmente en su reunión de 25 de enero de 2016 y, tras un mayor detalle por la entidad consultora, fue finalmente aprobado en reunión del Consejo de Administración de 8 de febrero de 2016.... información y documentación que los investigados entregaron a los accionistas y que compartieron además en la Junta General de Accionistas de noviembre de 2016, en la que 10 se aprobó la Primera Reestructuración sobre la base de dicha información y documentación.  Sucede, sin embargo, que los investigados no dieron ejecución a ese Plan de Viabilidad sino, muy al contrario, ejecutaron otro muy distinto, diseñado por la firma Houlihan Lokey – se adjunta como Documento número 5 , liderada por el querellado D. Christian Digemose (además de directivo y ejecutivo de ABG Orphan Holco y Stichting Seville), plan del que no fueron informados los socios, y que no fue aprobado por la Junta...

....este nuevo Plan de Viabilidad no sólo resulta totalmente distinto al aprobado, sino, lo que es más grave, mucho más perjudicial para la sociedad Abengoa y para sus accionistas no acreedores, quienes se veían gravemente perjudicados en beneficio de las entidades financiadoras. 
Primer paso: Creación de un entramado societario con entidades interpuestas entre la matriz Abengoa y sus negocios; y de sociedades opacas en Luxemburgo y Holanda....
 Así, los investigados: a) interpusieron dos sociedades entre Abengoa y todos sus negocios (Abenewco 1 SA y Abenewco 2 SA); b) interpusieron otras dos sociedades más, adicionales a las señaladas en el punto anterior, entre Abengoa y el proyecto A3T (A3T Luxco 1 A3T Luxco 2); y c) finalmente, interpusieron otras dos sociedades más, adicionales a las señaladas en los puntos a y b precedentes, esta vez entre Abengoa y Atlantica Yield (Acil Luxco 1 y Acil Luxco 2).  
De esta forma, los investigados provocaron un total distanciamiento de Abengoa (matriz) respecto de sus negocios 
 

 Ya se ha visto que la primera finalidad fue provocar el distanciamiento entre la matriz Abengoa y sus principales activos. La otra fue garantizar una total opacidad en la ejecución y toma de decisiones de esta Primera Reestructuración (insistimos, buscando una aparente impunidad que la Administración de Justicia no puede tolerar); para lo cual constituyeron un entramado societario opaco en el extranjero, en concreto en Luxemburgo y Holanda. Para ello los investigados: a) crearon la sociedad ABG Orphan Holco S.à.R.L, empresa que orgánica y funcionalmente quedaba fuera del ámbito de control de Abengoa S.A., pero que a la postre se convirtió, de facto, en la Administradora de hecho de Abengoa. b) Además, los investigados constituyeron una segunda entidad, la fundación holandesa denominada Stichting Seville, titularidad del 100% del capital social de ABG Orphan Holco S.à.R.L. 
 En un claro acto de administración desleal, los investigados acordaron que el dinero objeto de la financiación, más de 1.000 millones de euros, entre ellos 200 millones de fondos públicos prestados por el propio ICO, fueran ingresados a una sociedad luxemburguesa que estaba fuera del grupo Abengoa, que además se encontraba controlada por una fundación holandesa de la que se desconocía la identidad de sus administradores y patronos, toda vez que se trata de una estructura absolutamente opaca; y que, fueran éstos los que tomaran las decisiones sobre el destino de los fondos– destino que, además, en modo alguno fue el presentado a los socios y aprobado por la Junta de Accionistas Extraordinaria de accionistas celebrada en el mes de noviembre de 2016, a quienes se engañó deliberadamente ........- 
 Apenas un año después ABG Orphan Holco, ajena a Abengoa, y que apenas había transferido Abengoa el 10% del total del importe de la financiación, tomó la decisión de amortizar anticipadamente la financiación, de mal vender Atlántica Yield (AY), uno de sus principales activos, por un importe muy inferior a su valor real, y de auto abonarse no sólo el dinero prestado, sino, además, comisiones e intereses en un importe desorbitado (muy superior al interés previsto en el Plan de Viabilidad elaborado por la entidad Álvarez & Marshal y aprobado en la reunión del Consejo de Administración de Abengoa, en el que se preveían unos intereses por importe del 1,5%, conforme se desprende del Acta del 16 Consejo de Administración de Abengoa; 
muy alejado de los intereses de entre el 12% y el 18% abonado por los investigados). 

....."Del total de la financiación aprobada por Abengoa - 1.169,6 millones de euros -, para garantizar su viabilidad y el desarrollo del negocio de las empresas del Grupo, Abengoa percibió apenas 132,9 millones de euros, cantidad no sólo inferior a la aprobada en Junta de Accionistas (508,6 millones de euros), sino que apenas era ligeramente superior a la que los investigados abonaron a las entidades financiadoras sólo en concepto de comisiones (105,8 millones de euros). 
Resulta evidente que en todo momento las decisiones adoptadas por los investigados pretendieron beneficiar a las entidades financiadoras, a quienes se les abonó unos intereses y comisiones desorbitados, se les permitió retener cantidades de dinero de Abengoa sobre las que, sin embargo, Abengoa abonaba intereses y comisiones a pesar de no disponer de los fondos; y todo ello en grave perjuicio de su administrada, que vio cómo se le sustraían importantísimas cantidades de dinero que resultaban esenciales para garantizar su negocio y viabilidad al punto de percibir para ello apenas el 10% del total de la financiación....
  Con independencia de los anteriores hechos, constitutivo por si solos de delito, es de resaltar, además, que, a pesar de que la fecha de vencimiento de los bonos correspondientes al Tramo I y II era el 28 de febrero de 2021, sin embargo los investigados, nuevamente en clara administración desleal y en perjuicio de Abengoa y sus accionistas no acreedores, procedieron a su amortización anticipada dos años antes, en el año 2019, y a su reembolso a ABG Orphan Holdco; a pesar de que tales fondos resultaban esenciales para Abengoa...
 el vencimiento de los instrumentos financieros del Tramo I (945,1 millones de euros), que era el grueso de los fondos aportados en esta Primera Reestructuración, estaba establecido para el 28 de febrero de 2021. 
Sin embargo, inexplicablemente los investigados tomaron la decisión de amortizarlos anticipadamente, dos años antes, en el mes de ABRIL de 2019.....
 
Para atender dicho pago los investigados adoptaron el acuerdo de venta de Atlática Yield, uno de los principales activos de Abengoa.  Los investigados malvendieron la sociedad. Apenas dos años después de vender Atlántica Yield a Algoquin Power & Utilities Corp, la sociedad duplicó su valor. No era la primera vez que ocurría pues en marzo de 2017 los investigados vendieron cuatro plantas de 23 bioetanol que Abengoa poseía en España y Francia al fondo de capital riesgo Trilantic Capital por un valor de 140 millones de euros, quien tres años después los revendió al fondo de infraestructuras de Deutsche Bank por 400 millones de euros aproximadamente...."

" Conclusión. Sobre los graves perjuicios causados a Abengoa, a los minoritarios no acreedores y al mercado. 
1. Corolario de cuanto antecede. 
Los investigados, en clara administración desleal de Abengoa, y en el seno de la Primera Reestructuración: a) Se valieron de un complejo entramado societario que tenía por finalidad el distanciamiento de la matriz abengoa respecto de sus principales activos y, de otro, garantizar la opacidad en la ejecución del Plan de Viabilidad, conscientes de su contrariedad a Derecho. b) Permitieron que la práctica totalidad de los fondos se depositaran en las cuentas de ABG Orphan Holdco, sociedad luxemburguesa ajena al Grupo Abengoa. 27 c) Incumplieron sistemáticamente el Plan de viabilidad aprobado por los accionistas de Abengoa, dando ejecución al de Houlihan Lokey, que se ocultó a los accionistas y que no se sometió a su aprobación. d) Permitieron que ABG Orphan Holdco decidiera el destino de los fondos recibidos, y que retuviera en sus cuentas bancarias 201,1 millones de euros provenientes de la financiación, fondos que resultaban esenciales para Abengoa. e) Destinaron a garantizar e impulsar el negocio del Grupo Abengoa apenas 132,9 millones de euros del total de 1.139,6 millones de euros del Dinero Nuevo, cuando en la información facilitada a los accionistas – sobre la cual se adoptó el acuerdo de Primera Reestructuración se fijó la cantidad de 508,6 millones de euros para propósitos corporativos. f) Mientras tanto, los investigados permitían a ABG Orphan Holdco disponer y retener a su antojo los fondos de Abengoa. g) Entregaron a ABG Orphan Holdco la titularidad de las acciones de las sociedades tenedoras de los principales activos, en garantía, para que dispusieran de las mismas como consideraran;. h) Abonaron a ABG Orphan Holdco importantísimas cantidades de dinero en concepto de intereses y comisiones (en importes muy superiores a los destinados a la actividad y negocio de Abengoa), que ABG Orphan Holdco y Stichting Seville gestionaron nuevamente a su antojo a través de una estructura societaria opaca. i) A pesar de que los bonos no se encontraban vencidos – lo hacían en el año 2021 – tomaron la decisión de amortizar anticipadamente los mismos en el año 2019, 28 cuando no tenían fondos para ello, y cuando los recursos económicos resultaban vitales para Abengoa. j) Tomaron la decisión de vender Atlántica Yield, de forma totalmente apresurada, por un precio muy inferior al real (apenas dos años después su valor se ha incrementado exponencialmente), por un precio que ni siquiera resultaba suficiente para el pago de los bonos amortizados anticipadamente. k) Por si ello no fuera suficiente, endeudaron nuevamente a Abengoa para obtener fondos para abonar los bonos que decidieron amortizar anticipadamente – de forma indebida, innecesaria, y gravemente perjudicial -; fondos de los que nuevamente se privaba a Abengoa. 
2.  De esta forma los investigados administraron deslealmente Abengoa, en grave perjuicio para la propia sociedad y sus accionistas no acreedores, adoptando acuerdos que incumplían el mandato dado por la Junta de Accionistas que aprobó la Primera Reestructuración, y todo ello, además, desprendiéndose de activos esenciales y de los escasos recursos económicos de los que disponía la sociedad....   y empleando la escasa liquidez en pagar anticipadamente deudas (con sus comisiones e intereses)....
 Ello resulta más grave, si cabe, en la medida que las acciones de Abengoa cotizan en mercados oficiales españoles, siendo objeto de compra y venta todos los días por accionistas minoritarios,
a quienes se ha negado información esencial para adoptar libre y conscientemente la decisión de adquirir o no acciones de la compañía, y a quienes se les ha ocultado deliberadamente que el valor de Abengoa era “cero”