Ebioss Energy (MAB)

Compañero Inlaw,

Tan lícito me parece buscar una rentabilidad basándose en el análisis fundamental como en el técnico. Yo soy de los "técnicos", porque permanezco comprado normalmente poco tiempo y ésa es la herramienta que mejor sirve a mis objetivos. Por eso no considero necesario "cuadrar los hechos", a mí no me aporta nada, pero no por ello dudo del valor del análisis fundamental ni muestro desprecio hacia otros criterios de inversión. Por eso no entiendo muy bien ese resquemor contra los que nos basamos en los gráficos ni a los que buscamos rentabilidad en plazos diferentes al tuyo.
Como se suele decir, cada maestrillo tiene su librillo. Y cada uno es libre de elegir las herramientas de decisión en función de su estilo, conocimientos, etc. y de permanecer en el mercado el tiempo que le interese. Aquí todos arriesgamos nuestro dinero. Lo que ha puesto el compañero elkasy es un punto de vista, eres libre de no considerarlo si no te aporta valor.
Por cierto, tampoco termino de entender qué pintan los términos "pelotazo" y "trampa y cartón" en todo este asunto.

Saludos.

La verdad es que los HR a mi tampoco me aportan toda la realidad de la empresa, por eso prefiero especular en un valor por análisis técnico que basarme en fundamentales. Una cosa tengo clara y es que si una empresa es muy buena no te lo van a decir en los HR y si es muy mala tampoco te lo van a decir los HR. Si coges la información e inviertes por HR allá tu...como siempre respetable tanto como el análisis técnico, aunque yo prefiero especular en un valor en función de lo que me dicen los gráficos.

Lo del término "pelotazo" quien lo acuñó fue el compañero elkasy y no yo precisamente... Lo "reutilicé" con cierta ironía, pues me parece estupendo la estrategia de cada cual y los fines y objetivos que cada uno se marca, como es lógico.

Fue elkasy quién insinuó que yo buscaba "pelotazos" y de ahí mi respuesta con cierta ironía, pues no busco pelotazos sino rentabilidad a mi inversión, como todos los que estamos en este foro supongo.

A mi personalmente el técnico no me gusta, más que nada porque no es muy fiable, al menos para mi (es una mera opinión particular). Ahora que tampoco invierto a golpe de HR sino de un análisis más exhaustivo que yo mismo hago. Para mi los HR nos dan más pistas por lo que no dicen que por lo que dicen... Y por su puesto que también tengo mi librillo y no me suele ir mal, la verdad.

Por último suelo ser crítico con casi todas las empresas SI, LO SOY y es la única forma de recordarme que tengo que ser objetivo. Esto son inversiones y de igual forma que analizaría una y mil veces la propuesta de montar un negocio con varios socios, también lo hago con mis inversiones en mercados financieros. Y Ebioss es precisamente uno de esos valores a los que exijo mucho más, porque de momento vamos por la "enésima" modificación en su plan de negocio... Y ya os dije en otra ocasión que las improvisaciones no me gustan y este HR me suena más a una improvisación motivada por los cambios en Bulgaria que porque estuviera en la hoja de ruta previamente... Asi de claro.

Como diría Woody Allen... "si la cosa funciona"

A mi todo el HR me parece pura literatura para calmar al inversor y creo que en realidad no tienen claro ni el nuevo PN ni hacia donde ir. Es mi opinión y os explico en qué me baso:

1º.- Porque hablan de informar "en las próximas semanas".... (para mi demasiado tiempo si tienes las cosas claras y previstas). Tened en cuenta que todo lo nuevo que dicen debería ser independiente del cambio legislativo en Bulgaria y no entiendo porque entonces necesitan tanto tiempo para informar. Si lo hubieran tenido previsto no entiendo porqué no sacan un HR independiente pero eso de informar todo en un mismo HR me suena a "jugar al despiste".

2º.- El tema de Karlovo realmente es grave, dejémonos de tonterias. Joder si se han gastado 20 Millones de Euros nada menos, que es el 50% de su capital social. Y ahora eso no vale y hay que modificar y reducir su potencial... NO ME GUSTA NADA!!!
Ya dijeron antes un buen ejemplo: te compras un Ferrari de F1 para sólo poder utilizarlo por ciudad en lugar de utilizarlo para ganar un GP de F1. VAmos que ni lo rentabilizas y encima el mantenimiento y hasta el propio uso te sale más caro que tenerlo guardado en el garaje (que también tendrías que pagar para no dejarlo en la calle). DE VERDAD QUE LO VEO GRAVE. Por cierto que el Ferrari lo financiaron con préstamos y también hay que tomarlo en cuenta.

3º.- El crecimiento por adquisición TAMPOCO ME GUSTA. Una empresa no puede crecer sólo basandose en adquisiciones. Tienen que hacer músculo de su propio negocio (lo que suelen llamar crecimiento orgánico). De lo contrario te puede salir caro, pues la integración de dos empresas no es fácil y a veces tampoco funciona. Cuidado que veo mucha dispersión en todo esto.

4º.- Nuevos proyectos de gasificación: me suena a palos de ciego. Hasta que no digan qué proyectos son con datos creíbles no me lo creo. Quiero saber, qué proyectos, cómo, donde y cuales (vamos, quiero números para valorar).

5º.- Todo esto no olvidemos que está "sujeto a la emisión de deuda" y para eso tienen qué convencer y perdonad que os diga pero creo que ahora mismo, lo que es convencer no covencen. A mi ya os digo que no. ¿Qué pasa si no consiguen colocar deuda para todo esto? Pues simple y llanamente que se quedan con el Ferrari en el garaje (es decir, Karlovo) y el resto de plantas en Bulgaria. Vamos, haced números...

A mi la cuenta no me sale.

EDITO: necesitan pasta para crecer y para conseguir pasta necesitan convencer y para convencer necesitan crecer.... la pescadilla que se muerde la cola. El tiempo dirá...

Trueno no estoy de acuerdo. Todo lo que sea retrasar un ingreso supone un palo para la empresa. Aquí lo único que interesa retrasar son gastos, o el pago de deuda... pero nunca ingresos.

En el caso de Karlovo la maquinaria está montada y posiblemente el software que permite su funcionamiento (sus procesos) deba también -al igual que la maquinaria- modificarse. Todo esto sin contar con la necesidad de buscar la nueva materia prima y el gasto que eso conllevará. Todo esto produce dos cosas:

1) RETRASO EN LOS INGRESOS
2) INCREMENTO DE LOS GASTOS DESDE YA.

De verdad que piensas lo que dices?

¿Pero soy el único que ve el vaso medio vacío?

Como diría Stan Weinstein: "Un gráfico vale más que mil palabras"