La verdad, ha sucedido que una compañera de trabajo y yo acabamos de hacer una presentación informativa a la jefa sobre el impuesto Tobin y venían estas referencias entre otras. Expusimos a defensores de ambos bandos pero una conclusión fue precisamente que dicho impuesto es ineficiente, tiene efectos marginales decrecientes y origina daños colaterales que han sido expuestos históricamente, desde su aplicación en USA, LatAM y Suecia. Si no hay evidencia de que arregle las cosas, entonces por qué aplicarla, mejor analizamos otras propuestas y soluciones, que Sí las hay. Tomar el camino fácil es precisamente una de las causas que originaron la actual crisis.
De hecho Sí existen propuestas alternativas y mejores al Tobin Tax, pero no tan populares sobre todo porque dichas propuestas Sí serían eficaces y eso precisamente no es lo que el gobierno realmente desea porque entonces afectarían de verdad los intereses que siempre protegen. Por ejemplo, está la idea de un impuesto al tiempo, el cual va precisamente enfocado a las operaciones (apertura y cierra) financieras que duren menos de uno o dos segundos. De esta manera se desincentiva el HFT(high Frecuncy Trading) de los quants sin afectar a terceros y su objetivo es mucho mas específico, pero éste debe de ir acompañado forzosamente por una regulación/vigilancia en los apalancamientos.
Otra propuesta fue regular los dark-pools y demás mercados OTC, porque es ahí donde no existen límites de posiciones registrables y donde los operadores pueden camuflajearse o esconderse. Es aquí donde los hedge funds y otros inversionistas institucionales realizan sus operaciones sin reportar a nadie, pero afectando al mercado en su totalidad.
Claro ninguna de estas propuestas son del deleite de los políticos ni son anunciadas en los medios, precisamente porque Sí sirven pero afectarían los intereses de quienes protegen. No porque sólo se exponga en los medios una única "solución" quiere decir que es la menos peor ni tampoco debemos ser conformistas y aceptar dicha solución, aquí la cuestión esta en mejorar.
Si como bien mencionáis el paper es de 2002 y Muy probablemente se ha quedado obsoleto lo mismo valdría para el impuesto Tobín que ya tiene mas de 30 años y es mas que demostrable que no ha funcionado con certeza en ocasiones pasadas, por lo tanto es muy probable que no lo haga ahora.
Soluciones alternas las hay, no debemos conformarnos con las mas populares.
Sobre lo del flash crash, es curioso que lo mencioneis porque de hecho hace poco hice un comentario sobre él citando lo siguiente:
We conclude that HFTs did not
trigger the Flash Crash, but their responses to the unusually large selling pressure
on that day exacerbated market volatility.
http://business.nd.edu/uploadedFiles/Academic_Centers/Study_of_Financial_Regulation/pdf_and_documents/2011_conf_Andrei_Kirilenko.pdf
El punto aquí es que si bien los HFT No causaron el flash crash de mayo 2010, Sí amplificaron sus efectos, pero la cuestión es recíproca porque a veces ellos pueden detonar el crash como en el 87, pero el pánico de las masas lo amplifica. Por eso a veces tomar decisiones culpando solo a un sector en específico puede traer malentendidos.
El aumento en la volatilidad así como cualquier otro fenómeno en los mercados o en la economía no depende de un solo agente sino de varios y las medidas contra él afectaran a todos. La volatilidad tiene causas no solo en los HFT sino también en mas acceso libre a la información y noticias, a la globalización de los mercados, a la entrada de los ETCs, a la apertura de forex y otros mercados a todo el mundo con un click del mouse, al aumento de derivados, apalancamientos, exceso de liquidez (mucho dinero tonto), desregulación, etc
Si lo que se desea es frenar o disminuir los efectos dañinos que los quants y demas hedge funds causan, existen muchas mas medidas y una muy sencilla es limitar el apalancamiento y hasta gravar el colateral, así entre mas se quieran apalancar, mas colateral tendrán que presentar y por lo tanto mas impuestos pagarán. Fácil y simple, pero no hay voluntad política para hacerlo.
Definitivamente la economía y los economistas no servimos para predecir, sino para "comprender" y explicar casi siempre a toro pasado, lo demás es rollo jeje. Sobre defender ambas posturas, es muy cómico porque en la Universidad en una prueba un amigo y yo contestamos de manera opuesta la misma pregunta dando argumentos distintos y el profesor calificó bien a ambos, la única diferencia es que mi amigo hoy gana mas pasta que yo jeje.
Saludos
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
