¿Dónde guardan los millonarios su efectivo? El FGD solo cubre hasta 100.000 euros por titular y cuenta

Bonos de deuda soberana, cédulas hipotecarias, que no son titulizables todas las hipotecas, y otros activos que desconozco ....lo tienen regulado.

Pero si, salvo error por mi parte, la deuda soberana de estados con calificación elevada, se admiten. 

Se leen muchas cosas sin fundamento.
Imaginemos que tengo 1 millón en el banco y el banco lo presta a un inversor para montar una fábrica. 
Si para dármelo hay que cerrar la fábrica mal tema.
Si voy a por mi dinero, el banco no lo tiene y el banco central se lo presta porque lo imprime, me lo da a mi y no pasa nada si lo guardo en mi casa. Dentro de su plazo el empresario lo devuelve y el banco se lo devuelve al BCE.
El problema es si lo gasto y voy al mercado a comprar, aparece la inflación.
Los últimos años el BCE HA CONSEGUIDO robar el dinero al que lo tenia con tipos cero y beneficiar a las empresas.

Lo as clavado,aqui siempre pagan los mismo los que ganamos 30,000 e ,los que no tienen nada,y pillar todo tipo de ayudas, los que tienen mucho, poco en comparacion y engañar lo que puedadan y los pringados el 25% +25% mas, menos 15000 e al cabo del año y con los 15000 e que quedan a comer y callar y ahora en las elecciones los vuelven a votar y otros cuatro años y a vivir,que asco de Pais y Politicos,es lo que hay,saludos.

Es todo un juego de equilibrios...  el consumo genera inflación si tal consumo es excesivo, en si la inflación es necesaria si se mantiene dentro de unos porcentajes bajos, porque tampoco es buena la inflación cero o deflacción. 

Es como los crecimientos del PIB o los crecimientos en cifras de negocio de las empresas, económicamente tal como está organizada la economía, un estado, una empresa, debe crecer de forma constante y sostenida ....el problema es que el nada es indefinido... estamos consumiendo el planeta y este también tiene limitacion de recursos.

No es fácil de calificar, hay quien necesita de estos beneficios sociales y quien se aprovecha de su existencia, no es nada fácil de determinar que parte de los/as receptores/as son los que realmente fueron establecidas tales ayudas o subsidios.

En los pueblos o ciudades pequeñas los que como yo tenemos un cargo medio en una empresa, trabajos de atención al público,  comerciantes, empresarios, profesionales... no es que nos conozcamos todos, pero si sabemos unos de otros en una proporción de ciudadanía muy elevada. Me has hecho recordar dos lanzamientos judiciales de okupas más o menos recientes y te puedo garantizar que como poco la mitad de "los manifestantes" en un intento de evitar los desalojos, no habían pagado impuestos en su vida y desde luego no habían contribuido en el rescate bancario que indicaban como argumento, que por cierto ninguno de los dos desalojos eran de fincas de grupo bancario, eran de los llamados "especuladores" de un bien básico y constitucional como es la vivienda. 

Tales "especuladores" tampoco eran fondos buitre .. sino ciudadanos cuyo presunto delito sería tener varias viviendas en propiedad.

Miento, apuesto que alguno/a de esta mitad conocida trabaja de vez en cuando a los efectos de acumular historial para conseguir nuevo periodo de desempleo, por tanto, aportará el 2% de retención en tales ocasiones.

Sin embargo insisto de nuevo, no todos/as los perceptores/as ni de lejos, son vividores/as y no dan palo al agua .. quiero pensar que son una inmensa minoria .... no ... no es que quiera pensar, seguro que lo son, una minoria, lo que ocurre es que tendemos a recordar lo malo.

El problema es que en lugares donde no somos mucha gente, acabamos conociendo a demasiada gente que sobrevive (vivir de eso es dificil) con historias de esas. Y hay una cierta y lamentable normalidad cuando entrevistas a gente para un trabajo y te salen unos pocos/as que quieren trabajar pero en negro para no perder tal ayuda o subsidio y se sorprenden cuando tras ello los mandas educadamente al cuerno. Eso, quiero pensar que son simplement  excepciones y yo tengo mala suerte con algunos/as candidatos ....tal vez yo sea gafe.

El pobre al que el Estado le da los 10.000€ de tu ejemplo o el empleado de mercadona que expuse yo?

¿Qué prefieres 10 euros de cada español/a pobre o 1000 euros de cada rico/a?

Es mera cuestión de definir donde está la línea de la consideración de rico/a. Establecido ello de acuerdo al objetivo, la primera opción siempre supondrá mayor recaudación.

Las rentas modestas siempre soportan el grueso de la recaudación de impuestos, por una simple razón numérica. 

Los dos.
Sin el pobre el empleado de Mercadona no tiene trabajo.
No se puede tener una visión parcial solamente.

Pero si al pobre el estado le da 10.000€ ese pobre no contribuye nada, porque esos 10.000€ se los hemos dado entre todos. El trabajador normal, es decir, las rentas medias-bajas, medias y medias-altas, pongamos de entre 10.000 y 100.000€ anuales son los que aportan todo el grueso de los impuestos. De ahí para abajo no se paga IRPF y aunque sí se paga IVA y otros impuestos también posiblemente se reciben subsidios o ayudas, aportan.. pero poco. Y para más de 100.000€ posiblemente ya se tengan asesores financieros, empresas, etc. que te permitan escaparte del sistema y aportar poco en términos porcentuales... 

El que cobra 10.000€ del Estado y contribuye con 3000 a las arcas del Tesoro produce un déficit de 7000€ al Tesoro, o sea, que si se podían invertir 10.000€ en carreteras, colegios, sanidad, sólo se invertirán de ellos 3000€.
El empleado de mercadona si que contribuye con sus impuestos a las arcas del tesoro produciendo un superavit en toda su cuantía retributiva.
Si la afirmación de que sin la "colaboración necesaria" del que cobra los 10.000€ el empleado de mercadona no tendría trabajo sería afirmar que sin la intervención económica del Estado mercadona sería inviable puesto que al final es dinero del Estado el que dices contribuye a que tenga el puesto de trabajo.
Si aceptamos tu teoría no tendría importancia la cantidad de personas que tengan necesidad de cobrar 10.000€ de ayudas puesto que como contribuyen al bienestar de la sociedad (carreteras, sanidad.......) y a la creación de empleo (empleado de mercadona, agricultores....) 
Es obvio que es inviable.

Hay que pensarlo bien.

Tenemos unas tierras sin producir porque no se vende la producción, unos parados que están cobrando el paro. También unos jetas que no hacen nada.
El gobierno le da dinero a los jetas y como van a comprar comida y vestidos, los empresarios con un poco de dinero compran semillas y ponen las tierras a producir trigo y algodón, los parados tienen trabajo y los jetas ya pueden comer.
Coste de la operación casi nada, las semillas que se plantaron.
Existe otra alternativa que es matar a los jetas y seguir con los parados.
Él jeta que cobro 10000 solo ha costado la semilla que se plantó para su comida y vestido.

Te olvidas de un detalle... mejor de dos ...   buena parte de la España vaciada tiene poca agua .. cosa que no tiene pinta de mejorar a medio plazo. Incluso en el norte donde se supone tenemos mas agua, por ejemplo en la Catalunya "llena" de gente, como la parte interior ... también estamos secos, las cuentas del Ter, Segre,  Llobregat ... están más secas, si cabe.

Entonces sin tener mucha idea de cultivos, incluso plantando "semillas" de secano, como el trigo, que necesita mucha menos agua que el sorgo y ni te digo el maíz (que es de regadio) .. no le veo muchas posibilidades productivas.

Bueno y ya "la inteligencia" de plantar aguacates, que tienen un buen rendimiento económico, en cualquier parte, es que mejor no opino .. me refiero a opinar del o de la "inteligente".

En mi ejemplo no hablo de España, no sé de donde lo sacas.
El trigo yel algodón lo puedes sustituir por cualquier otro producto.
El comercio está ahí.
Además lo que esta claro pero no quieres entenderlo es que esos jetas están comiendo.
Es decir si les quitamos la ayuda y dejan de comer y vestirse porque se mueren hay que dejar de producir lo que ahora están consumiendo.
Una camisa vale muy poco y una comida menos.
Si no se tiene un modelo de sociedad en la cabeza no se pueden discutir estos temas.

Pues en "tenemos unas tierras sin producir...."  con el "tenemos pené de hablabas de España, entonces discupla por no entenderlo. 

En lo que si que estoy de acuerdo es que hay más jetas de los que una sociedad puede soportar, tal como indiqué en mi respuesta 35 

Estos jetas comen, se visten y también fuman y echan gasolina.
Actualmente lo que comen procede de unas semillas y el trabajo de unos señores que trabajan esas semillas. Lo que visten y fuman procede de unas semillas y un trabajo. La gasolina procede de lo que cuesta en origen un litro y el trabajo de unos señores.
Si desaparecen los jetas lo que ocurre es que se sembraran unas pocas menos semillas y alguien se ira al paro, unas pocas menos semillas de algodón y tabaco y alguien se va al paro, se importan unos litros menos de gasolina y alguien se va al paro.
Actualmente a estos jetas le estamos dando un dinero y pagan la comida y lo demás a precio de mercado, la mayor parte de el precio de mercado son salarios y beneficios.
Pero si suponemos un coste de 10 y unos salarios y beneficios de 90 el coste total es de 100 y se dice que a los jetas se les dan 100, pero no es cierto lo que se ha gastado en ellos es solo 10.
Cuando se le dan 100 al jeta, se le esta dando un sueldo a mucha gente y también beneficios a muchos otros. Al jeta solo le dan 10.
Por otra parte no esta claro quien es el jeta, si el que cobra el subsidio o el empresario que les vende sus productos.