Denuncia por mala práctica bancaria

Ya está el picapleitos! Y el que sabrá!

Ni caso, si hace falta a los del banco se les denuncia por la via penal.
Son unos sinvergüenzas!!

Hola
Reclamar a banco es una pérdida de tiempo...
Hay soluciones, pero con imaginación.
Una puede ser que un psiquiatra certifique que cuando estampaste la rúbrica, no estabas en tus cabales y que ahora estás peor
La parte de la nómina no embargable, la puebes cobrar e "B"?
Estás soltero? Un matrimonio de conveniencia que puede aportar unos extras

Buena suerte

Gente, ¿esto va en serio? es que yo alucino en colores, a ver si lo entiendo bien, uno pide un préstamo y se lo dan, y además se lo gasta, con lo cual es irrelevante si se ha comprado chupa chups, si lo ha dado a un amigo, o ha hecho una hoguera con los billetes, sigo ….. y ahora se pretende pedir responsabilidades a la entidad financiera por haber concedido el dinero.

Si esto va por aquí a mi solo se me ocurre una forma de que el banco/caja actuase mal, y es que otorgase un préstamo a un incapacitado (con declaración previa de incapacidad) o a un menor, aquí sí que tendría responsabilidad o el banco/caja o el notario caso de que interviniese en la firma.

Es que si esto fuese posible, resulta que yo he ido al súper a comprar y compro cosas con lactosa, y yo fuese alérgico a la lactosa, y el súper no tiene porque saberlo, y yo pretenda pedir responsabilidades por haberme vendido algo no apto para mí.

No se si va en serio, pero hace unos dias por la television (no recuerdo el canal) vi un noticia parecida.

Un matrimonio habia pedido, hace unos años, una hipoteca al banco y pagaban una cuota de unos 1400 euros (con un sueldo, entre los dos, que rondaba los 2000). Llego el dia que, con la subida de intereses, no pudieron pagar la cuota y el banco les subasto el piso, pero el importe del remate no cubria el total de la deuda, con lo que el matrimonio se quedo sin piso y seguian debiendo dinero al banco.

Total, que la señora se junto con un grupo de "afectados" por casos similares y se fue a manifestar delante del banco, alegando que la culpa de sus desgracias la tenia el banco por haberle concedido la hipoteca !!!!

Digo yo, ¿a caso les pusieron una pistola en la sien para obligarlos a firmar el prestamo? ¿si les hubieran denegado el credito, no se hubieran manifestado igual alegando esta vez que el banco los discriminaba por no darles el dinero?

A veces nos portamos peor que un niño pequeño que no quiere asumir responsabilidades y hecha las culpas a los demas...

Ver para creer.

Ultimamente asisto con entusiasmo al debate interesantísimo( al menos para mí)surgido en diferentes hilos entre dos grandes foreros, Avante, en el bando de los seguros, y Jexs71, por el equipo bancario.

En resumen, debaten sobre deontologia en cada uno de sus sectores, y cómo desgraciadamente las malas prácticas campan por sus respetos, fruto de las politicas actuales de busqueda de beneficio cortoplacista de algunos Consejos de Administración, para lo cual situan en puestos de responsabilidad de cara al publico a jovenes pollastres cuya único objetivo es el medraje personal a cualquier precio.
Es necesario una purga de estos malos profesionales , que con su actuación se denigran a si mismos, y lo que es peor, al sector en su conjunto (ya sea bancario o asegurador), y purga también de estas politicas empresariales que fomentan el beneficio a toda costa, con una visión totalmente despersolanizada de quien es la base de este negocio: EL CLIENTE.

Mientras esto no ocurra, se seguirán viendo cosas y casos como el expuesto por el autor del hilo, clara víctima de unos financieros sin escrupulos.;)

Considero que seria necesario una normativa paneuropea, al estilo MIFID, que protegiera a los prestatarios, tanto de los bancarios depravados como de sí mismos.

¿Por qué al que compra un fondo categorizado como ROJO se le hace un test en profundidad, y al que pide un préstamo no? ¿ Quien tiene más riesgo de provocar una ruina económica personal e incluso familiar?

En este estado del bienestar y libertades hay que sacarse licencia y permiso para cualquier cosa: cazar, pescar, conducir, manipular alimentos, vender seguros, asesorar financieramente... pero para pedir un préstamo, cualquiera vale (Recomendadísimo el blog de Echevarri sobre la familia Marmol de Ajuste de Cuentas). Quizás, y poniendonos a lo burro, los analistas de riesgos no sólo tendrian que mirar la capacidad de reembolso y solvencia (moral y material) de los peticionarios de riesgo; tendrian también que mirar su capacidad intelectual de comprender en que se están embarcando, si entienden las consecuencias de su firma en una póliza de prestamo,hipoteca, como titular o avalista.

Pero como esto es como el valor en la mili, que se supone, asi le ha ido y les va a los que ahora se quejan de que estan sobreendeudados y que la culpa es de los Bancos, que son unos cabrones.

S2

Lo importante es no quedarse corto en la demanda. Yo creo que tus padres tienen bastante culpa también.

Estimado Maltijo: gracias por manifestar entusiasmo en ese debate que citas que, como bien dices, es deontológico. Gracias también por plantear la pataleta del detonante de este hilo en clave filosófica.

A mí me gustaría creer que el concepto de cliente no ha muerto. Pero a veces me asalta la duda. Y tengo que darle la razón a Jexs71 en que muchas veces esa dolorosa sensación procede de mi sector, el asegurador.

¿Cómo no indignarse? ¿Cómo no sublevarse?

Casos reales:
- un tramitador me ofrece 4.500 € para pagar unos daños en una vivienda de invitados perteneciente a una villa que paga 5.000 € de prima de seguro anual (imagínate la casa). Habíamos entregado facturas de reconstrucción por importe de casi 25.000 € por lo que manifestamos nuestro desacuerdo e informamos que si el perito no valoró bien se debe a que no quiso mojarse con el césped los zapatos nuevos y sacó fotos de los daños desde unos 50 metros. El tramitador nos contesta que "¡este hijo de p... lo que quiere es que le hagamos la casa nueva!". Ha pasado todos los límites y, además, sin ser consciente de que 4.500 € no es nada en una propiedad de varios millones de euros asegurados. También ha olvidado que el cliente ha pagado para que "le hagamos la casa nueva" si llega el caso. Es un problema de visión: estos administrativos no saben realmente cual es su utilidad y no aportan ningún valor sino todo lo contrario.
- un colega corredor tiene montada una empresa paralela. Sus clientes pagan cada vez que pagan un seguro de coche entre 60 y 80 € a esa empresa paralela. ¿Para qué? Para tener derecho a un abogado que les defienda. Lo que no saben sus clientes es que en el seguro de autos que comercializa esa correduría está incluida esa defensa y que el corredor acabará facturando el servicio de abogados al asegurador informando que es una "libre elección" del asegurado si se trata de reclamación y por pacto con el asegurador si se trata de defensa. Aparte, si esta "empresa B" cobra un dinero a cambio de un hecho fortuito, incierto, posible y con una consecuencia dañosa para el patrimonio del contratante... ¡estamos ante un seguro! Por tanto la "empresa B" debería depositar 9 millones de euros ante la Dirección General de Seguros, solicitar la autorización administrativa como aseguradora y cumplir todos los requisitos formales, financieros, etc que se le exigen en virtud de la LOSSP y su Reglamento. ¿Estamos ante un mero estafador o ante algo peor?

Y así podríamos estar toda la noche. Es una auténtica barbaridad lo que se hace con la gente. Y, como bien dices, tendría que haber una tutela aún más efectiva.

Yo, por ejemplo, impediría que los bancos pudieran intervenir en los Fondos de Pensiones. ¿Por qué?
- Gestora: del banco
- Depositaria: el banco
- Cuenta de custodia de valores: del banco
- Sociedad de Agencia de Valores: del banco
- Cartera industrial con necesidades de liquidez y emisiones a la vista: del banco
- Capacidad de poner en circulación grandes masas de activos (del o al fondo) lo que puede significar provocar oscilaciones en las cotizaciones y en los valores liquidativos, tanto de entrada como de salida (ojo, colectivos): el banco.
- Capacidad de disponer de información privilegiada: el banco
- inmunidad al comportamiento real del Fondo: el banco (el partícipe asume el riesgo).
- ... hay más.

Solo así se explica que recientemente un banco informara que sacaba alrededor del 5% en beneficios por la "gestión" de Fondos de Pensiones, mientras las rentabilidades para el partícipe no llegan a eso ni de lejos (si no están en pérdidas).

Difiero contigo de todas formas en una cosa: los bancos no son unos cabrones. Pero hay gente que dirige algunos que no merece sentarse a la mesa con muchos de sus clientes más humildes.

Saludos,
-

He tenido que echar un vistazo al calendario. Hoy no es 28 de diciembre.
Saludos,