El castillo de naipes se estampa contra el suelo

Que no ,Corsario,que no te esfuerces tanto,que no me convences en absoluto,que sigues enfrascado en tus teorías,que Afinsa por más que te pese,según las sentencias del Tribunal Supremo es y era empresa MERCANTIL y LEGAL.

Es curioso pero Afinsa tenía en caja en cash o en liquidez nada menos que 180 millones de €,es decir,mucho más que muchos bancos de este país y eso que era empresa mercantil.

Te repito que te molestes un poquito y lo busques por internet,...........a ver si va a resultar al final que eres un espía mercenario de este desgobierno que sufrimos los expoliados.

Corsario. Vd., como siempre en la misma línea de intentar confundir a los clientes perjudicados. Voy a tener que pensar, al igual que ya vienen haciendo mas de uno, que está Vd. al servicio, bien de alguna que otra asociación pesebrera que ha recibido subvenciones ilegales por parte del gobierno socialista, o bien que forma parte directamente de dicho gobierno y actúa cuál palanganero-pregonero de éste.

¡ Mire Vd., Corsario !. Efectivamente, la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo se refiere a la no deducibilidad de provisiones, fiscalmente hablando. Pero si Vd., y otros como Vd., en lugar de informar a medias a los afectados, leyendo únicamente la parte que a Vds. les interesa, leyeran la totalidad de dicha sentencia, podrían observar algo muy, pero que muy curioso y que argumenta la Sala.

La sentencia viene a decir, que Afinsa no tenía que realizar provisiones para atender responsabilidades, las cuales pudieran ser suceptibles de deducción fiscal derivadas de la consecuente merma que ésto conllevaría sobre el beneficio económico de un ejercicio, por la sencilla razón de que, Afinsa, NO TENÍA DEUDAS CONTRAÍDAS CON CLIENTES, y por lo tanto, no había nada sobre qué provisionar, ni contable ni,por supuesto, deducible fiscalmente. Que Afinsa, si así lo decidía, podría realizar dichas provisiones de manera voluntaria y extracontablemente ¿ Lo entiende Vd., o lo quiere mas claro aún ?. Y no existían deudas, por que(y así lo argumenta la propia sentencia) el retorno-devolución de la filatelia adquirida por el cliente a la empresa, dependía única y exclusivamente de la voluntad de dicho cliente.

Léase Vd. bien la sentencia, y deje de decir tonterías con las que sólo y únicamente Vd. pretende confundir a los afectados a cambio de no sé qué favores o prestaciones.

Sr. Crispín, digo.... Corsario.
¿ Nos puede Vd. explicar a todos los afectados?,¡ como es posible que los fiscales que llevan el asunto penal de Afinsa, no tengan bemoles suficientes como para elevar el asunto a Sala para que sea juzgado y,en lugar de ésto,se dedican a realizar mas comisiones rogatorias (5 mas,concretamente) después de lo que ha llovido una vez transcurridos mas de cinco años desde la intervención !!!.

Si Vd. no lo sabe, yo se lo digo : POR QUE NO TIENEN UNA PUTA PRUEBA QUE JUSTIFIQUE EL CIERRE Y CLAUSURA DE LA EMPRESA. Y como no temos esas pruebas ¿qué hacemos?, sencillamente, mas y mas y mas comisiones rogatorias para dilatar el proceso penal ad-infinitum.

Ya se que a ti no te voy a convencer, de sobra sabes la realidad, pero claro tienes que repetir las consignas que os dá el amo.

Que no hace falta que lo repitais más, que TODOS SABEMOS, desde el principio de esto, yo mismo lo he repetido miles de veces, QUE AFINSA ERA una "entidad" MERCANTIL, SI MERCANTIL, no hace falta que sigais repitiéndolo, es en lo único que estamos todos de acuerdo, afectados, afinseros, imputados, jueces, fiscales, periodistas, gente de la calle, Cano, Corsario,..... TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, estamos de acuerdo AFINSA ERA una "entidad" MERCANTIL.

El problema es que la actividad que desarrollaba todavía no está clara, habrá que esperar al juicio y alas pruebas.

De todas formas de momento HAY UNA SENTENCIA YA FIRME, que dice que era INSOLVENTE, porque segun la legislación, QUE LA AFECTA COMO "entidad" MERCANTIL, SI MERCANTIL, porque la Ag. Tributaria y el ICAC en sendas consultas les dieron sendas respuestas:
"Aunque realicen operaciones mercantiles debian contabilizar las obligaciones de recompra en la contabilidad.

Eso debes preguntárselo a los responsables de la justicia en este pais, donde todos los temas judiciales son muy lentos.

Te digo lo de siempre, mirate el informe de los fiscales y no veras una sola prueba, VERAS MUCHAS.

Mira Crispadito..... digo Santiago, lo de Gescartera estaba mucho más claro y tardó más de SIETE AÑOS en resolverse, lo de Opening también era clarísimo y otro tanto, lo AVA más de lo mismo, está lleno el panorama de retrasos de muchos años, tened paciencia y disfrutad mientras dure.

Los que pretendeis tergiversar y engañar sois vosotros.

Los jueces se limitan a juzgar en función de la Ley, si las leyes y las autoridades, en este caso la A.T. tiene una normativa es quién denuncia por incumplimiento.

Los jueces no pueden decidir si Afinsa tenia o no que provisionar, se limitan a aplicar la Ley, y si la normativa de Hacienda no les permitia esas deducciones de provisiones de impuestos es lo que dicen.

Otra cosa es la provisión contable de las obligaciones de recompra, AUNQUE FUESEN CONSIDERADAS OPERACIONES MERCANTILES.

Y si la A:T. y el ICAC le dijeron que tenian que provisionar los compromisos de recompra como obligaciones contables, los jueces lo único que pueden hacer es juzgar y dictaminar si hicieron o no lo que tenian que hacer.

Dejad de intentar engañar. Se os llena la boca de sentencias, que en muchos casos no son firmes pues estan recurridas o se pueden recurrir, pero hay una que ya es firme, la INSOLVENCIA ESTA SENTENCIADA EN FIRME. Y os empeñais en obviar esa sentencia.

Ahora lo que hay que dilucidar es si esa insolvencia fué punible y en todo caso sus "presuntos" responsables.

cREO QUE EL psoez ABRIÓ LA VÍA PENAL A SABIENDAS DE QUE ERA UNA VÍA MUERTA SIN NINGÚN DESTINO, Y POR VARIAS RAZONES: 1ª/ pARA IMPACTAR A LA OPINIÓN PÚBLICA CON UN "GOLPE DE EFECTO" QUE DEJASE EN MUY BUEN LUGAR AL GOBIERNO COMO PALADÍN DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y PARA MANCILLAR AL PP.; 2ª/ Para ganar tiempo y demorar en la vía judicial el asunto por muchos años, logrando así que este asunto no le afectara en los 8 años que se han tirado en el Gobierno; 3ª/ Para provocar la ira de todos los afectados contra los Dirigentes de las empresas, de modo que el Gobierno hizo como aquel ladrón que en su huída gritaba señalando a otra persona ! Al ladrón, al ladr´´on !.

Creo que es del todo inútil que discutamos aquí y ahora por más tiempo sobre la naturaleza de la actividad de las empresas, sobre las pruebas en la vía penal, sobre la calificación de los contratos, sobre el valor de los sellos o la forma de llevar a cabo la liquidación concursal, pues, SEA POR DONDE SEA POR DONDE REVIENTE ESTE VOLCAN, siempre tendremos al estado cogido por los COJ..., PUES EL ASUNTO ya era una criatura abortiva aberrante desde el mismo momento en que se produjo la intervencion, ya que NO SE PUEDE INTERVENIR LAS EMPRESAS, clausurar sus sedes , CESDAR SUS ACTIVIDADES Y JODIMENTAR LOS CONTRATOS DE MEDIO MILLON DE AHORRADORES, ALEGANDO QUE LAS EMPRESAS REALIZABAN UNA ACTIVIDAD DE TIPO FINANCIERO NO AUTORIZADA Y PRESUNTAMENTE DELICTIVA DE TIPO PIRAMIDAL, Y AL AÑO SIGUIENTE, desestimar todas las reclamaciones administrativas o la mayoria de ellas, ALEGANDO LA ADMINISTRACION QUE LOS CONTRATOS ERAN COMPRAVENTAS Y LA ACTIVIDAD ERA "COMERCIAL" (NO MERCANTIL, QUE ES UN TÉRMINO MÁS AMPLIO, Y POR TANTO, INAPROPIADO AL CASO) PARA DE ESTE MODO, EXONERAR DE RESPONSABILIDAD A LOS ORGANISMOS Y ENTES ECONOMICOS Y FINANCIEROS DEL ESTADO CENTRAL (LA aeat, ministerio de economia, LA CNMV, EL bANCO DE ESPAÑA y la Dirección General de Seguros. UNA ACTIVIDAD NO PUEDE SER CONSIDERADA FINANCIERA PARA CLAUSURARLA E IMPUTAR A SUS RESPONSABLES MAXIMOS Y AL MISMO TIEMPO CONSIDERARLA COMERCIAL A LA HORA DE DESESTIMAR LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.

EstE MODO DE PROCEDER, constituye a todas luces un presunto (y digo presunto por imperativo de la Constitución), DELITO.... DE PREVARICACION.... DE LAS AUTORIDADES POLITICAS DEL ESTADO QUE ASI HAN ACTUADO , Y MI ABOGADO YA TIENE DECIDIDO EL MOMENTO EN QUE PRESENTARÁ LA PERTINENTE QUERELLA CRIMINAL CONTRA ESOS FULANOS, e invito a vuestros Abogados y a los Abogados que defienden los intereses de las empresas a que estudien participar, o presentar similares querellas para que todas se acumulen en un Juzgado de la PLAZA DE CASTILLA de Madrid, aprovechando que los fulanos en cuestión ya no estarán en la vida política activa y por tanto, HABRAN PERDIDO EL PRIVILEGIO MEDIEVAL DE "aforados". Si metemos cien querellas y se admiten a trámite y prosperan - salvo otra cacicada del Poder, de las que nos tiene acostumbrados - está será otra de las vías en las que el Estado tendrá que asumir la responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios de todo tipo a los cientos cde miles de afectados y a las propias empresas y sus empleados que se han visto en la calle durante años. Como decía un amigo mío ! DALE AL MONO QUE ES DE GOMA !. eN VEZ DE DISCUTIR, HAY QUE SER AGREVIVOS AL MAXIMOY no tener miedo a un estado corrupto que tiene mas miedo que nosotros y mu cho mas que perder que nosotros. En esta vida sólo hay abusos porque hay mucha gente dispuesta a aguantarlos. Si cada vez que alguien abusa de su poder, dinero o fuerza, los damnificados le dieses su merecido POR DELANTE O POR DETRAS (QUE MÁS DA CON LOS CORRUPTOS) la vida de los abusadores se haria insoportablde y no podrian cerrar los ojos para dormir, como le pasó a Gadafi en sus últimas semanas de vida. LOS CERDOS DEBEN ACASBAR COMO CVERDOS: despellejados, ABIERTOS EN CVANAL Y BOCA ABAJO. (HABLO EN SENTIDO FIGURADO). nuestras aarmas son el derecho que esta de nuestra parte y la razon de la justicia moral, AUNQUE TENGAMOS ENFRENTE AL PODER DE LOS HOMBRES Y A LA JUSTICIA DE LOS FUNCIONARIOS ESTATALES QUE LA IMPARTE (MÁS BIEN LA ABOFETEAN)

Te digo lo de siempre, mirate el informe de los fiscales y no veras una sola prueba, VERAS MUCHAS.

El informe de los fiscales exhibe un derroche de imaginación, pero FALTAN LAS PRUEBAS. Y faltan, además, las bases jurídicas en las que justificar sus pretensiones. Y todo eso ... está verde, verde, verde. Por no hablar de las sentencias que los van dejando en pelotas día sí, día también.