Hasta Cityfm (su radio oficial) marca distancias con los estafad

Http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/220586/06/07/Un-ex-directivo-de-Afinsa-admite-por-primera-vez-la-presunta-estafa-.html

Un ex directivo de Afinsa admite por primera vez la presunta estafa
Cristina Caballero | 6:00 - 30/05/2007 Actualizado: 17:19 - 30/05/07

Juan Antonio Cano, presidente de Afinsa. Foto: ArchivoEnlaces relacionados
Operación Atrio: todas las claves
Blog El Tsunami: Fórum y AfinsaEl imputado dice que alertó al consejo sobre la brutal insolvencia, pero no le hicieron casoRecomendó en un informe cambiar a toda la cúpula directiva porque impedían los cambios

Los ex directivos de Afinsa imputados como presuntos responsables de estafa piramidal comienzan a desmoronarse. Los primeros meses todos negaban ferozmente las acusaciones de la Fiscalía y calificaban la situación financiera de Afinsa de "excelente", y la venta de sellos, de "muy rentable". Pero las pruebas son las que son, y algunos de ellos comienzan a echar balones fuera y a reconocer las principales acusaciones, con la excusa de que "cumplían órdenes".

Afinsa, insolvente

Así sucedió ayer durante el interrogatorio ante el juez Francisco Giménez Marañón, de la dirección corporativa. Ante las preguntas del fiscal, según han explicado fuentes jurídicas, el imputado reconoció que Afinsa estaba en una situación de "insolvencia" y que el negocio que llevaba a cabo no permitía cubrir el dinero depositado por los clientes.

"¿Aconsejó usted que se hicieran cambios drásticos en cuanto a contabilidad?", preguntó una de las acusaciones personadas, el bufete jurídico González Grano de Oro, según han explicado las mismas fuentes jurídicas. "Sí", admitió el imputado. "Pero no me hicieron caso".

Ante el juez lo reconoció ayer, pero Antonio Giménez, como afirmó él mismo, ya había advertido a la alta dirección en varios informes sobre la situación real del negocio y el enorme quebranto patrimonial que soportaba la empresa. Se trata de un documento titulado Análisis de reposicionamiento, de febrero de 2002, elaborado conjuntamente con Fernando Galindo, también imputado.

Extrema gravedad

El acusado reconoció ayer haber redactado el informe y rubricó punto por punto sus conclusiones, que son demoledoras. En las primeras páginas, los autores del documento, que fue presentado en ese año al Consejo de Administración de Afinsa, definen con sus propias palabras la actividad de la empresa como de una estafa piramidal. "La situación de partida (rentabilidad y solvencia) es de extrema gravedad, sólo soportada por una necesidad creciente de flujos de tesorería, que además agrandan el problema".

Giménez, que elaboró otros informes posteriores advirtiendo sobre el mismo hecho, reconoció también que era de difícil justificación la revalorización anual de los sellos, y que la actividad escondía en realidad un negocio financiero.

En el documento, donde recomienda vender productos distintos de la filatelia, admite también cuál era el principal impedimento para que las cosas cambiaran: el Consejo de Administración, presidido por Juan Antonio Cano, por su "responsabilidad en la situación aflorada". Giménez recomendó sustituir a todos los directivos por otros que admitieran que Afinsa debía cambiar. Pero nadie le hizo caso.

¿¿¿¿todavía te cabe alguna duda?????

Entonces , haciendo un resumen , que necesitariamos para poder cobrar de una u otra forma ?

Gracias anticipadas

Un saludo

Primero que imputen a algún funcionario o cargo político y se solicite la responsabilidad subsidiaria del estado. Luego tiene que ser condenado por el tribunal que juzgue el caso.

Si no se consigue queda la vía contencioso-administrativa que ya se sabe que en este asunto es mucho más complicada, por eso varios abogados se han resistido a acudir de primeras a ella para intentar recuperar el dinero, más habiendo leído los anexos del informe concursal. Ahora se entiende el comportamiento de Gil Robles ante las presiones de la ACLA.

Lo que no entiendo es que si los letrados de Ausbank y la ACLA lo han leído se arriesguen a que el tribunal contenciosos-administrativo no declare la prejudicialidad penal que es lo que esperan. Es muy improbable pero posible.

Si alguien tiene el anexo citado podría colgarlo.

En una falta de rigor periodistico asombroso en este pais de chapuzas mezclan dos nombres.
Por una parte hablan de Francisco Gimenez Marañon para mas adelante cambiarle el nombre a Antonio. ¿Tenia doble personalidad?. ¿Declaraban dos imputados a la vez?.
No entiendo.
¿Me lo puedes explicar?.

Que un lapsus calami no te permita ver el fondo del asunto delimita nítidamente tus obtusas perspectivas.

Solo quiero saber la verdad. Ni de una ni de otra parte voy a dejar que me confundan.
Como afectado veo que hay intereses contrapuestos que no me benefician para nada en la recuperacion de mi dinero.
Mis obtusas perspectivas se limitan a la devolucion de los ahorros mios y de mi familia. Mas daños morales.
Las tuyas no las entiendo, sabiendo que no eres afectado.

Lo extraño en ti no es que no entiendas algo, justamente al contrario, siempre preguntando por pejigueras que desde luego no benefician en nada lo que afirmas andar buscando.
Los ex de Afinsa deberían de puntualizarlo porque es evidente que sus intereses son cada vez más dispares con los que unicamente son víctimas.

Antes de decir quién puede hablar de Afinsa y quién no deberías hacer público tu puesto en la empresa para que todos sepamos cuales son o pueden ser tus intereses.