España
Discurso del Presidente de la CNMV ante la Comisión de Economía del Congreso // (Madrid, 24 de abril de 2007)
Muy interesante, haciendo única y exclusiva referencia al affaire Endesa/Gas Natural/Eon/Enel. Ni una palabra sobre Afinsa y Forum.
Así que, Mipa33, capcioso es utilizar un discurso referido a otros para argumentar temas de Afinsa/Forum.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/04/24/discursoconthe.pdf
Último párrafo punto 2 de: Mejoras del régimen normativo.
Muchísimas gracias por darme la razón una vez más.
"pasará por alto que un pacto de recompra transforma en negocio financiero una recompra de sellos;"
La segunda recompra es compraventa.
Además el asunto no lo había sacado yo, ha sido F.Muñoz el adalid del Sr Briones.
&Quot;Esta cuestión de cómo interpretar las normas, aun incardinada en debates doctrinales sobre la interpretación jurídica, tiene mucha más enjundia práctica de lo que parece. Porque quien, perezoso, se refugie en el positivismo jurídico y en la interpretación literal de las normas y de prioridad a las apariencias frente a las realidades, pasará por alto que un pacto de recompra transforma en negocio financiero una compraventa de sellos; que quien integra contablemente en su balance a una filial por el método de integración global está declarando urbi et orbe que la controla; que quien contrata con un intermediario financiero un equity swap está escondiendo con frecuencia, bajo un nombre inglés, lo que ya el Derecho Romano conocía como fiducia cum amico; y, en fin, que quien anuncia públicamente una opa futura en condiciones más favorables que otra presente, está compitiendo con ella y condenándola al fracaso. El positivismo jurídico es, en ocasiones, la venda que nos ponemos cuando queremos ignorar la realidad."
¿A quien y a qué crees tú, Mipa, que es está refiriendo Conthe con éste párrafo del que tú extraes una frase aislada?
A los organismos públicos que no vieron o no quisieron ver que el negocio de Afinsa y Forum se había desvirtuado, realizando una actividad ilegal, la captación masiva de ahorro con un fraude a la ley ya que lo encubrían como una compraventa de sellos.
No es que haya extraído una frase, era la frase que el Sr F.Muñoz había malinterpretado aunque ahora afirma que la mala interpretación era del locutor de la radio que escuchaba. Casualmente lo estaba viendo por TV y me ha llamado la atención, no es que intente justificar ninguna tesis amparándome en la opinión del Sr Conthe.
Para empezar y emulando los mensajes cansinos a los que nos tenéis acostumbrados últimamente (me refiero a hablarles en éste foro a la gente de forogratis), déjame que ponga el documento con la opinión de la CNMV allá por el 2002. No sólo habla de la calificación del negocio, también habla de la NO captación de ahorro masivo.
http://www.eleconomista.es/imag/CNMV%2014%20marzo.pdf
En cuanto a tu mensaje.
"A los organismos públicos que no vieron o no quisieron ver que el negocio de Afinsa y Forum se había desvirtuado"
En ésto estoy plenamente de acuerdo contigo, aunque yo matizo que seguro que no quiseron verlo, porque estaba delante de sus narices y aún así miraron para otro sitio durante mucho años, más de 25. Y ésto no es sólo culpa del PP, el Psoe lleva tres años permitiendo ésto y en esos tres años ¿sabes cuántos clientes han metido su dinero en éstas empresas? ¿Porque no intervinieron en 2004 o en 2005 cuando publicaron su folleto informativo sobre bienes tangibles? ¿Sabes cuánta gente se hubiera librado de éste drama si hubieran intervenido hace uno o dos años? Los unos porque decían desconocerlo y los otros porque conociéndolo, lo publicitaron para después intervenirlo.
Esa es la base del problema, no otra. Ni la valoración de los sellos, ni el balance, ni nada de nada. Si los Organismos Públicos hubieran velado por los intereses de los consumidores, como manda la Constitución, y hubieran vigilado la actividad para que no cupiera la menor duda de su calificación y de la legislación aplicable a tal actividad, desarrollando ésta de la forma más extensa y efectiva, nada de lo que estamos sufriendo hubiera pasado. Por una o por otra razón, porque con una calificación clara y transparente y una legislación efectiva y válida nada de ésto hubiera ocurrido.
Nadie puede estar estafando durante 25 años si no hay un soporte político-legislativo que lo permita. Si hay estafa y el Estado no es declarado responsable entonces no es que algo falle, es que entonces no vivimos en el pais que nos venden. Algunos pedían la presunción de inocencia para el Estado pero es que para mi, independientemente de la sentencia del juez hacia los imputados, el Estado es ya responsable de ésta situación.
Un saludo.