El Goya de Afinsa

eN LA PARTE FINAL QUIERO DECIR QUE LOS dIRECTIVOS DE LAS EMPRESAS, PARA SALIR AIROSOS, DEBEN GANAR EN TODAS LAS JURISDICCIONES Y EN TODAS LAS sENTENCIAS QUE SE DICTEN, incluyendo una Sentencia civil que recaiga en alguna dcemanda de afectados contra Magistrados por negligencia o ignorancia inexcusables, en procedimientos en los que las empresas ni plataforma alguna serán partes ni tendrán noticia alguna hasta wque recaiga la Sentencia.

Para ganar, los Directivos deben sacar los 3 puntos en todos los partidos de liga que faltan, mientras que los afectados vamos a ganar de todos modos, cualquiera que sean las sentencias de cada jurisdicción, y ya se pronuncien por calificar la actividad y los contratos de una u o achacable a los Organismtra forma: YA ESTAMOS CLAASIFICADOS PARA LA CHAMPION DESDE EL MISMO DIA EN QUE SE INTERVINIERON LAS EMPRESAS PUES:
--- sI LA iNTERVENCIÓN RESULTA FUNDADA EN DERECHO, será porque la actividad de los Directivos era la que dice la AEAT, la FIscalía y los Jueces Penales de la AN y Mercantiles 6 y 7 de Madrid, y hay RPE achacable a los Organismos financieros del Estado.
--- Si la Intervención no tenía base legal y fué arbitraria, abusiva, desproporcionada y contraria a Derecho, en ese caso hay también RPE, achacable a la AEAT y al Ministerio de Justicia de quien dependen los Fiscales y Jueces de Instrucción y Mercantiles.

Si el Gobierno del Psoe pretendió machacar alas empresas y a sis inversores, en lo que a nosotros respecta NOS HA BLANDADO POR TODOS LOS LADOS, PUES TANTO SI RESULTA QUE AL FINAL ES CONFORME A dERECHO, COMO SI RESULTA QUE NO LO ES, DE TODAS FORMAS HAY RPE.
lO QUE HAN HECHO LOS tRIBUNALE cONTENCIOSO aDMINISTRATIVOS ES NO ENTRAR A VALORAR NINGUNA DE LAS PRUEBAS DE LA aeat, fISCALÍA, jUZGADOS mERCANTILES, Y "echar balones fuera" pasando la "patata caliente a las otras jurisdicciones CIVIL Y PENAL, lo mismo que hizo el PP con la DA 4ª (pasarle el muerto al Psoe) y lo mismo que ha hecho el PSOE al parar la vía penal y dictar desde la Abogacía del Estado y los Departamentos Ministeriales las Sentencias que, siguiendo a pies juntillas el guión señalado, ha dictado la jurisdiccón Contencioso- Administrativa.
El PSOE se propuso no hincar el diente a este asunto y pasarselo al Gobierno que vivinera detrás , y lo ha conseguido.

¿Hasta cuando van a estar los políticos jugando al rutby con nosotros ?. Es hora de exigir con energía nuestros derechos.

Bien pensado, y desde una perspectiva a largo plazo, la Intervención ha sido "agua bendita" para los afectados, pues nos garantiza un blindaje

JaJa, no intentes tergiversar, los afectados de A&N tiene toda mi solidaridad son afectados como nosotros, sigo sin saber si tu problema es que no entiendes lo que lees o que simplemente quieres confundir, me temo que es más lo segundo.

Si lees con atención yo lo que digo es que seria gracioso que un "presunto" estafador como el tal Albertino tenga en sus paredes litografias de otros "presuntos" estafadores como los de A&N...

Aunque tengo entendido que los creadores de la "presunta" estafa de A&N habian sido empleados y posiblemente alumnos del Albetiño este,... hasta seria posible que le regalaran las litografias como agradecimiento por sus enseñanzas, un regalito como el del Ayo. de Zamora.

Aquí el único pillado eres tú por tu admiración hacia los imputados por "presunta" estafa Cano y Albertinho, entiendo perfectamente que te moleste que alguien pretenda reirse de tus admirados, pero no nos mezcles a los afectados por las "presuntas" estafas de Forum, Afinsa y A&N, con tu afecto por tus amigos.

Yo no sé si la RPE la rechazaron por la incompetencia de los letrados, lo que no creo desde luego es que lo hicieran de forma interesada, en todo caso los interesados en rechazarlo fueron los de la maquinaria del desgobierno, porque como se ha comentado hace poco mis abogados y muchos otros, incluído el tal G.R., que representa al grupo de afectados más numeroso basan sus honorarios en lo que cobren los afectados, así que su máximo interes debe ser que se cobre el máximo.

Como ya he dicho muchas veces yo soy un donnadie, un ignorante sin conocimientos y sin importancia, me limito a plantearme preguntas lógicas y conclusiones tremenda simples de lo que leo y de las noticias que se han ido publicando, no puedo ocultar que me llena de orgullo que os preocupeis tanto por mí y deis tanta importancia lo que digo.

Es coherente tu afirmación, Santiago. Lo que ocurre, es que ya ha habido otros pronunciamientos por parte de otras instancias judiciales, como es el caso de la jurisdicción contencioso-administrativa, de cuyas sentencias se invalidan los supuestos básicos que motivaron la intervención y que son la base de las tesis que sostiene la Fiscalía.

Asímismo, está pendiente, todavía, la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid, de cuyo dictamen se deducirá de manera directa, si los cargos por los que se acusa a los imputados son sostenibles o no lo son. En realidad, es la jurisdicción mercantil y no la penal, la que puede aportar el grueso de las pruebas inculpatorias contra los ex-directivos. Es la única especializada para poder deliberar sobre ésta materia que podría ser constitutiva de delito. Por ello, en el juzgado de lo penal, tan sólo se han limitado a investigar la cuestión de la evasión de capitales, que, en rigor, no puede ser una irregularidad, tal, que justifique, solo por sí misma, el cierre de una empresa y la consiguiente ruina de todos los clientes con los que operaba.

Si bien es cierto, que cada jurisdicción realiza su cometido de forma independiente la una de la otra y no necesariamente tienen que coincidir en sus resoluciones finales, es más incuestionable, aún, que por el principio constitucional de seguridad jurídica, tendrá que adoptarse una única sentencia final, por un órgano superior y que siente jurisprudencia. No pueden prevalecer ni coexistir, pronunciamientos con contenidos antagónicos. Esa contradicción tendrá, necesariamente, que resolverse. Por lo tanto, me temo que aquí puede quedarnos a todos por ver, como ha de cortarse muchísimo "bacalao", todavía.

Un saludo.

Por las cuentas que ya habrán hecho éstos "rábulas" tan meritorios, habrán llegado a la conclusión esa que dice: "más vale pájaro en mano que cientos volando".

Se aseguran sus emolumentos con una liquidación cierta y más inmediata, ántes que tener que esperar indefinidamente a unas resoluciones dudosas y dilatadísimas en el tiempo. Aunque perciban menos importe, ya saben éstos "tunantes" lo que les conviene sin arriesgar demasiado.

... Porque en el Tribunal Supremo faltan de resolver la inmensa mayoría de los recursos pendientes, y el fallo de los dos recursos sentenciados por el TS en diciembre de 2010 no debe prejuzgar la sentencia que pueda recaer sobre todo si los recursos pendientes o parte de ellos están fundamentados en pruebas, alegaciones y motivos diferentes a los recursos resueltos en diciembre de 2010. O dicho de otro modo: las Sentencias dictadas por el TS (Sala 3ª) el 9 y 15 diciembre 2010 "sólo producen el efecto de la cosa juzgada para las dos personas que interpusieron sendos recursos ... pero no producen cosa juzgada para otros recursos fundados en hechos, pruebas, motivos y fundamentos de derecho diferentes e incluso incompatibles con aquellos. No se puede dictar una Sentencia que diga "CAFE PARA TODOS"

¿Las dos personas que interpusieron sendos recursos? No entiendo a qué te refieres.

¿El TS debe resolver recursos pendientes? Me gustaría saber cuales, porque el alto Tribunal ya se pronunció en una sentencia estandarizada sobre la RPE por "in vigilando" que plantearon, practicamente, la totalidad de los bufetes que nos representan en la causa.

¿Los recursos presentados están fundamentados en alegaciones, pruebas y motivos diferentes? Pregúntale a los más de 250 despachos que están presentes en el caso, lo que todos y cada uno de ellos alegó. A ver si no fué, en lo sustancial, la petición de RPE por "in vigilando". ¿O fué acaso otra cosa?

¿Que no se puede dictar una sentencia que diga café para todos, si todos piden lo mismo? No sólo se puede, sino que así se hizo y ésto sienta Jurisprudencia. De modo que ya puedes ir revisando tus posibles estrategias a futuro, porque si te empeñas en estrellarte contra una piedra con esa terquedad casi fanática que parece caracterizarte, no vas a conseguir gran cosa. Tanto si te gusta como si no, las cosas son como son y ésto es lo que hay. Puedes elegir entre darte cabezazos contra la pared o en arrimar el hombro en un frente común, que actúe, inteligentemente, en pos de los objetivos que perseguimos. Más nos vale que así sea.

si si, el rollito de solidaridad bla bla bla. Que no cuela. Ahora sigue riendote de los afectados de AyN.

Tienes toda la razón en tu argumentación, pues la jurisprudencia del TC claramente manifiesta que para el Estado, un hecho pueda existir y al mismo tiempo no existir, o, en este caso, los contratos ser compraventas y , al mismo tiempo, ser préstamos o depósitos de dinero a plazo e interés fijo.Es la denominada "doctrina de las dos verdades". De manera que si tal circunstancia se produce, y el Estado tiene la más minima dignidad, tendría que aceptar su responsabilidad patrimonial e indemnizar en la vía administrativa, sin hacernos peregrinar por la vía judicial nuevamente.Los intereses y daños morales se le están acumulando al Estado, y el tamaño de la suma a indemnizar no hace más que aumentar de año en año, por la propia COBARDIA Y DESVENGUENZA DE LOS DIRIGENTES POLITICOS. ESTE ASUNTO SE TENDRÍA QUE HABER RESUELTO POR LA ADMINISTRACIÓN EN UN MES A LO SUMO, CONSTITUYENDO UNA COMISIÓN DE JURISTAS, CAGTEDRÁTICOS Y mAGISTRADOS QUIENES, a la vista de toda la documentación y antecedentes obrantes en poder de los distintos Organismos y Entes Públicos de la Administración, habrían dictaminado sobre la naturaleza de la actividad, calificación de los contratos y, existencia de responsabilidad patrimonial de los correspondientes Organismos o Autoridades.