El Goya de Afinsa

Empezar por constituir esa mesa de diálogo, y lo demás vendrá sobre suedas. Pero antes de nada, los letrados que se sienten en dicha mesa tienen que tener meridianamente claro que los afectados hemos sido víctimas de una decisión política y de unos jueces serviles al poder. Que quienes nos han metido en ésto,lo han hecho con saña y con la única intención de ocasionar daños irreparables. Y, finalmente, que las empresas cumplían con la normativa a la que estaban sujetas, es decir,la Ley 35/2003. Dicha Ley podrá, o nó, ser acertada, pero eso es un problema del legislador, y no del ciudadano de a pié

Que los que se sienten e dicha mesa no pierdan su tiempo discutiendo si los directivos de las empresas son, o nó, culpables de algo. Que sean coherentes y apliquen la presunción de inocencia mientras no exista una sentencia firme que diga lo contrario. De cualquier manera, sigo diciendo que las empresas no cometen delitos, que los delitos, de haberlos, los cometen las personas físicas. Cinco años y seis meses, creo que es tiempo mas que suficiente como para poder aportar pruebas de la comisión de cualquier delito, si es que realmente existían tales delitos.

Por otra parte, no todos los abogados tienen ese temor a represalias. Tenemos el ejemplo del gabinete jurídico del Sindicato de Funcionarios Manos Limpias, que al primero que se descuida, sin temblarle lo mas mínimo el pulso,le arrea con una demanda judicial.

Vivimos en un País de corruptos. Eso es algo que ya todos sabemos, pero hay que aportar soluciones efectivas para luchar contra esa corrupción.La solución no pasa por la pasividad de quienes tienen la obligación de defender nuestros intereses y hemos depositado nuestra confianza en ellos, pués lo que son de esa condición son tanto o mas corruptos que nuestros propios verdugos.

Como diría aquel : Caminante no hay camino,se hace camino al andar

Podría añadirse a tus propuestas, el abandono masivo por parte de los afectados, de la representación de todos esos bufetes que se han dedicado a bailar al son de la música que tocaba el Gobierno. Si nos pasáramos, todos, hacia los cuatro o cinco bufetes que, realmente, han hecho algo digno, hasta ahora, en favor de los afectados, entonces, otro gallo cantaría.

Recordar, también, que iniciativas como la de enviar correos masivos a medios de comunicación extranjeros y a europarlamentarios, ya se han llegado a tomar. También la asociación de ACLA, por medio de su presidenta, presentó una solicitud para que se constituya una comisión de investigación al Gobierno de España y sobre la Operación Atrio, en las instituciones europeas.

El problema que surge, no obstante, es que los Tribunales europeos no tienen competencias reales en un asunto, sobre el que solo podrán pronunciarse, una vez que hayan concluido los procedimientos en sus respectivas jurisdicciones nacionales.

buena idea sería la de contratar de nuevo a ala, que sale más barato. preguntarselo a los de acu soluciones.

Bruselas ha dado respuesta a la reclamación efectuada por un colectivo de perjudicados por la intervención política de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.en el que Mila Hernán Alvarez, cliente de Afinsa, como peticionaria de la misma, solicitaba la creación de una comisión de investigación que determinase la responsabilidad de las autoridades españolas, por las pérdidas y los daños sufridos por los clientes de la compañía, como resultado de la intervención que tuvo lugar el 9 de mayo de 2006.

En el documento de fecha 16.6.2011, "Notificacion to Members", que da respuesta formal a dicha Petición, Bruselas determina que "los sellos no califican como instrumentos financieros y no son activos elegibles para los fondos UCITS" y que, en consecuencia, "la legislación de la UE, anteriormente mencionada, no se aplica a AFINSA ni a la compra y venta de sellos por los clientes de AFINSA"

En cuanto a las presuntas irregularidades cometidas por las autoridades españolas en los procedimientos judiciales relativos a AFINSA, las pérdidas posteriores alegadas y la posible reclamación de indemnización, el documento señala que "ello escapa a las competencias de la UE y que cualquier medida, en su caso, debeser adoptada a nivel nacional".

Afinsa era de naturaleza mercantil y echan por tierra, tanto las tesis de la Fiscalía y de la Agencia Tributaria que dieron lugar a la intervención, como las providencias del Juzgado de lo Mercantil nº 6, de Madrid, dictadas por el juez Francisco Javier Vaquer Martín, en las que insiste en calificar la naturaleza de la actividad de Afinsa como financiera.

En los próximos meses se dará a conocer la fecha en la que la Comisión de Peticiones debatirá en abierto, y dentro del orden del día correspondiente, el contenido de esta notificación, en profundidad. A la sesión podrá asistir, si así lo desea, la peticionaria remitente de la misma.

No me extraña que vivas "sorprendido", cualquier cosa que te abstraiga de tu mundo de mentiras te resultará rara, mira mentiroso torticero y tergiversador, tu actitud es realmente deplorable.

VUELVES A MENTIR DE FORMA REPUGNANTE
Yo no he enmendado ninguna sentencia, me limito a constatar lo que hay, y hacer preguntas.

Repito, porque vuestro corto entendimiento parece que le cuesta llegar a la cuestión........
"me gustaría saber que es para ti ese tipo de "operación", cuando se compra algo a 57 y se hace pasar por un valor de 700 ?
Como lo calificarias?".

Y como es habitual, recordaros que no teneis la obligación de contestar, por supuesto, a veces los silencios son muy elocuentes.

No pidas peras al olmo, los imputados no solo estan encantados con la "dilación" del juicio, sino que ponen todos sus esfuerzos, en agotar los plazos y recursos, ya lo dijo una vez bien claro uno de los mercenarios afinseros, en una de sus traiciones de subconsciente..... recurrir, recurrir, y volver a recurrir.

De ninguna manera van a plantear ellos nada que pueda suponer un "adelanto" del juicio.

Dejate de masturbaciones literarias, el texto lo colgó alguien por aquí, para nada califica la "naturaleza mercantil" de nadie, ni todas esas cosas que te inventas, lo que vienen a decir en resumen es que todo el tema depende la los tribunales españoles y ellos no tienen nada que decir.

No tergiverses, en todo caso pon el texto y que cada uno pueda leerlo, y no tu subjetiva y partidaria "interpretación".

Perdona pero creo que algo falla en tu interpretación.
Es una noticia, lo que pasa es que el medio se llama "la opinion de Zamora", es tan tonto como si me dijeras que un diario que se llame "El correo del Norte" solo publica "cartas".

Por otra parte veo que sabes de lo que hablas, o al menos parece saberlo tu subconsciente......
Porque esos datos no los teniamos, lo de la colección adquirida, ya podrias ser más explicito y decirnos que quiere decir eso de "firmados" ??? firmados por quién ?? por el linotipista??? por el de la fotocopiadora??? .

Que yo sepa Goya no firmó ninguna "colección de copias".

Por otra parte nada de malo tiene vender copias o reproducciones de algo, siempre que se vendan como tales reproducciones, porque si se venden sin decir que son copias, entonces si es un delito de fraude. (lo mismo pasaria con los sellos).

Y al parecer, por lo que dice la noticia los del Ayto. lo tenian como verdadero, ahí radica el problema, que al parecer los de Afinsa les dijisteis que "era un Goya", o al menos les ocultasteis que era una reproducción.

Y para los bocazas, eso no lo digo yo, es lo que se entiende de la noticia.