Los administradores concursales reconocen ahora que afinsa es mercantil .. Que significa esto en el proceso????o

Delinquir significa actuar en contra de las leyes y Afinsa no incumplió ninguna. Tanto Afinsa como Fórum, desde su creación, fueron consideradas por las autoridades competentes, como empresas mercantiles.

Las empresas mercantiles ejercían su actividad, dentro del marco general de las normas, aplicadas desde el Código de Comercio. Fue con la Ley 35/2003, cuando a partir de ese año, la actividad mercantil de las empresas de Bienes Tangibles, pasó a ser regulada más específicamente. Esta ley, junto con su Disposición Adicional IV, fue sustituida en el año 2007 por otra nueva, cuyo contenido esencial es básicamente el mismo que el de la ley anterior y reafirma el carácter mercantil de la actividad.

 Actividad de compra - venta de Bienes Tangibles, incluido un pacto de retrocesión, opcional para el cliente.

Comparar leyes entre distintos países, es absolutamente necesario y no solo es conveniente. Esas comparaciones son útiles y necesarias, sobre todo, porque las leyes foráneas son semejantes y se rigen por principios idénticos a los nuestros. Con ello, no hay más remedio que concluir que la legalidad o ilegalidad de una actividad, no puede determinarse en cada país, de manera arbitraria y diferente. La tipificación tiene que ser similar si las leyes son coincidentes.

La retroactividad de la Ley, vulnera un precepto constitucional en nuestro ordenamiento jurídico. Eso es precisamente lo que han pretendido hacer los jueces de lo Penal, cuando han dispuesto que se tenía que aplicar el nuevo Plan General Contable del año 2007, a situaciones anteriores a la existencia de este. Es decir, se tenía que aplicar un Plan desconocido que aún no existía, cuando estaba en vigor el del año 1990, anterior al Plan de 2007. Esto es el surealismo más descabellado que se puede concebir y más todavía, si proviene de unos jueces. Sin embargo, con ese "artilugio" (entre otros), han convertido a unos presuntos inocentes en delincuentes.

Las Sentencias siempre serán válidas si se ajustan a las leyes, rigurosamente. En cambio, lo que resulta contradictorio o incoherente, es determinar una cosa y la contraria a la vez, según convenga, dentro del mismo texto.

En la Audiencia Nacional, podrán ser más o menos competentes, pero lo que no se puede obviar, es que será el Tribunal Supremo quien siente Jurisprudencia, finalmente. En el caso de Afinsa, han sido ya varias las Sentencias que el Tribunal Supremo ha emitido y que han sido ignoradas por el Tribunal Penal en la Audiencia Nacional, increiblemente.

Decir a estas alturas que desconocía Ud. el tema de Afinsa, después de haber manifestado siempre lo contrario, es propio de un mentiroso hipócrita y compulsivo. Usted lo sabía todo por su hijo que trabajó en Afinsa, tal como lo aseveró infinidad de veces. 

En todo caso, aunque Ud. pretenda desvincularse ahora del asunto, lo que no admite discusión alguna, es que su hijo fue cómplice necesario de unos delincuentes y eso es algo que Ud. tampoco quiere reconocer, simplemente porque no le conviene.

Bueno a las chorradas de siempre no voy ni a entrar, pues ya estoy ronco de tanto repetir lo mismo.

El derecho comparado, es uno de los importantes instrumentos de estudio, sin que el asunto vaya más alla.

Efectivamente será el Tribunal Supremo quien siente Jurisprudencia finalmente, pero sin olvidar que una sola sentencia no crea jurisprudencia y por otro lado, parece que desconoce que hay otros Tribunales que también crean jurisprudencia, aunque en este caso es obvio que ello no afectara al resultado final deseado.

Decir que yo he manifestado lo contrario como señala usted, es toda una licencia poética suya, pues jamas he tratado el asunto previamente NUNCA, otra cosa será lo que en base a repetir unos más o menos cazurros continuamente una falacia, esta no se hace realidad pero si crea confusión de tanto oirla repetida. 

Lo único que siempre he declarado, además de que mi hijo pertenecia a la red comercial de AFINSA, lo que nunca he negado, ni tengo por qué negar, ni por tanto negaré, lo que si he dicho es que cuando mi hijo me ofreció la "inversión" mi contestación sin más estudio ni nada que se le pareciera, fue decirle que me parecía algo "confuso" -por dulcificar el adjetivo- dado que no conseguia comprender como con las revalorizaciones que yo SÍ CONOCIA por ser un muy humilde colecionista, podía pagarse toda la parafernalia y pompa desplegada, como una técnica más de captación incluso en manuales al uso y ahí quedaba todo, salvo que alguna de las veces coincidiera con los magnificos lavados de cerebro que les hacían unos doctos catedráticos después de pasar unos magnificos días en el Palacio del Nuncio a cuerpo de rey y con todo un bagaje documental que aun posee creo, al mejor estilo de los fastos ya señalados, pues había que mantener igualmente engañados a sus vendedores, porque de no ser así, si que estos actuarian de una forma totalmente inmoral, lo que jamas ocurrió entre las personas que yo conocí.

Por tanto es obvio que no es que no quiera reconocer lo que ya forma parte también de sus majaderías, no se si propias o adquiridas por el imbécil ya conocido que sin más ha llegado a conseguir que usted haya asumido su tesis no se si por el sistema goebeliano ya descrito o de "motu propio" , sino porque indudablemete NO PUEDO RECONOCER lo que si que es una FALACIA no solo TECNICA sino real. Por ello, le agradecería con los máximos respetos, que ANTES DE INSULTAR (perdiendo además el tono más moderado que en esta su segunda parte de recorrido por este foro ha optado y que no dejó de sorprenderme como le dije en su moento) tomara las precauciones necesarias para NO MENTIR.

... "fue decirle que me parecía algo "confuso" -por dulcificar el adjetivo- dado que no conseguía comprender como con las revalorizaciones que yo SÍ CONOCÍA por ser un muy humilde coleccionista, podía pagarse" ...

No hay excusa. ¿Ve Ud. como no la hay? Usted mismo dice que conocía las revalorizaciones y que por ello, tenía dudas sobre algo que no terminaba de entender. Ni aunque su hijo se lo explicara, lo podía convencer a Ud. No puede hablar de ignorancia.

Con eso solo ya basta para saber todo lo que tenía que saber y para tratar de apartar a su hijo de ese trabajo. Si su hijo no le hizo caso, las sospechas de Ud. solo podían crecer y en tal caso, poner la correspondiente denuncia, era su ineludible deber.

Puesto que no lo hizo, la complicidad de ambos con unos delincuentes, era una consecuencia "cantada". En el caso suyo, por omisión y en el de su hijo por acción o colaboración directa. Lo único que podría salvarles a ustedes dos, moralmente (dado que penalmente se van a poder librar por suerte), es que declarasen inocentes a los ahora delincuentes, finalmente. Si yo fuera Ud., desearía y defendería eso, fervientemente.

Si no, ya lo sabe, Ud. es otro delincuente, por complicidad, junto con su hijo que supo de primera mano de las dudas de Ud. y no se quiso enterar, deliberadamente.

Mañana estaré cerca de tu León.

Piensas que ese bufete va hacer algo ahora?

Por cierto como va ese que se comprometia sin cobrar de salida nada, a defendernos hasta en Europa?

Está visto que su capacidad interpretativa deja mucho que desear, por lo que ya no me extraña sus sesudos comentarios.

Bueno majete, si te acercas llamame y salimos a tomar lo que quieras en función de tu horario.

En cuanto a lo del bufete, mucho me temo que como ya ha dado por finalizado el asunto pretenda cobrar honorarios a mayores, aunque creo que la hija es más razonable y a él le tengan de figura decorativa, aunque no obstante y a pesar de la "separación" conocida, por si acaso Jaime sigue firmando lo que nos mandan.

Y en cuanto al "espontáneo", raro, raro, raro, aunque explorable, si bien debe estar de vacaciones judiciales porque no se le ve últimamente, pero con él y UNIJUS vendiendo camisetas que nadie quiere cambiarme por las del encierro de La Almudena, creo que se cierra el circulo actual, si los vuestros no continuan.