Visto para sentencia

El presidente de Afinsa, "orgulloso y agradecido" en el último día de juicio

San Fernando de Henares, 8 jun (EFE).- El presidente de Afinsa, Juan Antonio Cano, ha dicho hoy estar "muy orgulloso" de haber pertenecido a una sociedad que "apostó por la innovación", y ha dedicado a sus clientes, a los que ha calificado de "extraordinarios", su última palabra ante la Audiencia Nacional.

Cano, para quien la Fiscalía pide 19 años de cárcel por estafa y otros delitos societarios, ha asegurado que su recorrido por Afinsa ha sido "extraordinario" y ha recordado que desde el nacimiento de la empresa en 1986, siempre mantuvo una relación "muy intensa, constante, continua y permanente" con la administración pública.

"Afinsa ha sido mi vida y me siento muy orgulloso de haber pertenecido a un equipo de personas honestas que han atendido los compromisos de la clientela", ha explicado al Tribunal, que ha dejado el juicio visto para sentencia.

Cano ha expuesto que su intención nunca fue la de engañar a nadie porque "en el espíritu de Afinsa sólo estaba innovar", y ha lamentado haber sido juzgado por la opinión pública que, ha dicho, ha estigmatizado a los catorce acusados sin haberles concedido "la oportunidad de contrastar los argumentos".

El exmiembro de la comisión de auditoría de Afinsa, Vicente Martín Peña, ha suscrito las palabras de su presidente, con quien ha compartido el orgullo de "haber cumplido un sueño: crear una multinacional de la nada demostrando lo que puede hacer una empresa española en el mundo".

Asimismo, ha cargado contra la intervención judicial ejecutada en mayo de 2006, que desveló un agujero de cerca 2.000 millones de euros en la entidad y afectó a 200.000 ahorradores, ya que "ni la empresa más fuerte del Ibex habría sido capaz de resistir".
He perdido mis ahorros, mi trabajo, mi libertad y mi salud", ha señalado a la sala antes de concluir que la acusación contra ellos "viene por las cosas que se han hecho bien", unos cargos por los que el fiscal Alejandro Luzón pide para él una pena de 15 años de cárcel, la misma que para el exconsejero Albertino de Figuereido.

La defensa del presidente no ejecutivo de la filial estadounidense de Afinsa Esteban Pérez y su jefe de operaciones en Europa, Ramón Egurbide, ha sido el encargado de inaugurar la 49 sesión de juicio y ha solicitado para sus representados la libre absolución.

El letrado ha considerado ante la sala que el procesamiento de ambos, para quienes el fiscal pide cuatro años por cómplices de estafa continuada, fue una "espinita clavada del instructor henchido", en alusión al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz.

También han estado presentes hoy el exconsejero de Afinsa Carlos de Figuereido (que se enfrenta a 16 años de prisión), el exresponsable de contabilidad Emilio Ballester (13), el exsecretario del consejo Joaquín José Abajo (11) y el proveedor de filatelia Francisco Guijarro (8).

En su escrito de acusación, la Fiscalía señala además al expresidente de la filial de Afinsa en Estados Unidos, Greg Manning, declarado en rebeldía y para el que pide cinco años, así como a Juan y Jordi Domingo, que se enfrentan a dos años y medio por un delito contra la Hacienda Pública, y a Francisco Blázquez, que afronta la pena más baja, dos años, por falseamiento de cuentas anuales.

ADICAE exige a los partidos políticos “la solución que la Justicia negará a las personas afectadas de Afinsa”
Este miércoles ha concluido el juicio penal de Afinsa, que debe llevar a los culpables a la cárcel como exige ADICAE, pero que no servirá para que las 190.000 familias recuperen sus ahorros estafados.

Este miércoles ha concluido el juicio penal de Afinsa. El proceso, iniciado el pasado mes de noviembre y que ha tardado en celebrarse 10 años, “no va a servir para que las 190.000 familias estafadas recuperen sus ahorros aunque se acabe encarcelando a los culpables”. Así lo apunta ADICAE que pide junto a la Fiscalía penas de entre 2 y 19 años de cárcel para los 14 acusados.

Para ADICAE, el juicio confirma “la ineficacia del sistema judicial, incapaz además de liquidar tras una década una administración concursal ruinosa que se ha ‘comido’ el dinero de las y los afectados”.

Este escenario “hace aún más evidente la necesidad de poner en marcha la solución política impulsada por ADICAE y aprobada por los 17 parlamentos territoriales y el Congreso de los Diputados por unanimidad, que compensaría a las 370.000 familias víctimas de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza”.

Por ello, la asociación va a plantear a los partidos políticos su “compromiso y voluntad real” de resolver un fraude de calado no solo económico sino social (afecta al 1% de la población). Tal como hizo con Podemos en el primero de los encuentros digitales #ConsumidoresyPolíticos, ADICAE abordará la cuestión este miércoles con Carmen Riolobos, portavoz de Consumo del PP en el Senado, que se podrá ver en directo desde las 18.00 en http://goo.gl/WbB5fG.

Arte y Naturaleza: Otro juicio estéril

ADICAE también está personada en el juicio penal de Arte y Naturaleza, que empieza este jueves en la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares, donde acudirán afectados y afectadas de la plataforma de ADICAE.
“Del mismo modo que en Afinsa, el juicio de AyN no resarcirá a las víctimas, que de media invirtieron más ahorros y que además no han recuperado cantidad alguna mediante la administración concursal”, lamentan.

ADICAE espera que este proceso, que se desarrollará durante la semana que viene, permita llevar a la cárcel a los culpables de una estafa piramidal como la de los sellos de Fórum y Afinsa, solo que en el caso de Arte y Naturaleza se captaron 436 millones de euros a 18.000 pequeños ahorradores bajo la falsa promesa de altas rentabilidades por la inversión en obras de arte.

ADICAE solicita 23 años y medio de cárcel para el administrador único y principal responsable, Guillermo García del Toro. Asimismo, y 17 años de prisión para Alba María García de Santiago, Raúl García López, Fernando Senén Carrera Correa, Andrés Macho Henares, Francisco Miguel Cano López, Ana Isabel Rodrigo Carromero, Mario Marina Dimas, Fernando Prieto Antonio y José Manuel García Izquierdo. Y 4 años y medio de cárcel para el auditor Francisco Vives Lluria.

La asociación acusa a todos ellos de delito continuado de estafa; insolvencia punible; delito contra los derechos de los consumidores; delito continuado societario de falseamiento contable, y blanqueo de capitales. Mientras que para Francisco Vives Lluria pide 4 años y medio de prisión como cooperador necesario del delito continuado societario de falseamiento contable.

Encima, con el orgullo de haber creado una empresa y...190.000 estafados. Pais!!!!

No tengo la menor duda que la sra. jueza les declarará culpables . Solo doy un 1% de probavilidad que salgan inocentes. Pregunto que pais es este que sus gobernantes no velaron para que no ocurriera tal estafa? que unas empresas que no solo las permitieron durante 26 años hacer el mismo negocio y que además las dieron varios premios.
A ver que van hacer ahora tantos bufetes por sus clientes.
Nos queda Europa para que cante las cuarenta a esta injusticia.
Que en este pais ni para gobernar se ponen de acuerdo, todos quieren chupar del bote.

LLevas todo la razón. Pero yo no pondría tanta fe en Europa, por algunas sentencias emitidas la verdad, es que dejan mucho que desear y producen muchas dudas.

Fé en Europa dices, con la que están liando ellos solitos, además antes hay que finalizar todo en España, o sea los recursos que se interpongan a la Sentencia para lo que ya están pidiendo sin ningún rubor algunos abogados que hay que rascarse el bolsillo y los costes de Europa, en su caso, ni os cuento.

Pues Angelo, a estas alturas ya creo que sepas lo que van a hacer algunos bufetes, y es pedir màs dinero a pesar de la Hoja de Encargo que habrá que revisar.

Entonces que nos queda si los declaran culpables como asi asegurais

Para empezar, los Gil Robles, han enviado un comunicado pidiendo dinero para un posible recurso y no especifican importe, tipo de recurso, necesidad del mismo, posibilidades y ventajas o desventajas. Vamos para enmarcarlo como ejemplo de ética y deontología profesional*

Para empezar Gil-Robles no pide dinero, sino que dice que se ha acabado un procedimiento y que si se quiere iniciar otro habrá que negociar sus honorarios.

Siguiendo tu comentario y sin querer defender al bufete en cuestión, que efectivamente a lo largo de estos diez años ha dejado mucho que desear, no puedes exigir los datos que requieres, por lo menos hasta que la Sentencia haya sido hecha pública, porque no puede argumentar nada de lo que pides, esto es, necesidad del recurso, tipo de recurso que salvo para los abogados a los afectados les es inverosimil el tipo de recurso, la necesidad del mismo, posibilidades, etc. etc. por puro desconocimiento de su contenido o sea, les podrás criticar por falta de ética en otras cuestiones, pero en esta precisamente has patinado.

El problema viene dado por los perentorios plazos que la ley asigna para la formalización del recurso y teniendo en cuenta que representa a unos 50.000 y que los "restos" de la Federación, está totalmente inopeativa, por decir algo, y que los afectados cada uno es de un padre y una madre, como comprenderas el tema resulta harto complicado.

Reitero el ejemplo que propones enmarcar NO ES VÁLIDO, por lo expuesto.

Si llegado el caso los afectados han de pagar recursos, se van a enterar de lo que llevan gastado en ellos Cano y cía durante 10 años. Pero claro, ellos no tuvieron que rascarse sus bolsillos, ahí estaba el dinero de los afectados para ir pagando su defensa.Que por otro lado, si son condenados es de suponer que todo ese pastizal gastado en su defensa tendrán que devolver porque por ley ha de pertenecer a los afectados.Pero de momento no creo que los afectados hayan de recurrir nada.

Lo más prudente es esperar a la sentencia y estudiar sus argumentos jurídicos que justifiquen el fallo.
Pero no os comáis el oso antes de cazarlo.
Aquí los que han chupado una millonada de € ha sido los concursales ,que siguen poniendo muchas pegas para devolver la filatelia,porque será?

Sin que sirva de precedente, voy a estar de acuerdo contigo en lo de los AACC.

En cuanto a lo de la devolución de la filatélia, creo que se debe a que en algunos casos la asignación de sellos no está muy clara, porque no quiero ni suponer que es porque se encuentren en mal estado por el almacenamiento actual (previo pago del alquiler del local) o se hayan extraviado algunos en el traslado de los mismos a su ubicación actual, como en algún momento se ha publicado.

Ojala te oigan y efectivamente no haya que recurrir nada, lo cual humildemente, pienso que no va a ser así, aunque es evidente que me puedo confundir.

Si supieses lo que han costado solo algunos de los recursos que han puesto tus amigos exdirectivos de Afinsa pagado con el dinero de los afectados, no dirías lo que dices. No solo han sido los concursales los que se han chupado una millonada, aunque claro tanto los unos como los otros han hecho y siguen haciendo lo que les permite la mierda ley que tenemos.