Que pasa si no se escoge ni el dinero ni la filatelia?

Ya te lo he dicho, es que ya no sabes ni lo que lees.
Tu colega Fuerza y honor en contestación a Lucanor en post 8. Los contratos de Afinsa son idénticos a los que ofrece Stanley Gibbons a sus clientes, ¿te enteras bien? Vete allí a dar por el c***lo para variar un poco y deja de dar más la lata con tu rollo de fanático visceral y descerebrado, lleno de prejuicios. ¿lo lees ahora? es una de las expresiones favoritas de tu colega, tanto que parece no caérsele el c***lo de la boca.En plan simbólico y figurado, obviamente.
Así que la culpa es del proveedor. El proveedor único durante años de Afinsa que le vendia baratijas y que afinsa colocaba a los clientes a precio de auténticas joyas, y la culpa es del proveedor por haber recibido millones de euros de afinsa, eso es bueno. Lo que se hizo con su mierda de filatelia es la versión de Afinsa contra la de la Fiscalia y el auto de procesamiento, ya Liaño se encargará pero no pretendas tú desvincular a Guijarro de Afinsa, porque están tan unidos como uña y mugre.Anda, descansa y procura pensar por ti mismo,sin que te lo interpreten previamente quizas asi se te haga más facil entender lo que lees.¿Has pedido ya los sellos? Después no digas que ponen impedimentos.

¿Estás diciendo que para ti, significa lo mismo mandar a alguien, a DAR por dónde amargan los pepinos, que, mandar a alguien a TOMAR por idéntico sitio? Porque, esa acusación literal es, precisamente, la que tú has hecho. A ver quién es aquí el que no sabe leer, cuando confunde un verbo con el otro.

Existe una clara diferencia entre DAR y TOMAR, a mi juicio aunque, tal vez, para algunos sea de idéntico gusto. Con independencia del buen gusto o favoritismo, que, produzcan en cada cual dichas expresiones, la distinción semántica entre una y otra, es tan evidente como la que hay entre el día y la noche.

Respecto a lo demás, ya se ha explicado, por activa y por pasiva, que, la filatelia que Afinsa había adjudicado a sus clientes, en principio, proveniente del proveedor Guijarro, FUE SIENDO RETIRADA, PROGRESIVAMENTE, HASTA QUEDAR SUSTITUIDA POR OTRA, TOTALMENTE. La clara evidencia de esto es, que, todos los sellos que a los clientes les fueron asignados, han sido identificados y están referenciados a catálogos, como procede. Esto mismo, ni la propia Fiscalía lo puede poner en cuestión.

Significativo resulta también, que, el Juez instructor Pedraz decidiera poner el caso de Guijarro, al inicio, como una pieza de la instrucción, aparte. Tan solo cuando, al fin, le han visto asomar las orejas al lobo y que el caso se les puede caer en pedazos, tratan de embarullar, desesperados, lo que pueden y fraguar una mezcolanza confusa. Ni una sola de las innumerables comisiones rogatorias, dirigidas al extranjero, ha arrojado un resultado positivo en lo referente a evasiones fiscales o fuga de capitales. Todo esto, para vergüenza y escarnio de este país corrupto, que, permite a ricachones o banqueros, sin embargo, poner su botín a buen recaudo en paraísos fiscales, sin mover ni un solo dedo.

Te diré también, que, todavía no he conseguido ni que me manden la susodicha carta a mi domicilio, correctamente. Dos veces son, ya, las que he reclamado y aun no ha sido posible que me lo arreglen. Ahí puedes ver tan solo, una muestra, de los problemas que tú no entiendes. Menos mal, que, disponemos de la carta redactada por Otero Lastres, pero, ya verás como estos granujas son capaces de decir que no la admiten. Su carta-trampa, en cambio, sí que les interesa que se envíe y que se firme.

Exquisitos, no falla. Todo muy natural y coloquial pero ni tú ni tu colega habeis vuelto a poner "C***lo", ahora que si por donde amarga los pepinos, y otros eufemismos por el estilo, de pena, vamos. Pero bueno tu y tu colega os podeis quedar con lo que más os guste dar o tomar y cuando os canseis cambiais. Veo que te empecinas en la versión de Afinsa sin hacer caso a nada más, para ti el resto son elucubraciones y mentiras.Es una postura bastante cómoda la tuya, yo tengo la razón y la verdad verdadera y el resto es mentira, es cómodo si, lástima que no es real.

Bueno, pues, si te da pena te pongo la palabra otra vez y así te quedas contento. A mí me da lo mismo, poner esa palabra, como no ponerla o poner otra cualquiera. ¿Eso es lo que quieres? Solo tienes que volver a pedirlo y tu deseo será atendido.

Volviendo a lo que es serio y lo que más nos interesa, te aseguro que no se trata de ningún empecinamiento por mi parte. Lo que sí he procurado hacer, en cambio y desde un principio, es un gran esfuerzo por, informarme y documentarme, así como investigar en busca de pruebas rigurosas, sobre todo lo que está relacionado con este siniestro. La palabra "elucubraciones", no se la ha inventado ninguno de nosotros. Ese fue el término que empleó la inspectora Yábar cuando declaró ante el Juez en la Audiencia Nacional y en la que muchos afectados llegaron a estar presentes.

La actuación de Afinsa, denunciando por iniciativa propia, el suceso de la filatelia de Guijarro, ante la Agencia Tributaria misma, es un hecho cierto y concluyente. Constituye, además, un ejercicio de honradez y transparencia, evidente. Contra las pruebas objetivas y contrastables, no hay empecinamiento que valga. En cambio, los demás supuestos que tú defiendes, no han sido, en absoluto, demostrados, todavía.

De igual modo, hay que procurar usar, a su vez, la razón, dentro de lo que es posible en todo este "culebrón" confuso o "galimatías". Así, pensemos en la credibilidad que pueden tener quienes, en principio, aseguraban que no había sellos para luego decir que eran falsos y sostener, finalmente, la única salida que aún les queda, como algo, que pueda parecer posible. Esto es, la sobre-valoración de estos. No debería existir ninguna duda, que, si mañana intervinieran a Stanley Gibbons, en el Reino Unido, solo podrían concluir en acusarla con eso mismo.

Se vislumbra igualmente, que, en el procedimiento sobre el próximo juicio que hay pendiente, solo disponen del escape de volver a recurrir, a viejos argumentos que ya resultaron, en otras instancias, irreverentes. Se intervino bajo el pretexto de que existía una actividad financiera. Posteriormente, tanto la Adiencia Nacional como el Tribunal Supremo, junto a la Audiencia Provincial de Madrid, derribaron esta tesis. Ahora, parecen pretender, en clara contradicción, usar de nuevo este recurso como arma conveniente. Lo cierto es, que, todo apunta a estar dirigido, a terminar de liquidar a la empresa, en primer lugar y a eludir la responsabilidad patrimonial del Estado, posteriormente. ¿Cómo, cuando y dónde acabará todo esto, con tantas irregularidades indecentes? Esperemos que en Europa, al final, le lleguen a poner coto a este disparate circense.

La prueba más fiable sobre el valor real que pueden llegar a tener unos sellos, sea, probablemente, la que se desprende de las tasaciones que establecen las aseguradoras, como mejor ejemplo. A estas no las puede engañar absolutamente nadie.

La filatelia de Afinsa, estuvo asegurada durante casi 26 años, nada menos, por una de las aseguradoras de mayor prestigio, existentes. Tan solo un mes antes de producirse la intervención, decidieron no renovar su contrato. Asunto muy curioso y significativo, en tanto que resulta obvio, a todas luces, de que fueron avisados por alguien. La investigación realizada sobre este asunto y que tan bien se relata en "El Saqueo de Afinsa", así lo demuestra.

Otra interesante revelación, fue la disputa, medio velada, que tuvo lugar, entre los técnicos de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre y la Administración Concursal. A la hora del traslado de la filatelia de Afinsa a las naves de Logista, no había forma de que se pusieran de acuerdo, sobre el valor de la filatelia, que, era necesario asegurar. Era algo totalmente evidente, que, la valoración interesada que habían hecho los Concursales, no se aproximaba ni de lejos, con lo que estos expertos tasaban como real.

A este respecto, puede consultarse un enlace que inserto a continuación y que incluye un documento a modo de recopilación. Un resumen muy completo, sobre artículos periodísticos diversos, que, desvelaban las innumerables irregularidades detectadas, en su día, en todo lo relacionado con este tema. Recomiendo su lectura a quienes deseen conocer o discutir, con propiedad y conocimiento de causa, sobre todo lo que nos afecta.

https://docs.google.com/document/d/1qT54s24vfhp1gfZ0lwc1Z8fBbTJ6szgedOUbuIoxK9A/edit

Mal te puedes fiar de eso, que se sepa Lloyd´s no valoró si un solo sello lo que hizo fue admitir la valoración por la que Afinsa pedia asegurar y la cosa duró hasta que la aseguradora contrató a un experto al que le chirrió la póliza.
Ahora que si alguien puede mostrar las valoraciones que hizo Lloyd´s que lo haga.

No se por qué se ha pérdido mi primera contestación, pero lo hago ahora, vamos a ver, si es como dices, evidentemente VAMOS DE ALA (no digo de culo dada el gracioso dialogo que vienes manteniendo con ese otro "insigne" forero) y vamos de ala, porque como creo que todo el mundo sabe los santos varones Cano, Guijarro y otros angelitos acaban de finalizar un MASTER impartido por EL DIONI y ROLDÁN, no solo de como evaporizar del dinero, sino también en formas de disfrutarlo con orgías incluidas, o sea eso, NADA de NADA, pues como confirma algún abogado el barquito del portugués, dice que es pura chatarra.
Asi las cosas y sin tener muy claro esta nueva situación de CONCURSO CULPABLE, que desconozco, pero por lógica me peta que habría que recurrir en dicho caso CONTRA LOS CAUSANTES DEL tal concurso culpable que serán entonces los responsables de lo ocurrido.
Saludos

Lucanor te lo pude explicar mucho mejor pero creo que si el concurso de declara culpable los actuales procesados tendrían que responder además de con los bienes de la empresa con su propio patrimonio.