Otro con la matraca del Stanley gibbons, por dios que pesadez.
Tambien para ti están bien claras las leyes y la jurisprudencia si favorecen a tu empresa favorita son buenas, si no son todos unos prevaricadores y mienten todos, así que deja de criticar en otros lo que tú llevas haciendo todo el tiempo.
<>
Que lenjuage, se te nota sereno.
Las leyes y la jurisprudencia, son las que hay y punto. Si me favorecen o dejan de favorecer, será problema mío, pero no me quedará otro remedio que aceptarlas y acatarlas. Eso, nos tiene que pasar a todos, tanto si nos gusta como si no. Es absurdo ponerse a despotricar sobre una ley establecida, porque esta, ineludiblemente, se ha de cumplir por todos. Se puede considerar injusta, pero para oponerse a ella hay que usar los cauces legales y democráticamente establecidos.
Prevaricar significa emitir una Sentencia a sabiendas que es injusta, pero, es injusta, precisamente, por no cumplir con la ley. Otra cosa muy distinta es llamar prevaricación a una Sentencia que cumple la ley a rajatabla y tan solo ocurre que esa ley, particularmente, no nos satisface. Esa es la diferencia entre lo que hacéis todos vosotros y lo que proclamamos otros.
Si alguien ha preguntado por Stanley Gibbons, es para obtener una respuesta razonada sobre esa importantísima cuestión. La pregunta no es gratuita y viene al caso, enteramente, en cuanto que Stanley Gibbons es una empresa del mismo sector al que perteneció la saqueada Afinsa. El paralelismo y la comparación entre ambas es, pues, una cuestión obligada, crucial y de primer orden. Resulta imprescindible discernir sobre las causas, que, permiten a una empresa ejercer su actividad y a la otra, no.
Negarse a responder a una interpelación tan directa, no puede significar otra cosa, distinta, a una clara intencionalidad por escurrir el bulto. Es, asimismo, una muestra manifiesta de sentirse "pillado" y en evidencia, al no tener argumentos verdaderos que permitan defender una postura, que, se revela cada vez, más, insostenible e incoherente.
Te ha quedado muy bien.pero échale una ojeada al diccionario que lo que es ley y lo que es justicia no lo llevas del todo claro.
¿Qué pregunta? tu colega no pregunta nada, se limita a dar por sentado lo que quiere y a insultar a quien no le toca las palmas. Y digo yo que alguna diferencia habrá con Stanley Gibbons, igual son facturas falsas, o una contabilidad B o el tipo de mercancia con la que trabajan o sus proveedores o cualquier minucias de esas, para que una siga y la otra no ¿no te parece?
Te ha quedado muy bien.pero échale una ojeada al diccionario que lo que es ley y lo que es justicia no lo llevas del todo claro.
Tal vez. La Justicia puede ser un concepto subjetivo que incluye juicios de valor. Lo que no tiene discusión posible, es, que, quienes tienen la tarea de impartir Justicia, deben ejercer la misma, ateniéndose escrupulosamente a lo que dicta la ley.
¿Qué pregunta, dices que hace el compañero? Resulta bien clara de leer, porque yo mismo la he comprendido. Entiendo que quiere conocer las opiniones de los demás foreros, sobre Stanley Gibbons y a modo de un análisis comparativo con su homóloga, que fue Afinsa. Evidentemente, da por sentada su opinión, aunque no veo que insulte por ello, a nadie y, además, invita a proporcionar información objetiva, sobre el tema que discute.
Resulta obsceno, por eso mismo, decir, que, alguna diferencia habrá, porque eso es lo mismo que no decir absolutamente nada. Eso es, simplemente, hacer una conjetura o dar por hecho un supuesto, difuso y confuso, al más puro estilo de elucubración, "yabariano". Es preciso descubrir esa posible diferencia (si la hubiere) y tratar de verificarla. La importancia del asunto lo requiere. La información, que, en la web de Stanley Gibbons aparece disponible, no permite discernir ni poner sobre la mesa, una distinción fundamental, alguna, entre ambas Compañías.
La única diferenciación que se pretendió imponer, como causa de la intervención de Afinsa, fue la afirmación de la tesis financiera. Cosa que ha quedado totalmente invalidada tras las sentencias que re-califican la actividad como mercantil.
Fue esta misma teoría o pretexto, la que esgrimió en su denuncia, aquél granuja que representaba a un fondo buitre americano y en su intento por derribar a Escala. La desgracia para Afinsa y sus clientes fue, que, el Gobierno del pérfido y malhadado Zapatero, se hizo eco, interesadamente, de ello. Solo entonces, de repente, empezaron a hablar, a especular y a elucubrar, una legión de iluminados como tú, sobre tesis piramidales, contratos financieros simulados o activos sobre-valorados, aquí en España.
... "igual son facturas falsas, o una contabilidad B o el tipo de mercancía con la que trabajan o sus proveedores o cualquier minucias de esas, para que una siga y la otra no ¿no te parece?" ...
A ti te va a pasar lo mismo que a aquél célebre pirata con el que antaño se sostenían, aquí, debates profundos y encendidos. Se le exponían unos hechos "sobre la mesa" y seguía insistiendo en su desvarío.
Le explicaban que la actividad de Stanley Gibbons es mercantil, al igual que la de Afinsa. Se indicaba, que, Stanley Gibbons aplica un pacto de re-compra a sus clientes al igual que hacía Afinsa. Le aclaraban que la Compañía edita su propio catálogo como referencia internacional de precios, lo mismo que hace Afinsa, incluso después de intervenida. Le llegaron hasta a mostrar que la empresa británica gestiona un Fondo de Inversión Filatélico, propio. Se le demostró, que, los sellos que vende a sus clientes están también, catalogados o valorados, según catálogos internacionales independientes, AL IGUAL QUE LOS DE AFINSA. Aún así, para el tipo, los sellos que comercializa Stanley Gibbons tienen valor mientras, que, los de Afinsa no valen nada ya que "son sellos de Afinsa". Como ejemplo de lo mismo, te insinuaba, que, si nos compramos juntos los dos, sendos coches en cualquier concesionario, el suyo (por el hecho de ser suyo) tenía valor y el otro no tenía valor alguno. Está claro que al tipo se le había "atravesado" Afinsa, como una estaca en el c****o.