Veo que los representantes de las empresas sólo van a losuyo, como los políticos, y además, con tan mala suerte para los afectados que losintereses de las empresas y los de los políticos han venido a coincidir. Podía haber sido de otra forma, pero no ha sido así por lo siguiente:
Si los Tribunales de lo Contencioso hubieran dicho que los contratos son financieros, a los dueños de las empresas les habría sido prácticamente indeferente pues, ya vemos que la vía penal sigue su curso y la Fisclía y los Peritos Judiciales se han ratificado el pasasdo mes de mayo en que las empresas "aparentaban dedicarse a comerciar con sellos" pero se dedicaban a captar recursos financieros del público", así se publicó en la prensa y lo avalan las profundas investigaci9ones de los Peritos Judiciales nombrados por el Juzgado Penal 5 de Forum que se recogen en un exhaustivo informe de 885 folios.
La AEAT estuvo 2 años investigando de cabo a rabo a Forum y Afinsa; los Fiscales han hecho investigaciones durante meses de los libros y documentación de las empresas, despues de su intervención; los Administradores Concursales han reconstuidó la actividad, contabilidad, balances , etc de las empresas tras meses de estudio; los Peiotos penales, ya lo he dicho; han emitido extensos dictámenes 3 catedráticos de Derecho Mercantil y Dº Civil de la Complutense diciendo que son préstamos financieros, lo mismo dijo el ICAC en 1991q y la Dirección General de Tributos en 1996, 2003 y 2005, idem los Juzgados Mercantiles, etc etc. NO SON OPINIONES, SINO QUE SON HECHOS COMPROBADOS POR GENTE QUE SABE DE SU MATERIA Y QUE LO HA ESGTUDIADO DURANTE MESES. sON PRUEBAS DOCUMENTALES que los "gichas " xde la AN y del TS de lo Contencioso no han querido leer ni vslorar (se han tapado losojos y han mirado par<< otro lado). Sed han limitado a firmar una Sentencia-clichéq ya les venía elaborada den esquema por el Abogado Gdeneral del Estado. Pero NO QUIERO DISCUTIR ESOS PUES CUALQUIER CIUDADANO DE A PIE SABE CUAL ES EL PAPEL DE LA JUSTICIA EN ESTE PAIS>: "sERVIR FIELMENTE A LOS POLÍTICOS".
lA SUERTE DE aFINSA, fORUM Y aRTE ES QUE A SUS PROPIETARIOS LES INTERESA LO MISMO QUE A LOS POLÍTICOS, ES DECIR: negar que los contratos sean financieros (DEPÓSITOS A PLAZO FIJO O PRÉSTAMOS REMUNERADOS Y A PLAZO ) PUES SE HUBIERA ARMADO UN ESCÁNDALO MAYÚSCULO A NIVEL DDE LOS INVERSORES INTERNACIONALES SI SE HACE PÚBLICO QUE EN eSPAÑA UNAS EMPRESAS FUNCIONARON DURANTE 27 AÑOS COMO bANCOS, SIN´<< licencia bancaria >> ni control alguno de las Autoridades Económicas. Como para echarse a temblar y no invertir un duro en España. Pero eso, que lo han tapadoen falso en el asunto de los tangibles, no han podido ocultarlo con los Bancos y Cajas dde Ahorros que, si están hoy quebradas, ha sido porque el Banco de España y el Ministerio de Econo9mía no han controlado ni servido para nada (por eso el Sr. Ordóñez ha salido de su cargo con EL RABO ENTRE PIERNAS, Y SIN MEDALLA NI RECONOCIMIENTO ALGUNO, Y QUE DECIR DE LAS "PREFDERENTES", TEMA EN EL QUE SE HA DDEMOSTRADO Y HECHO PÚBLICO QUE LA >c>>nmv SE TRA
Que pasa que ya no os quejais de la intervención judicial, de las querellas de la fiscalía y diligencias penales, de la disolución y extinción por ordcen de los Juzgados Mercantiles.
Aquí lo único que pasó es que en la fecha de la intervención los compromisos económicos a los que tenían que hacer frente las empresas en los 2, 3 y 4 años siguientes, superaban los 7 u 8 mil millones de euros, una cantidad imposible de devolver a los clientes salvo continuando con la bola de nieve piramidal, y como los poderes políticos no estaban ya dispuestos a dejar que el asunto engordase más y acabase en una "Gran Rumasa", acordaron poner fin al "negocio" montando la gran farsa de las "intervención judicial" para justificar el punto y final al asunto, y meternos a todos los inversores en una vía penal que sabían los políticos que se prolongaría al menos 15 años, con lo que se quitaban el "muerto" de encima.
Pero como muchos inversores reclamaron la RPE, planearon desestimar las reclamaciones de la única manera posible, diciendo que eran compraventas, osea lo contrario de lo que sirvió de motivo justificativo de la intervención y cierre de las empresas e incumplimiednto de los contratos., pues si los dde lo Contencioso dicen que es compraventa, tendrían que haber declarado responsable al Estado por haber intervenido las empresas y liquidado y extinguido los contratos y el negocio de las empresas, que es COMO LOS DE AUSBANC TENDRIAN QUE HABER PLANTEADO SU RECLAMACION PATRIMONIAL SI HUBIERAN QUERIDO GANAR AL ESTADO, ALGO QUE NO ESTABA EN EL PACTO.
Con la intervención, los políticos se quitaron de encima un asunto que constituía todo un peligro para ellos, un gran escándalo si las empresas se presentan en Concurso cuatro o cinco años despues, con unas deudas de más de 10 ´0 12.000 millones de euros; y las empresas, gracias a la intefrvención, se han librado de devolvefrnos las sumas a que estaban obligadas según los contratos.
lA iNTERVENCIÓN, DESCDE MI ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN, FUÉ UN pacto de estado PP-PSOE, en el que intervinieron de alguna manera otros dos ganadores: La banca (que se quitaba e las empresas competidoras de los tangibles) y laos dueños de las empresas de tangibles (que se libraban de cumplir sus compromisos económicos con los clientes, según los contratos).
EL UNICO PERDEDOR HAN SIDO LOS INVERFSORES Y ECIMA, el Estado pefrmitió que las empresas siguieran recibiendo dinero del público hasta el mismo minuto de la intervención judicial, SABIENDO QUE EN JULIO de 2005 ya habían enviado la AEAT a la Fiscalía toda la documentación para la intervención, y que todos los que entregasen dinero a las empresas en los últimos 10 meses , IBAN A PERDER ESE DINERO IRREMISIBLDEMENTE. eSTO SÍ QUE ES UNA DELITO DE eSTADO, UN AUTÉNTICO CRIMEN FINANCIERO. ¿ qUIEN SE HA REPARTIDO ESOS 500 ´0 600 MILLONES QUE ENTRARON EN LAS EMPRESAS, QUÉ POLÍTICOS PUSIERON LA MANO Y CUANTA FUÉ SU COMISIÓN POR "DEJAR HACER ESDA BARBARIDAD".
sABES LO QUE HAN RESPONDIDO LOS DE LO CONTENCIOSO A ESTA CUESTION, : pUES HAN RESPONDIDO saliendose por lo cerros de ubeda, como si tú me preguntas cuantos años tengo y yo te respondo ¿ la cerveza que he tomado estaba muy fresca ¡.
Cuando los de la empresa hablan de La Ley, de las Sentencias de lo Contencioso, del Estado de derecho ... para alabarlo, NOS ESTAN CONFIRMANDO A LOS AFECTADOS QUE TODO LO OCURRIDO CON LA INTERVENCIÓN HA SIDO UN PURO MONTAJE (¿QUE FIANZA HAN EXIGIDO LOS pENALES A LOS >pRESIDDENTES DE fORUM, aFINSA Y aYN: TENDRÍAN QUE HABERLES EXIGIDO VARIOS MILES DE MILLONES DE EUROSPARA AFRONTAR POSIBLES RESPONSABILIDADES CIVILES PARA EL SUPUESTO DE SER CONDENADOS PENALMENTE, Y SI NO PRESSTAN LA FIANZA, ESTAR EN LA CÁFRCEL) ¿EN QUÉ CARCEL ESTÁN LOS pRESIDENTES DE LAS EMPRESAS, CUANTOS MILES DE MILLONES HAN PRESTADO DE FIANZA.....todo demuestra
1º/ Que la intervención ha sido un montaje.
2º. Que en ese montaje han intervenido, con mayor o menor protagonismo, los dos partidos que cortan el bacalao (Pacto de Estado, se llama), los dos o tres grzndes Banqueros o los Presidentes de las empresas de tawngibles ).
¿ y quien ha sido el cordero inmolado en esa orgía de sangre ?. quien va a ser. Los inversores que entregaron sus ahorros a esas empresas buscando un rendimiento porcentual anual, y les han birlado su dinero miserable y criminalmente.
Y tú me hablas de la Ley, del Estado de Derecho, de ética, de Tribunales de lo Contencioso. Joderf, cómo se ve que tú cabalgas a caballo midentras los afectados andan descalzos.
