El Valor de Afinsa

Eduardo 1.- Digas lo que digas y como lo digas, el resultado final siempre va a ser el mismo : CERRAZÓN.

Sobre la insolvencia, o no insolvencia : Efectivamente, tanto si la actividad de una empresa es mercantil o financiera, ésta puede quebrar si su pasivo es superior a su activo. Pero da la puta casualidad ( es que me enervo ) de que los activos de Afinsa fueron valorados POR DEBAJO DEL PRECIO DE ADQUISICIÓN, es decir, por debajo del precio por el que afinsa los compró a proveedores. Eso, os pongais como os pongais, es una ilegalidad COMO LA COPA DE UN PINO. Además, TODOS los compromisos que Afinsa tenía contraídos A FUTURO con sus clientes, en lugar de periodificarlo contablemente e imputar el gasto a cada ejercicio, se imputaron TODOS LOS COMPROMISOS a un solo ejercicio. Es, como si cualquiera de nosotros somos beneficiarios de una hipoteca a pagar en 30 años y el banco te exige su pago íntegro al mes siguiente de su contratación. Y si después de ésto no puedes hacer frente a dicha hipoteca, llega un juez corrupto y prevaricador donde los haya, y dice que eres insolvente.

Por lo que se refiere a la sentencia de Fórum, el tribunal dió la razón a los recurrentes tras considerar que los RENDIMIENTOS obtenidos tenían su orígen en una operación mercantil, y por ello, se sentenció que no eran créditos subordinados,tal y como pretendía el juez de lo mercantil en primera instancia, si no créditos ordinarios.

FRAGMENTO DEL ARTÍCULO PUBLICADO EN SU DÍA :

" Según la Audiencia Provincial, los contratos de Fórum son mercantiles

Las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid sostienen que las revalorizaciones deben tener la misma calificación que las imposiciones de ahorros por cuanto el Tribunal mantiene que se trata de contratos mercantiles y no financieros, pues en este segundo supuesto las cifras que correspondieran a intereses ordinarios o moratorios tendrían, por mandato legal, la calificación de créditos subordinados."

ENLACE PARA LEER EL ARTÍCULO : http://www.gpsnews.es/2010/03/26/la-audiencia-provincial-de-madrid-da-la-razon-a-los-perjudicados-de-forum-filatelico/

Espero, y deseo, que Lucanor deje de elucubrar sobre los fondos y trasfondos de los asuntos de la sentencia y se dé cuenta, de una vez por siempre, que ésta sentencia se dictó bajo la premisa de que las operaciones que Fórum realizaba eran mercantiles. Caso contrario no habrían dado la razón a los clientes que recurrieron.

Mas información sobre lo mismo : http://es.globedia.com/audiencia-provincial-prioridad-pago-revalorizaciones-sellos-forum-filatelico

Y ahora, ¡que mas quereis que hagamos para intentar demostraros que la AP. de Madrid ya se ha pronunciado sobre la naturaleza jurídica de los contratos, y que sí o sí, salvo que ésto sea un circo, va a decir lo mismo por lo que se refiere a los contratos de Afinsa !!!!!

¡ Afónicos, se me están quedando los dedos de tanto insistir !!!!

Otro sí digo :

El recurso presentado por Afinsa ante la Audiencia Provincial, contiene peticiones que Fórum no realizó.

Bien sabeis ( y si no lo sabeis yo os lo digo ) que la justicia en España es ROGADA. Es decir, que ningún tribunal te va a conceder algo que previamente no le hayas solicitado.

Afinsa, además de solicitar que se califique la naturaleza jurídica de sus contratos como mercantiles y no financieros, el reconocimiento de la filatelia como propiedad de los clientes, también solicita la nulidad de actuaciones llevadas a cabo por el juzgado mercantil, ya que éste ha basado todo el procedimiento bajo la premisa de que Afinsa realizaba operaciones financieras. Esto es algo que Fórum núnca ha hecho.

El recurso, y en el mismo sentido, también lo han realizado otros despachos de abogados que defienden los intereses de los clientes, además de Afinsa.

A ver si la Audiencia Provincial tiene narices de contradecirse a sí misma, y a la vez contradecir al Tribunal Supremo y a la Ley 35/2003.

Después de ésto, creo que no es necesario ser un lumbreras para vaticinar en qué sentido se va a pronunciar la Audiencia Provincial de Madrid.

- Si las operaciones son mercantiles, son compra-ventas
- Si son compra-ventas, la filatelia es de los clientes
- Si los compromisos de recompra se pactaron a plazos distintos al anual, dichos compromisos no se pueden cargar contablemente a un solo ejercicio.
- Si para determinar la masa, los activos fueron valorados por debajo del precio de adquisición,no es conforme a Ley.
- Si el concurso se inició bajo la premisa de que la empresa realizaba operaciones financieras, está viciado desde sus inicios.
- Los chorizos que han montado todo éste pollo, ¡a la puta cárcel ! ( ya me gustaría )

Las empresasno podían cumplir las recomendaciones señaladas por el IAC y la A T, porla sencillarazón de quesihubieran metido en el Pasivo del Balance los compromisos de devolución del dinero invertido por los clientes más las remuneraciones ciertas compremitas en los contratos, automáticamente se hubiera descubiertoel estado de insolvencia patrimonial del negocio. Precisamente por no cumplir lo señalado por esos Organismos y en las Respuestas dadas a otras tantas Consultas por la Dirección General de Tributos (integrada, como los antedichos Organismos, dentro del Mº. de Economía y Hacienda) en los 1os 1996, 2003 y 2005, las empresas pudieron seguir realizando el mismo negocio y engordando lo que finalmente ha desembocado en los ingentes desfases patrimoniales de 2006, y todo ello, en medio de la TOTAL PASIVIDAD Y PERMISIVIDAD del MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA, del BdE y de la CNMV. Y Así nos encontramos hoy, 6 años despues de la intervención y sin haber cobrado ni un misérrimo 5% de nuestros créditos reconocidos. JAMAS SE HA VISTO UN CONCURSO TAN POBRE Y MISERO, EN EL QUE los bienes de las concursadas no permiten al cabo de 6 años ni siquiera cobrar un paupérrimo 5% a sus acreedores. ¿Alguien tiene noticias de algún Concurso de Acreedores con semejante fracaso para los acreedores ?. Como decía un profesor que tuve: ! Esto esel plato de lentejas donde hay de todo menos lentejas!. Es evidente que el valor patrimonial de todos los bienes del Activo de las empresas (incluídos los cromos pintados y las litografias de arte - en el caso de AyN -) debe calificarse como BONO BASURA. aSÍ LO CALIFICARÍAN, LAS aGENCIAS fITCH, Moody´s o Standard and Poor.
BONOS B A S U R A, Y POR ESO ESTOY CONVENCIDO QUE NO HAY ESPERANZAS DE COBRAR UN 5% DDE LOS CRÉDITOS. Y además estopy convencido que, si hubiere salido adelante la propuesta de Convenio, simplemente añ año siguiente la nueva empresa en la que nos ofrecían ser accionistas derecho a reclamar hubiera declarado en quiebra, y vaya Ud a reclamar al maestro armero , pues la aceptación del convenio nos hubiera hecho perder las acciones para reclamar la RPE.
Hoy, España es una cueva de ladrones y por eso, aconsejo a todo el mundo no soltar un duro, no entregar un durop a nadie pues seguro que te lo birla; no fiarse nunca de una oferta o propuesta de inversión que te haga un Banco, ni aunque el Director de la agencia sea tu propio hermano. Todo el país es un chiringuito financiero a gran escala y sin control por los Organismos Públicos, completamente ineficaces, incompetentes e inútiles, metidos en los cargos "a dedo".

Si, si, muy "dokumentado", como la "dokumentada" trama que Fuerza y deshonor pretende colarnos con que si se subastaron sellos robados que luego resulta que no habian desaparecido.......

Cuatrero ya se ofreció a que expusieseis aquí toda esa "presunta dokumentación" y él os la rebatiria.

Nadie ha dicho nada, porque la gente seria no se va a gastar nada en leer ese tipo de fantasias, y los que se lo han leído ya comulgaban con esas ruedas de molino desde antes.

Vaya ahora nos sale un experto en contabilidad.

Pues yo insisto, NO conozco diferencias de "enfoque contable".

Y pido de nuevo que me digais que ley o que normativa establece esas supuestas diferencias.

Es muy fácil soltar invenciones.

La insolvencia NO es ficticia, lo es porque existen unas deudas muy superiores a los activos y así quedó demostrado en la contabilidad.

La acusación de los fiscales contra Afinsa no es por enfoques contables, es por realizar, "presuntamente" operaciones de caracter "presuntamente" financiero siendo solo autorizada para tema mercantil.

Dejate de fantasmadas, los imputados tenian a su disposición todos los datos para presentar otra contabilidad, se lo garantiza la ley, y el Juez se la pidió en forma y plazo.

El tema de valoración no puedes decir que sea ilegal, pues lo solicitó un Juez.
Las valoraciones que se hacen de los bienes stocks en todas las empresas se hacen a precio de mercado del momento y eso puede suponer variaciones sobre los valores asignados anteiormente.

Cuando señalo a alguien como mentiroso lo hago porque le he pillado en una mentira, desgraciadamente sucede con mucha frecuencia en estos foros, si me dices a que caso concreto te refieres te muestro la mentira.

Nuevamente debo recordarte que a mi no me mezcleis en vuestras aficiones, si os gusta percibir las cosas por el culo, como dices, sois muy libres de hacerlo, pero conmigo no conteis que no me gustan esas aficiones vuestras.

Yo ni siquiera soy cliente de G.R., pero tengo entendido que precisamente los que lo idolatraban eran los afinseros, al menos cuando lo contrataron hablaban maravillas.

Ese invento de la simulación solo se lo he leído a los afinseros. Y creo que a algún rábula de los que les representan.

Una cosa es que se diga que los afectados fueron víctimas de unas operaciones "presuntamente" simuladas y otra muy diferente que fueran coparticipes.

Yo NO recuerdo haber leído en ningún sitio esas "presuntas" declaraciones que le atribuyes a G.R., serias tan amable de mostrar donde las ha hecho??

Lo tuyo si que es cerrazón y ganas de tergiversar.

Nadie le exigia que cumpliera sus compromisos en un solo ejercicio, lo que se le pedia es que hubiese ido PROVISONANDO esos compromisos conforme se contraian para atender las deudas futuras.

Por cierto provisionar es una cosa e "imputar gastos al ejercicio", como tu dices es otra muy diferente.

Tienes mucha suerte de que el Juez al que insultas no lea este foro,..... y lo lee o alguien se lo cuenta.........

Es curioso que siempre esteis defendiendo a los imputados y pidiendo respeto para ellos, cuando vosotros sois incapaces de respetar nada.

Tu lo has dicho, por eso no provisionaban, porque entonces el sombrajo se les caía.

Ni concursos de acreedores tan paupérrimos, solo hay que ver que el caso paralelo de Forum, ya va más avanzado, incluso han cobrado un 10%.
Ni tampoco nunca había visto un caso como este en que los mercenarios de la concursada se dediquen a molestar a los afectados, nunca, ni en Eurobank, ni Gescaretera, ni AVA,..... vamos ni siquiera en el de Forum.

Por cierto que he oído algo de que los imputados a traves de su defensa tienen puesta una querella que puede afectar al interés de los compradores en caso de subasta del inmueble de Génova......